ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-6892/2020

г. Воронеж

23 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «БелИнжинирингСтрой»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 04.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИНСТАЛ»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелИнжинирингСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу №А08-6892/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИНСТАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БелИнжинирингСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда №01/02 от 21.02.2020 в размере 1 272 421 руб. 45 коп., неустойки за период с 03.07.2020 по 06.08.2020 в размере 22 267 руб. 38 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИНСТАЛ» (далее – ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелИнжинирингСтрой» (далее – ООО «БелИнжинирингСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда №01/02 от 21.02.2020 в размере 1 272 421,45 руб., неустойки за период с 03.07.2020 по 06.08.2020 в размере 22 267,38 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу №А08-6892/2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в его адрес не направлялись уточненные исковые требования, поэтому он был лишен возможности представить свои возражения против заявленных требований. Также заявитель отмечает, что судом необоснованно отклонены ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, заявитель указывает на наличие сомнений в достоверности результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в связи с существенной разницей между индексами, примененными истцом и экспертом, проводившим судебную экспертизу. Помимо изложенного, ответчик ссылается на подписание акта приема-передачи документов неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца не явились. До начала судебного заседания от ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое было удовлетворено определением от 28.12.2023, однако представителю ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» не удалось осуществить подключение. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «БелИнжинирингСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителя истца, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.02.2020 между ООО «БелИнжинирингСтрой» (генподрядчик) и ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» (субподрядчик) заключен договор субподряда №01/02, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения строительно-монтажных работ (внутренние сети отопления, водопровода, канализации) на объекте: «Жилые дома секции 1А и 1Б со встроенными помещениями в микрорайоне «Центральный» в г. Старый Оскол Белгородской области, первая очередь строительства».

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется на основании согласованного локального сметного расчета по фактически выполненному объему работ, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, который предоставляется субподрядчиком в течение 5 дней после подписания договора.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт по форме КС-2 №1 от 31.03.2020 на сумму 1 767 532 руб., подписанный в одностороннем порядке.

В рамках заключенного между сторонами договора ООО «БелИнжинирингСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» денежные средства в сумме 495 110,55 руб. платежными поручениями №28 от 19.03.2020 на сумму 50 000 руб., №47 от 23.04.2020 на сумму 170 000 руб., №61 от 22.05.2020 на сумму 275 110,55 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.08.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данный вывод правомерным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факта передачи акта выполненных работ от 31.03.2020 №1 истец представил в материалы дела акт приема-передачи документов (акта ф.КС-2, справки ф.КС-3, расчета индекса удорожания сметной стоимости строительства к ценам 01.01.2020) от 02.06.2020.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по поводу качества, объёма и стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ №1 от 31.03.2020, отказа от подписания акта ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что акт приема-передачи документов от 02.06.2020 от имени заказчика подписан неуполномоченным лицом. Как указывает ответчик, акт приема-передачи документов от 02.06.2020 со стороны заказчика подписан ФИО4, указанный подписант не является штатным сотрудником ООО «БелИнжинирингСтрой» согласно штатному расписанию ответчика. Как следует из положений должностной инструкции в отношении ФИО4, должностные обязанности подписанта не связаны с приемкой строительных работ и подписанием актов приема передачи по форме КС-2, КС-3.

Как следует из справки №3 от 27.01.2021, выданной ООО «Сантехмонтаж» ФИО4 работает в должности мастера участка сантехнических работ с 09.01.2019 по дату выдачи справки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Универсальные положения статьи 182 ГК РФ распространяют свое действие не только на сделки, но и на любое исполнение отдельного обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик указывает на то, что ФИО4 не является штатным сотрудником ООО «БелИнжинирингСтрой». В то же время, им не оспаривался факт того, что указанное лицо участвовало в приемке выполненных истцом работ, является специалистом в области сантехнических работ. Данный факт подтверждается сведениями, представленными ответчиком относительно ФИО4, полученными из организации, в которой последний осуществляет постоянные трудовые функции, что также свидетельствует о наличии правоотношений ответчика с ФИО4

Кроме того, ООО «БелИнжинирингСтрой» впоследствии одобрило действия данного лица, т.к. в ходе рассмотрения спора факт выполнения истцом работ не оспаривался.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал, на то, что локальный сметный расчет по фактически выполненному объекту работ не составлялся, субподрядчик в одностороннем порядке установил цену договора, не согласовав ее с заказчиком. По мнению ответчика, стоимость выполненных работ истцом завышена. Таким образом, ответчик оспаривал стоимость выполненных работ с учетом индекса удорожания сметной стоимости строительства.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2021 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «СтройТехЭксперт» ФИО5, ФИО6

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что исполнительная и сметная документация к договору субподряда №01/02 от 21.02.2020 и индекс удорожания сметной стоимости к территориальным расценкам сметно-нормативной базы Белгородской области в соответствии с рекомендуемой величиной индексов изменения сметной стоимости строительства на II квартал 2020 года, утвержденным письмом Минстроя России от 05.06.2020 №19271-ИФ/09, с использованием данных ФАУ «Главгосэкспертиза России» не соответствует индексу, примененному при составлении ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» акта о приемке выполненных работ.

Стоимость выполненных ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» работ по договору субподряда №01/02 от 21.02.2020 определена экспертами в размере 1 767 532 руб. 

В судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области 04.04.2022 заслушан эксперт ФИО5, которая дала пояснения и ответила на вопросы суда и сторон. Эксперт пояснил, что истцом в акте выполненных работ неверно применен индекс 3,5. Однако, при расчете стоимости выполненных ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» работ с учетом подлежащих применению ТЭРов и индексов удорожания на дату производства работ, стоимость работ составляет 1 767 532 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суд установил, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что имеются сомнения в достоверности результатов проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы в связи с существенной разницей между индексами, примененными истцом и экспертом, проводившим судебную экспертизу.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение №252/21-14.12.2021 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертами ООО «СтройТехЭксперт» при проведении судебной экспертизы требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При этом документальные доказательства, опровергающие выводы экспертов, вызывающие сомнения в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о нарушении порядка проведения экспертизы, также не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял выводы экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Таким образом, учитывая результаты экспертного исследования и иные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» выполнены работы по договору на сумму 1 767 532 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оплаты ответчиком ООО «БелИнжинирингСтрой» работ в общей сумме 495 110,55 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФ-ИНСТАЛ» о взыскании задолженности по договору субподряда №01/02 от 21.02.2020 в размере 1 272 421,45 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.07.2020 по 06.08.2020 в размере 22 267,38 руб., с последующим ее начислением по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2 договора субподряда установлено, что за просрочку генподрядчиком платежей за выполненные работы свыше 30 дней, он оплачивает пеню в размере 0,05% от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки обязательств.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом, оснований для его изменения не установлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом области в размере 22 267,38 руб. за период с 03.07.2020 по 06.08.2020.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга до дня фактического исполнения обязательства.

Указанные требования удовлетворены судом с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом судом учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, гражданско-правовая ответственность не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исходя из изложенного, на сумму долга 1 272 421,45 руб. подлежит начислению неустойка за периоды с 04.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки 0,05% в день.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка ввиду того, что претензия до настоящего времени находится в отделении почтовой связи, судом отклонены, поскольку в материалы дела представлена претензия от 25.06.2020 с приложением квитанции от 26.06.2020, подтверждающий направление указанной претензии по юридическому адресу ответчика, а также почтовая квитанция от 05.06.2020 и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление в адрес ООО «БелИнжинирингСтрой» актов выполненных работ от 31.03.2020.

В силу положений пункта 3 статьи 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» также разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, в отсутствие доказательств указания неверного адреса получателя корреспонденции, суд полагает, что в соответствии с требованиями статьи 165.1 ГК РФ истцом надлежащим образом исполнены обязательства в части направления претензии в адрес ответчика, ввиду чего довод о неполучении обществом данной претензии, направленной истцом по юридическому адресу юридического лица, не может быть принят судом в качестве оснований для оставления иска без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ему не направлялись уточненные исковые требования, поэтому он был лишен возможности представить свои возражения против заявленных требований.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 272 421,45 руб. основного долга, неустойки за период с 06.07.2020 по 06.08.2020 в размере 19 086 руб. В судебном заседании 27.01.2021 истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 1 272 421,45 руб. основного долга, в размере 22 267,38 руб. неустойки за период с 03.07.2020 по 06.08.2020, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательства. Таким образом, истец произвел уточнении заявленных требований в части периода и размера начисленной неустойки. Уточненные исковые требования были приняты судом к рассмотрению.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Белгородской области 27.01.2021, представитель ответчика присутствовал в данном судебной заседании. При этом после указанного судебного заседания до даты рассмотрения дела судом первой инстанции прошло более полутора лет, в течение которых ответчик не был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями в случае их ненаправления в его адрес.

При указанных обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие у него возможности заявить возражения относительно уточненных исковых требований не могут быть признаны обоснованными.

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик отмечает, что судом необоснованно отклонены заявленные им ходатайства об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.08.2023 суд возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 18.09.2023.

18.09.2023 через сервис «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу, в котором ответчик просил: истребовать из УФНС России по Белгородской области декларации бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2020 год; истребовать из Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Белгородской области сведения о балансовой отчетности истца за 2020 год; истребовать от истца сведения о составе сформированной дебиторской задолженности за 2020 год, отраженной в бухгалтерской (финансовой) отчетности и балансовой истца за 2020 год, представленные в органы ФНС и Росстата. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства; суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Суд, протокольным определением от 18.09.2023, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал в связи с немотивированностью ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания также не влияют на законность обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по смыслу приведённых положений является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик не обосновал невозможность рассмотрения искового заявления без участия его представителей и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом области нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. 

Факт уплаты ответчиком в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 04.12.2023 №39.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2023 по делу №А08-6892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БелИнжинирингСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                          С.И. Письменный

 

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

 

                                                                                                      ФИО1