АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-11516/2017

20 марта 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019.

Постановление в полном объёме изготовлено 20.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

В.В. Циплякова,

судей

М.М. Нарусова,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Д.И. Шишкиной, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления имущественных отношений Брянской области:

от ООО «Шефмонтаж»:

от ИП ФИО2:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2019;

ФИО4 по доверенности от 11.01.2018;

ФИО4 по доверенности от 05.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Управления имущественных отношений Брянской области на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А09-11516/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Брянской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» (далее – ООО «Шефмонтаж», общество) о взыскании в доход бюджета Брянской области 17 058 884 рублей 79 копеек, состоящих из задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 №3259 за период с 01.11.2015 по 30.06.2017 в размере 15 288 277 рублей 77 копеек и пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2015 по 31.07.2017 в размере 1 770 657 рублей 02 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Долгий И.А., предприниматель).

В дальнейшем, ИП Долгий И.А. на основании заявления Управления привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика. 

Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило исковые требования, в заявлении от 07.06.2018 просило взыскать в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области: 

с предпринимателя 12 530 646 рублей 45 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 №3259 за период с 01.11.2015 по 16.12.2016 в размере 10 420 800 рублей 65 копеек, пени за просрочку арендных платежей за период с 16.03.2015 по 16.12.2016 в размере 859 323 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2016 по 14.03.2018 в размере 1 250 521 рубля 82 копеек; 

с общества 7 323 591 рубль 28 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 12.01.2015 №3259 за период с 17.12.2016 по 17.09.2017 в размере 6 830 523 рублей 01 копейки, пени за просрочку арендных платежей за период с 17.12.2016 по 17.09.2017 в размере 225 835 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2017 по 14.03.2018 в размере 267 232 рублей 52 копеек. 

Указанное уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 (судья Н.А. Репешко), с учетом определения суда об исправлении описок от 16.07.2018, исковые требования Управления удовлетворены частично, с предпринимателя в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области взыскано 10 599 273 рубля 69 копеек, в том числе 8 795 597 рублей 36 копеек задолженности, 671 204 рубля 16 копеек пени и 1 132 472 рубля 17 копеек процентов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 65 284 рублей; с общества в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области взыскано 7 750 599 рублей 19 копеек, в том числе 7 113 863 рубля 16 копеек задолженности, 263 745 рублей 46 копеек пени и 372 990 рублей 57 копеек процентов, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 47 722 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 (судьи Е.В. Рыжова, М.М.  Дайнеко, Н.В. Заикина) решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 и определение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 в обжалуемой части в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области 10 599 273 рублей 69 копеек, в том числе 8 795 597 рублей 36 копеек задолженности, 671 204 рублей 16 копеек пени, 1 132 472 рублей 17 копеек процентов, государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 65 284 рублей, изменено.

С предпринимателя в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области взыскано 1 215 675 рублей 34 копейки, в том числе 1 066 112 рублей задолженности, 13 753 рубля 12 копеек пени и 135 810 рублей 22 копейки процентов, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 496 рублей.

С Управления в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил положения пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2008 №808 (далее – Постановление №808), а также разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 (далее – постановление Пленума №73), ввиду чего пришел к необоснованному выводу о ничтожности договора аренды земельного участка от 12.01.2015 в части включения в него условия об оплате цены права на заключение договора аренды в размере 7 841 000 рублей и соответственно обязанности Управления зачесть указанную сумму в счет арендных платежей. Также указал, что апелляционная коллегия пересчитав суммы задолженности, пени и процентов, взысканных судом первой инстанции, не привела периоды, а также формулы произведенных расчетов.

В судебном заседании 05.03.2019 представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Шефмонтаж», ИП ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 13.03.2019.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области.

После перерыва судебное засдание продолжено при участии явившихся представителей сторон.

Представитель Управления дополнительно высказал правовую позицию по жалобе.

Представитель ООО «Шефмонтаж» и ИП ФИО2 просил в удовлетврении жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 16.07.2018 подлежит оставлению в силе в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под комплексную застройку, общей площадью 50 000 +/- 78,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, кадастровый номер: 32:28:0013402:9, является субъект Российской Федерации – Брянская область.

По итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку (протокол от 22.12.2014 №36А/14) 12.01.2015 между Управлением (арендодатель) и Долгим И.А. (арендатор) был заключен договор аренды №3259 (далее - договор).

Согласно условиям договора, арендатор обязуется в соответствии с условиями продажи права на заключение договора аренды земельного участка под комплексную застройку по адресу: г. Брянск, мкр. Автозаводец, протоколом аукциона от 22.12.2014 № 36А/14, выполнить условия договора и оплатить цену права на заключение договора аренды участка в размере 7 841 000 рублей в следующем порядке: задаток в размере 3 920 500 рублей засчитывается в счет платежа; оставшаяся сумма в размере 3 920 500 рублей подлежит оплате в срок 10 банковских дней с момента заключения настоящего договора (пункт 2.1.1 договора).

В силу пункта 2.1.2 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Брянской области, общей площадью 50 000 кв.м из земель населенных пунктов.

В разделе 3 договора стороны определили, что срок аренды земельного участка составляет 7 лет: с 12.01.2015 по 11.01.2022 и установлен с момента подписания акта приема-передачи участка.

Размер арендной платы за 1 кв.м площади в год составляет 181 рубль 40 копеек (пункт 4.1 договора). Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (пункт 4.1, 4.2 договора).

Арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15-го числа последнего месяца квартала. Днем оплаты считается день поступления средств на бюджетный счет получателя (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки от суммы невнесенной арендной платы (пункт 4.5 договора).

Неиспользование участка после заключения договора аренды не является основанием для неуплаты арендных платежей арендодателю (пункт 4.7 договора).

По акту от 12.01.2015 приема-передачи земельного участка (приложение № 2 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в пользование вышеуказанный объект аренды.

Договор аренды в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 27.02.2015 №32-32/001-32/016/009/2015-590/1.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 сторонами были внесены изменения в договор аренды от 12.01.2015 №3259, в частности из договора был исключен пункт 9.1 и добавлен подпункт 5.3.6, предоставляющий арендатору право совершать сделки с правом аренды, в том числе сделки по передаче прав и обязанностей по договору третьему лицу, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Далее, между Долгим И.А. (цедент) и ООО «Шефмонтаж» (цессионарий) 12.10.2016 был заключен договор об уступке права по договору аренды, по условиям которого цедент уступает свои права и обязанности по договору аренды от 12.01.2015 №3259 цессионарию, а цессионарий принимает их на себя и обязуется исполнять их надлежащим образом, в соответствии с указанными условиями и в пределах срока указанного договора аренды (пункт 1).

После подписания договора цедент обязан уведомить Управление о переходе прав и обязанностей на земельный участок к цессионарию (пункт 3).

Договор об уступке прав от 12.10.2016 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 17.12.2016 № 32-32/001-32/001/083/2016-837/1.

По акту приема-передачи от 12.10.2016 цедент передал, а цессионарий принял объект аренды, договор аренды от 12.10.2016 №3259 с приложениями и кадастровым паспортом, дополнительное соглашение от 30.09.2015 к договору аренды от 12.10.2016 № 3259.

Письмом от 27.07.2017 №32-7216 Управление уведомило директора ООО «Шефмонтаж» ФИО2 о расторжении спорного договора аренды, указав на необходимость подписать соглашение о расторжении, акт приема-передачи земельного участка и вернуть в срок, не позднее 14 дней с момента получения уведомления.

Управление (арендодатель) и ООО «Шефмонтаж» (арендатор) 26.07.2017 подписали соглашение о расторжении договора аренды. Соглашение в установленном законом порядке прошло государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 18.09.2017 №32:28:0013402:9-32/001/2017-2.

На основании соглашения о расторжении договора аренды от 12.01.2015 №3259 сторонами был подписан акт от 26.07.2017 приема-передачи земельного участка, подтверждающий факт возврата арендатором земельного участка арендодателю.

Претензиями от 14.07.2017 №6787 и №6788, направленными в адрес ответчиков, Управление потребовало погасить в срок до 02.08.2017 задолженность по арендной плате по договору от 12.01.2015 №3259 по состоянию на 13.07.2017 и начисленную за просрочку оплаты пеню.

Поскольку претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

По мнению суда округа, изменяя решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018 и определение от 16.07.2018 в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ИП ФИО2 в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Брянской области 10 599 273 рублей 69 копеек, в том числе 8 795 597 рублей 36 копеек задолженности, 671 204 рублей 16 копеек пени, 1 132 472 рублей 17 копеек процентов, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что условие о включении в спорный договор аренды обязанности по внесению платы за право аренды является ничтожным, ввиду чего зачет в счет определенной на торгах суммы оплаченного претендентом задатка не противоречит части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 21 статьи 39.12 ЗК РФ и пункту 27 Правил №808.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пунктам 1, 3 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Стоимость аренды государственных (муниципальных) земельных участков относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таких участков определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкой арендной платы.

В силу пункта 2 Постановления №808, действовавшего до 01.03.2015, до разграничения государственной собственности на землю орган местного самоуправления или исполнительный орган государственной власти, уполномоченные на предоставление соответствующих земельных участков: определяют на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, начальную цену земельного участка или начальный размер арендной платы, величину их повышения («шаг аукциона») при проведении торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы, а также размер задатка и средства массовой информации, в которых подлежит опубликованию извещение о проведении торгов; заключают договоры купли-продажи или аренды земельного участка.

Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденными Постановлением №808 и действовавшими до 01.03.2015, было установлено, что задаток, которым обеспечивается оплата приобретаемого на аукционе права на заключение договора, а также «шаг аукциона» определяются в процентном соотношении от начального размера арендной платы. В извещении о проведении торгов должны содержаться сведения о начальной цене предмета торгов или начальный размер арендной платы, «шаг» аукциона, размер задатка и реквизиты счета для его перечисления.

Как верно указал суд первой инстанции, с условиями и порядком подписания договора аренды на земельный участок единственный участник аукциона Долгий И.А. был ознакомлен до начала аукциона и согласен с ним, данный протокол был подписан всеми членами комиссии по торгам, а также Долгим И.А.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Согласно материалам дела, в соответствии с протоколом от 22.12.2014 №36А/14 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка единственному участнику аукциона ФИО2 предложено заключить с Управлением договор аренды выставленного на аукцион земельного участка по начальной цене аукциона с продажей права на заключение договора аренды в сумме 7 841 000 рублей, с установленной годовой арендной платой 9 070 000 рублей. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, арендная плата за земельный участок состояла из единовременного платежа – цены права на заключение договора аренды земельного участка (7 841 000 рублей) и периодических арендных платежей (из расчета 181 рубль 40 копеек за 1 кв.м в год).

Комиссия по проведению торгов определила, что арендатор обязан в течение десяти банковских дней со дня подписания договора аренды земельного участка оплатить цену права на заключение договора аренды и оплатить арендную плату за земельный участок в соответствии с расчетом к договору аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.06.2008 №3351/08, по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с его победителем заключается договор аренды земельного участка.

Определенная на торгах стоимость права на заключение договора аренды является частью арендной платы, единовременно вносимой арендатором в момент заключения договора дополнительно к установленным его условиями периодическим платежам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в аукционной документации была предусмотрена как начальная цена продажи права аренда на земельный участок, так и арендная плата в расчете за 1 год использования земельного участка. При этом, с условиями и порядком подписания договора аренды на земельный участок единственный участник аукциона – Долгий А.И был ознакомлен до начала аукциона и согласен с ним.

Вывод суда апелляционной инстанции от том, что поскольку аукцион не состоялся, то Долгий И.А. не является его победителем и условие о включении в договор аренды обязанности по внесению платы за право аренды является ничтожным, несостоятелен, так как по смыслу пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения торгов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 №2436/11).

Факт предоставления в аренду спорного земельного участка на аукционе подтверждается как материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание практику, отраженную в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2016 по делу №А35-3714/2015.

Вышеизложенное так же согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации изложенной в постановлении от 18.09.2012 №5081/12, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.04.2015 №305-ЭС15-9.

При указанных обстоятельствах, суд округа полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания условия о включении в договор аренды обязанности по внесению платы за право аренды ничтожным, и соответственно для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как верно установлено судом первой инстанции, соглашением от 26.07.2017 договор аренды был расторгнут и арендные обязательства сторон прекращены. Вместе с тем, на стороне ответчиков имелись не исполненные денежные обязательства, ввиду чего пересчитав размер взыскиваемой задолженности суд обоснованно взыскал с предпринимателя за период с 01.11.2015 по 11.10.2016 задолженность в размере 8 795 597 рублей 36 копеек, с общества за период с 12.10.2016 по 25.07.2017 в размере 7 113 863 рублей 16 копеек.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы обоснованно взысканы с ответчиков штрафные санкции в виде неустойки за период с 16.03.2015 по 11.10.2016 (до даты заключения ответчиками договора от 12.10.2016 об уступке прав по договору аренды, после которого ИП Долгий И.А. выбыл из арендных обязательств, что аналогично расторжению с ним договора аренды) с предпринимателя в размере 671 204 рублей 16 копеек, за период с 16.12.2016 по 25.07.2017 (до даты заключения между истцом и ООО «Шефмонтаж» соглашения от 26.07.2017 о расторжении договора аренды) с общества в размере  263 745 рублей 46 копеек, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за нарушение ответчиками сроков внесения арендных платежей по договору аренды после его расторжения за период с 12.10.2016 (с даты заключения ответчиками договора от 12.10.2016 об уступке прав по договору аренды, после которого ИП Долгий И.А. выбыл из арендных обязательств) по 14.03.2016 с предпринимателя в сумме 1 132 472 рублей 17 копеек, за период с 26.07.2017 (с даты заключения между истцом и ООО «Шефмонтаж» соглашения от 26.07.2017 о расторжении договора аренды) по 14.03.2018 в сумме 372 990 рублей 57 копеек.

Судебная коллегия так же отмечает, что суд первой инстанции исправил опечатки, допущенные в резолютивной части решения, что не изменило содержание и существо принятого им по настоящему делу судебного акта, поэтому такое исправление не противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив порядок определения сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

С учетом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом апелляционной инстанции по делу постановление, оставив в силе судебный акт суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении опечатки.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку кассационная жалоба Управления удовлетворена, в доход федерального бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей, по 1 500 рублей с каждого.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А09-11516/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2018, с учетом определения Арбитражного суда Брянской области об исправлении опечатки от 16.07.2018.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шефмонтаж» в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Ципляков

Судьи М.М. Нарусов

ФИО1