Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-46623/23

15 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года  Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при  

ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  

судебном заседании исковое заявление АО "МОСОБЛГАЗ" (ИНН 

<

***>) 

к ИНЖЕНЕРНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОМУ УПРАВЛЕНИЮ СЛУЖБЫ  

ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ  

ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 

<

***>)  

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы  

исковых требований: 

взыскать с ИЭУ СИТО ФСО России в пользу АО «Мособлгаз»:  - пени в размере 82769 руб. 40 коп.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46941 руб.,  

возвратить АО «Мособлгаз» из федерального бюджета излишне уплаченную  

государственную пошлину в размере 177,00 руб. по платежному поручению от  

16.05.2023 № 13516, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд  

Московской области с иском к ИЭУ СИТО ФСО России (далее также ответчик) с  

требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых  

требований: 

взыскать с ИЭУ СИТО ФСО России в пользу АО «Мособлгаз»:  - пени в размере 82769 руб. 40 коп.;  

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46941 руб.  

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия  

которых судом проверены. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  

полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и  документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт № 1292- ГТ транспортировки газа (далее – Контракт).  

По договору истец обязуется оказать услуги по транспортировке природного  газа от ГРС (ГГРП), а потребитель оплачивать оказанные услуги.  

Как указывает истец, за период январь – февраль 2023 г. осуществил  транспортировку газа для ответчика в объеме 2953,944 тыс.куб. на общую сумму  4 757 233,23 руб., однако ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем  образовалась задолженность в заявленном размере.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была  направлена претензия о погашении задолженности по договору, которая осталась  без ответа и удовлетворения.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований,  ссылался на необоснованность обращения истца в суд, на отсутствие законных  оснований для начисления и взыскания неустойки.  

Истцом также в материалы дела представлены письменные возражения на  отзыв ответчика.  

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе  от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты  ответчиком спорной суммы, а также изменении размера неустойки. Полномочия  представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены.  Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по  делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части  взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как  он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным  лицом.  

В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство  по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4757233 руб. 23  коп. за январь 2023 года и февраль 2023 года по государственному контракту №  1292-ТГ транспортировки газа, подлежит прекращению.  

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании 82769  руб. 40 коп. неустойки.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны  ответчика установлен материалами дела, вместе с тем, в связи с оплатой  задолженности до вынесения судом решения, производство по делу в данной части  прекращено.  

При этом факт просрочки исполнения обязательства по договору  подтвержден материалами дела.  

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три  нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ  обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не  может быть произвольным.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно  допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления  гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с  принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании  статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки,  применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец  во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса,  вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее  начисление неустойки.  

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер  неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом,  поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат  имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не  правильном и не верном применении и толковании норм материального и  процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся  

в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68,  71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 46941 руб., уплаченной по платежному  поручению № 13516 от 16.05.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,  а излишне уплаченная по платежному поручению № 13516 от 16.05.2023  госпошлина в размере 177,00 руб. подлежит возвращению истцу из средств  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Мособлгаз» от взыскания с ИЭУ СИТО ФСО России  суммы основного долга в размере 4757233 руб. 23 коп. за январь 2023 года и  февраль 2023 года по государственному контракту № 1292-ТГ транспортировки  газа, производство по делу в этой части прекратить.  

Иск удовлетворить. Взыскать с ИЭУ СИТО ФСО России в пользу АО «Мособлгаз»: - пени в размере 82769 руб. 40 коп.; - расходы по уплате государственной пошлины в размере 46941 руб. 

Возвратить АО «Мособлгаз» из федерального бюджета Российской  Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 177,00 руб.  по платежному поручению от 16.05.2023 № 13516.  

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в  Десятом арбитражном апелляционном суде.  

Судья Т.Ш. Кулматов