4057/2018-552055(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99433/2017

27 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Корушовой И.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" Г.ГАТЧИНА 

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области  

об оспаривании постановления при участии: от заявителя: ФИО2 по 10.01.2018 от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 17.09.2018 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ВОДОКАНАЛ" г.Гатчина (далее-  Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее-  Управление) от 08.11.2017 № 126-03-Ш/17.  

Определением от 30.01.2018 суд приостановил производство по делу до  вступления в силу судебного акта по делу № А56-73387/2017.  

Протокольным определением от 19.09.2018 суд возобновил производство по делу.  

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, а  заинтересованное лицо возражало по мотивам, изложенным отзыве.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Изучив материалы дела, суд установил, что Комиссия Управления решением от  23.08.2017 по делу № 983-03-7450-РЗ/17 признала в действиях заказчика МУП  "ВОДОКАНАЛ" г.Гатчина нарушение части 2 статьи 53 Федерального закона от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N  44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

На основании решения Обществу выдано предписание от 23.08.2017 № 983-03- 7450-РЗ/17 из которого следует, что заказчику необходимо устранить нарушение ч. 2  ст. статьи 53 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно отменить протокол рассмотрения  

и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.08.2017 г., осуществить  дальнейшее проведение процедуры определения подрядчика, а также в срок до  21.09.2017 г. представить в Ленинградское УФАС России подтверждение исполнения  настоящего предписания.  

Постановлением от 08.11.2017 № 126-03-Ш/17 МУП "ВОДОКАНАЛ" г.Гатчина  назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за  совершение административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в  установленный срок законного предписания по делу о нарушении антимонопольного  законодательства, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 19.5  КоАП РФ.  

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в  судебном порядке.  

В соответствии с частью 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), в случае принятия  заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнения  предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения  арбитражного суда в законную силу.  

Вместе с тем, заявление о признании незаконными решения и предписания от  23.08.2017 по делу № 983-03-7450-РЗ/17 подано МУП "ВОДОКАНАЛ" г.Гатчина в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.09.2017 по истечение  установленного срока исполнения предписания и представления информации об его  исполнении (21.09.2017).  

Таким образом, на момент подачи МУП "ВОДОКАНАЛ" г.Гатчина заявления в  суд, срок исполнения предписания истек.  

В соответствии с ч. 23 ст. 99 Закона о контрактной системе предписание об  устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных  нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в  соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно  содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо,  получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не  может быть заключен до даты исполнения такого предписания.  

Согласно ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе в случае поступления  информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом  3 части 27 настоящей статьи предписания контрольный орган в сфере закупок вправе  применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Законность и обоснованность указанных решения и предписания являлась  предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу N А56-73387/2017. Вступившим в законную силу судебным актом по  указанному делу арбитражным судом установлена законность указанных  ненормативных актов антимонопольным органов, в том числе предписания 23.08.2017  по делу № 983-03-7450-РЗ/17.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, что в  ходе внеплановой проверки Управлением был установлен факт неисполнения  заявителем предписания № 983-03-7450-РЗ/17 от 23.08.2017, что свидетельствует о  наличии у антимонопольного органа предусмотренных п. 2 ч. 22, ч. 23 ст. 99 Закона о  контрактной системе оснований для вынесения оспариваемого решения.  

Частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания,  

требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление  контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание  услуг для нужд заказчиков, его территориального органа.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта и одним из элементов законности предписания.  

Поскольку судебными актами по делу А56-73387/2017 предписание признано  законным и обоснованным, доводы заявителя о том, что содержание предписания не  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, является  неисполнимым, отклоняются судом.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело  доказательствами, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заявителем в  установленный срок оспариваемого предписания, подтвержден материалами дела.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов  антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок  предписания, что образует событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для  предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об  объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по  выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела  отсутствуют.  

Заявитель не представил доказательств совершения каких-либо действий,  свидетельствующих о намерении исполнить предписание государственного органа в  срок, либо иным образом информировать антимонопольный орган о невозможности его  исполнения, либо о наличии иных препятствий в исполнении своих публично-правовых  обязанностей.  

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении  постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к  конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина заявителя  управлением установлена и подтверждена материалами дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности в действиях  заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного части 7  статьи 19.5 КоАП РФ.  

Между тем, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для  снижения назначенного заявителю наказания по следующим основаниям.  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 4-П  от 25.02.2014, вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные  размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя  конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности  и административного наказания, соразмерности возможных ограничений  конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не  влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было  сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины  нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим  образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к  административной ответственности юридического лица.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного  правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением  привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган,  должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях  либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего  Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

С учетом данных разъяснений Конституционного суда и приведенных норм  закона, суд считает, что в рассматриваемом случае, наложение на заявителя  административного штрафа в размере 500 000 руб. не отвечает целям  административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение  прав юридического лица, несопоставимо с характером административного  правонарушения и наступившими последствиями, в связи с чем считает возможным  снизить сумму штрафа до 250 000 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ленинградской области о назначении административного наказания по делу № 126- 03/Ш/17 от 08.11.2017 в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 250 000  рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.  

Судья Корушова И.М.