АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7789/23

г. Екатеринбург

12 декабря 2023 г.

Дело № А71-11122/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-11122/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие: 

предприниматель ФИО1 лично (паспорт) и его представитель – ФИО2 (доверенность от 10.10.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее –  общество «САХ», истец) – ФИО3 (доверенность от 01.02.2023 № 3).

Общество «САХ» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за период с октября 2019 года по май 2022 года в сумме 6988 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация главы и правительства Удмуртской Республики, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, Управление земельных ресурсов и землеустройства администрации города Ижевска, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов администрации города Ижевска.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – предпринимателя ФИО4 на надлежащего – предпринимателя ФИО1

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества «САХ» взысканы задолженность в сумме 6988 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 выражает несогласие с выводами судов о том, что в период с 01.01.2020 по 31.10.2022 истец оказывал услуги по обращению с ТКО, которые ответчиком не оплачены. 

Как указывает податель жалобы, на спорном земельном участке с кадастровым номером 18:26:040466:21 расположен один объект – склад (магазин), от деятельности которого образуются ТКО, иная деятельность на данном земельном участке не осуществляется. Оснований для начисления платы за услуги по обращению с ТКО только на основании сведений об аренде земельного участка как объекта недвижимости не имеется. При этом оплата за спорные услуги по данному объекту предпринимателем ФИО1 произведена в рамках договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.04.2019 № ТКО0004249. 

Таким образом, податель жалобы настаивает на том, что требование о повторной (двойной) оплате за оказанные услуги по вывозу ТКО является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2019 общество «САХ» является региональным оператором по обращению с ТКО и осуществляет транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Удмуртской Республики.

Между региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики заключено соглашение об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов от 28.04.2018 в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

Истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

...>. 

В период с 01.01.2020 по 31.10.2022 региональный оператор оказывал услуги предпринимателю ФИО1, которые ответчиком не оплачены.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –Закон № 89-ФЗ), исходил из того, что услуги истцом оказаны, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 6988 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы. При этом суд апелляционной инстанции указал, что услуги по обращению с ТКО в отсутствие доказательств их транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации иным лицам для предпринимателя ФИО1 в любом случае осуществляет общество «САХ».

При этом апелляционной коллегией отклонен довод о том, что предприниматель ФИО1 заключил с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.04.2019 № ТК00004249 и ежемесячно производил оплату, поскольку указанный договор заключен с региональным оператором на объект, находящийся по адресу: 

<

...>. Требования о взыскании задолженности заявлены истцом по иному объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. Таким образом, исполнение ответчиком как потребителем обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в рамках иного договора не освобождает его от обязанности по оплате услуг, оказанных региональным оператором в отношении иного, спорного объекта.

Судами установлено, что правом вывоза ТКО на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице общества «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Поскольку общество «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом указанная организация является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых бытовых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, и может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Из пункта 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

При этом под объектом размещения отходов понимаются специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац девятый статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Согласно пункту 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее – Правила № 1156), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Источник образования отходов – объект капитального строительства или другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых образуются ТКО (абзац второй Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130); данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации включаются в территориальную схему обращения с отходами с указанием наименования источников образования отходов, а также сведений о почтовом адресе и (или) географических координатах источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) (абзац шестой указанных Правил).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 18:26:040466:21. 

На данном земельном участке расположен объект недвижимости: склад нежилой, кадастровый номер 18:26:040466:336, его адрес: 

<

...>. 

Согласно доводам заявителя жалобы между ФИО1 и региональным оператором – обществом «САХ» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.04.2019 № ТКО0004249. 

В соответствии с приложением № 1 к названному договору местом накопления ТКО является объект заказчика предпринимателя ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>, количество контейнеров  – 1, периодичность вывоза – 1 раз в месяц.

Впоследствии 14.10.2019 предпринимателем ФИО1 указанный выше склад сдан в субаренду предпринимателю ФИО4 На основании договора субаренды предпринимателем ФИО1 представлен контейнер для ТКО, который был установлен в рамках договора от 26.04.2019 № ТКО0004249. При этом предприниматель ФИО4 соответствующий договор на оказание услуг по обращению с ТКО не заключала.

Кроме того, исполняя обязательства по договору от 26.04.2019 № ТКО0004249, предприниматель ФИО1 в период с 01.01.2019 по 01.05.2023 ежемесячно производил оплату за услуги по вывозу мусора.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости на здание от 25.10.2022 по адресу: 

<

...>, данный объект имеет кадастровый номер 18:26:040466:336 и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 18:26:040466:21.

Кроме того, согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:26:040466:21 в пределах данного земельного участка также расположены иные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 18:26:040466:176, 18:26:040466:177.

Сведений о правообладателях данных объектов с кадастровыми номерами 18:26:040466:176, 18:26:040466:177 материалы дела не содержат и сторонами не представлены. 

При этом договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 26.04.2019 № ТКО0004249 между ответчиком и региональным оператором заключен в отношении объекта по адресу: 

<

...>, что соответствует адресу земельного участка с кадастровым номером 18:26:040466:21.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере оценены и исследованы доводы ответчика относительно того, что требование о повторной (двойной) оплате за оказанные услуги по вывозу ТКО является незаконным, поскольку на указанном земельном участке расположен только один объект, от деятельности которого образуются ТКО, при этом оснований для начисления платы за услугу по обращению с ТКО отдельно в отношении земельного участка и находящегося на нем нежилого здания не имеется.   

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являются преждевременными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом отсутствия у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного в мотивировочной части постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, исследовать и оценить в совокупности все представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства. 

Арбитражный суд Уральского округа отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, исследования фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-11122/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражного суда Удмуртской

Республики.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              О.В. Абознова