ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20221/2020

20 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 25.04.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20221/2022)  конкурсного управляющего акционерного общества «Агентство информационных систем» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-20221/2020/истр.2 (судья  Иванова Е.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Агентство информационных систем» к ФИО4 об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Агентство информационных систем», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭМ БИ ТРЕЙД»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением   о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Агентство информационных систем» (далее – должник, АО «АИС»).

Определением от 13.03.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 13.11.2020   в отношении  АО «Агентство информационных

систем» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим

должника утверждена ФИО5.

Временный  управляющий   обратился  в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора АО «АИС» ФИО4  документов и сведений, указанных в просительной части заявления.

Определением арбитражного суда от 11.03.2021 в отношении АО «Агентство информационных систем» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев до 05.09.2022; внешним должника утверждена ФИО6

Решением от 20.04.2022   завершена процедура  внешнего управления в отношении АО «АИС»,  АО «АИС» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением от 26.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе  конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  просит определение отменить, заявление удовлетворить, полагая недоказанным факт отсутствия ответчика истребуемых документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на дату введения конкурсного управления директором должника являлась ФИО4

Ссылаясь на то, что ответчиком не   исполнена обязанность по передаче   управляющему запрошенных им сведений, документов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей,  управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 10.07.2019 ФИО4 задержана в городе Москве в порядке статьи 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а 12.07.2019 заключена под стражу в СИЗО-6 города Москвы.

25.12.2019 мера пресечения изменена на домашний арест с запретами, установленными статьей 107 УПК РФ, в частности, покидать жилище, использовать интернет и мобильную связь, получать и отправлять почтовую корреспонденцию и т.п.

Постановлением Московского городского суда от 14.02.2022 в рамках материала дела № 402к-179-183/22, срок содержания под домашним арестом ФИО4 продлен до 21.05.2022.

Также представитель ответчика пояснил, что вся документация АО «АИС» в оригиналах, включая бухгалтерскую отчётность, которая хранилась в офисе в Санкт-Петербурге, и документация, находившаяся в московском офисе компании, была изъята следственными органами при обыске в июле 2019 года.

Управляющий данные обстоятельства не опроверг, как не доказал факт нахождения истребуемой документации непосредственно у ФИО4, которая фактически  с 10.07.2019 не исполняла обязанности генерального директора должника.

Также   конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что   по месту нахождения должника отсутствует истребуемая документация (акт осмотра помещений).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, признав наличие у ответчика истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения ответчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами, в том числе нахождением  ФИО4 под стражей с  10.07.2019.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у ответчика  истребуемых документов и материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.05.2022 по делу №  А56-20221/2020   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

И.В. Сотов