Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9047/2020

22 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК ВСБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: МАОУ «Лицей №5» г. Пермь, ООО «Колибри», ООО «Тонус Плюс», ООО «СК «Феникс», ООО «Гранит Строй»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

 

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2020, паспорт; 

от антимонопольного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2020, удостоверение;

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 08.07.2020, паспорт; ФИО5, доверенности от 04.07.2020, от 07.10.2019, от 22.01.2020, от 23.04.2018, паспорт. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК ВСБ Групп» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Пермскому краю от 24.03.2020 по жалобе ООО «СК ВСБ Групп» (вх. № 003715) в части отказа в признании заявки ООО «СК ВСБ Групп» соответствующей требованиям конкурсной документации.

По мнению заявителя, оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, антимонопольным органом сделан неверный вывод о том, что выписка из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), представленная заявителем и заверенная квалифицированной электронной подписью, не может служить оригиналом такой выписки, не позволяющей идентифицировать заявителя с полной достоверностью.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает.

Представитель УФАС по Пермскому краю ссылается на законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представители третьих лиц поддерживают позицию антимонопольного органа.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 ООО «СК ВСБ Групп» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия МАОУ «Лицей № 5» г. Пермь, закупочной комиссии МАОУ «Лицей № 5» г. Пермь при организации и проведении открытого конкурса на выполнение работ по капитальному ремонту здания МАОУ «Лицей № 5» г. Перми по адресу: 

<

...> (извещение № 32008859208), выразившиеся в неправомерном отклонении заявки ООО «СК ВСБ Групп», некорректном допуске коллективной заявки ООО «Колибри».

УФАС по Пермскому краю вынесло оспариваемое решение от 24.03.2020 о признании жалобы обоснованной. В действиях закупочной комиссии МАОУ «Лицей № 5» г. Пермь установлен факт нарушения ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Выдано предписание совершить действия, направленные на устранение выявленных нарушений при рассмотрении жалобы, в том числе путем отмены всех протоколов подведения итогов, рассмотрения заявок заново, с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением антимонопольного органа в части выводов о правомерности отклонения заявки ООО «СК ВСБ Групп», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и предписаний органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения и предписания или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение и предписание, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемые решение и предписание права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании положений ч. 4 ст. 200 и ч. 2 ст. 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в них указанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) по правилам статьи 18,1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общие принципы и основные требования к проведению закупок товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

При проведении рассматриваемой закупки, Заказчик руководствовался Положением о закупке муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Лицей № 5» г. Перми и Конкурсной документацией на право заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту здания в МАОУ «Лицей №5» 

<

...>.

Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 10.02.2020, дата окончания приема заявок - 26.02.2020, дата подведения итогов - 27.02.2020.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке и требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пп. 2 п. 4 Документации заявка на участие в конкурсе должна содержать выписку из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), которые получены не ранее чем за 30 календарных дней до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса, копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В силу п. 13.9 Положения, при рассмотрении заявок на участие в закупке, участник, подавший заявку, не допускается к участию в соответствующей закупке в случае:

непредставления в составе заявки на участие в закупке документов и информации, установленных извещением и (или) документацией о закупке, или предоставления недостоверной информации;

несоответствия заявки на участие в закупке требованиям, установленным в извещении и (или) документации о закупке;

несоответствия участника требованиям к участникам закупки, установленным в извещении и (или) документации о закупке в соответствии с настоящим Положением.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 27.02.2020 заявка ООО «СК ВСБ групп» была отклонена закупочной комиссией на основании пп. 2 п. 13.9 Положения - заявка участника открытого конкурса не соответствует требованиям, установленным в извещении и документации о закупке, поскольку представленная в составе заявки ООО «СК ВСБ Групп» выписка из ЕГРЮЛ не соответствует требованиям пп. 2 п. 4 Документации.

В оспариваемом решении УФАС по Пермскому краю пришло к выводу о том, что представленный ООО «СК ВСБ групп» документ не является выпиской из ЕГРЮЛ. Поскольку открытый конкурс проводится не в электронной форме, необходимо было представить выписку на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью. Однако на документе, представленным заявителем, отсутствовала собственноручная подпись должностного лица налогового органа и печать, указанный документ нельзя идентифицировать как выписка из ЕГРЮЛ. Данный факт является основанием для отклонения заявки в силу пп. 2 п. 13.9 Положения о закупке. Нарушений в действиях Закупочной Комиссии МАОУ «Лицей № 5» г. Пермь в этой части не обнаружено. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности выводов антимонопольного органа в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи), информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью).

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов установлены Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей» (далее - Регламент).

В соответствии с п.п. 103, 104 Регламента предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП с использованием Интернет-сервиса осуществляется в виде выписки о юридическом лице/индивидуальном предпринимателе - заявителе (о самом себе) в форме электронного документа. Доступ к Интернет-сервису осуществляется при наличии у индивидуального предпринимателя, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, действующего сертификата ключа проверки электронной подписи (СКПЭП) (сертификат CryptoPro), выданного удостоверяющими центрами, аккредитованными в Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно п. 108 Регламента предоставление выписки с использованием Интернет-сервиса в электронном виде осуществляется путем предоставления заявителю ссылки для скачивания выписки, упомянутой в пункте 107 настоящего Административного регламента. Выписка предоставляется заявителю непосредственно при переходе по указанной ссылке.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 6 Закона об электронной подписи сформированная в установленном законом порядке посредством электронного сервиса Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) выписка из ЕГРЮЛ равнозначна документу на бумажном носителе (равносильна выписке из ЕГРЮЛ на бумажном носите, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью). Таким образом, такая выписка из ЕГРЮЛ может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ.

На сайте ФНС России www.nalog.ru сервис «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа» позволяет получить содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Выписка из ЕГРЮЛ формируется в формате PDF, содержащем усиленную квалифицированную электронную подпись и ее визуализацию, в том числе при распечатывании выписки.

В составе заявки ООО «СК ВСБ групп» представило распечатку выписки из ЕГРЮЛ, подписанной усиленной квалифицированной подписью, при этом в реквизитах подписи имеются все сведения, позволяющие установить действительность подписи); возможность проверить достоверность содержащихся в выписке сведений имеется на сайте www.nalog.ru.

В судебном заседании представитель МАОУ «Лицей №5» г. Пермь пояснил, что достоверность сведений, содержащихся в представленной обществом выписке, не проверялась.

При изложенных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении относительно несоответствия представленной в составе заявки ООО «СК ВСБ Групп» выписки из ЕГРЮЛ требованиям пп. 2 п. 4 Документации, являются неверными; заявка ООО «СК ВСБ групп» была отклонена закупочной комиссией на основании пп. 2 п. 13.9 Положения необоснованно.

На основании ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что в части выводов о правомерности отклонения заявки ООО «СК ВСБ Групп» для участия в отрытом конкурсе по извещению № 32008859208 оспариваемое решение УФАС России по Пермскому краю подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ООО «СК ВСБ групп», т.к. привело к ограничению его участия в закупке.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое решение антимонопольного органа подлежит признанию недействительным в оспариваемой  части.

Что касается  другого вывода  оспариваемого решения антимонопольного органа  о необоснованном  допуске  к  участию в конкурсе  другого участника – ООО «Колибри» (победитель конкурса), на что  также  было указано в жалобе заявителя при  обращении в антимонопольный орган, то арбитражный суд исходя из предмета  заявленных требований  законность  решения УФАС по Пермскому  краю  в данной  части не рассматривает. В судебном заседании представитель  организатора  спорной закупки  пояснила, что  оспаривать решение УФАС по Пермскому краю в данной  части было нецелесообразно, ввиду того, что контракт  по итогам конкурса с  ООО «Колибри» был заключен   11.03.2020 и почти полностью исполнен (срок исполнения август 2020), тогда как уведомление УФАС по Пермскому краю от 11.03.2020  о поступлении жалобы и приостановлении торгов  было получено позднее.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на антимонопольный орган.

Судом установлено, что при изготовлении печатного текста резолютивной части решения от 16.07.2020 допущена опечатка в части неверного указания срока обжалования решения. Судом указано, что решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия, тогда как срок обжалования рассматриваемого дела установлен АПК РФ в течение месяца со дня его принятия.

Суд считает возможным устранить допущенную опечатку в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

При этом в рассматриваемом случае исправление опечатки, допущенной судом, не приведет к изменению содержания судебного акта по делу № А50-9047/2020, не затронет правовые выводы суда, изложенные в решении.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24.03.2020 по жалобе ООО «СК ВСБ Групп» (вх. № 003715) в части выводов о правомерности отклонения заявки ООО «СК ВСБ Групп» для участия в отрытом конкурсе по извещению № 32008859208.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВСБ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               Е.Б. Цыренова