АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4346/25

Екатеринбург

08 декабря 2025 г. Дело № А76-8237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Перемышлева И. В., Дякиной О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу

№ А76-8237/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие:

представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.11.2024);

индивидуальный предприниматель ФИО3, его представитель ФИО4 (доверенность от 30.07.2024).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании 42 701 500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору поручения от 06.02.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Доминанта» (далее – общество АН «Доминанта») и предпринимателем ФИО1, 17 426 891 руб. 60 коп. процентов за период с 22.02.2022 по 16.06.2025, а также процентов с 17.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Судом принято встречное исковое заявление предпринимателя

ФИО1 к предпринимателю ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2019, заключенного между обществом АН «Доминанта» и предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025

первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не применили пункт 1 статьи 382, пункты 1 и 2 статьи 384, пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389, пункты 1 и 2 статьи 389.1, пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что по договору уступки права требования от 28.12.2019 предприниматель ФИО3 приобрёл к предпринимателю ФИО1 право (требование) взыскания вознаграждения поверенного по договору поручения за фактическое оказание (исполнение) обществом АН «Доминанта» юридических услуг заемщикам-физическим лицам-приобретателям объектов недвижимого имущества по договорам на оказание юридических услуг, поскольку предмет уступки права (требования) не совпадает с предметом и основанием первоначального иска, они существенно отличаются друг от друга (предприниматель ФИО3 является ненадлежащим истцом по первоначальному иску, поскольку правопреемство в материальном правоотношении не состоялось).

Как указывает заявитель, суды не применили подлежащие применению пункт 1 статьи 971, пункт 1 статьи 973, статью 974, статью 975 и пункты 1-4 статьи 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что у предпринимателя ФИО1 (доверитель) имеется задолженность по оплате вознаграждения перед обществом АН «Доминанта» (поверенный) по договору поручения. Вывод судов о том, что общество АН «Доминанта» фактически оказало (исполнило) юридические услуги заемщикам - физическим лицам, приобретателям объектов недвижимого имущества по договорам на оказание юридических услуг, стороной «исполнитель» по которым являлся предприниматель ФИО1, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель ФИО1 считает, что вывод судов о недоказанности им личного оказания юридических услуг заемщикам-физическим лицам-приобретателям объектов недвижимого имущества по договорам на оказание юридических услуг, стороной «исполнитель» по которым являлся предприниматель ФИО1, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку общество АН «Доминанта» не имеет отношения к оказанию юридических услуг, фактически весь перечень юридических услуг (предмет договора) оказывался непосредственно представителем предпринимателя ФИО1 на месте в конкретном субъекте Российской Федерации, который действовал по прямой доверенности от предпринимателя ФИО1 в простой письменной форме, а не в порядке передоверия от общества АН «Доминанта».

Как полагает заявитель, суды применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению,

вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что факты и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов по делу № А76-42006/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, предприниматель ФИО1 указывает, что суды допустили существенное нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, представленных в материалы дела, вследствие чего незаконно отклонили заявление предпринимателя ФИО1 о фальсификации доказательств и незаконно приняли в качестве допустимых доказательств копии соглашений о сотрудничестве и агентских договоров между обществом АН «Доминанта» и партнерами-риэлторами.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды незаконно применили в отношении ответчика по первоначальному иску принцип эстоппель (estoppel) и не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя ФИО3, необоснованно отказав предпринимателю ФИО1 в квалификации действий и процессуального поведения предпринимателя ФИО3 в качестве злоупотребления правом.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суды необоснованно отклонили представленный им контррасчет первоначальных исковых требований, полностью проигнорировав доводы о том, что в случае удовлетворения первоначального иска признаком относимости к предмету и основанию первоначального иска могут обладать только 281 сделка, а не 4166 сделок.

Ответчик по первоначальному иску полагает, что суды применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, вследствие чего незаконно удовлетворили требование предпринимателя ФИО3 к предпринимателю ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель ФИО1 ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению при рассмотрении встречного иска статьи 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего незаконно и необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска.

Суды, по мнению заявителя кассационной жалобы, суды незаконно взыскали с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Предприниматель ФИО1 также полагает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права при проверке решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, не указав мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО1 и не применены законы, на которые ссылался предприниматель ФИО1 в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 Компания указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит

обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество АН «Доминанта» создано 11.07.2011, дата прекращения деятельности 04.09.2020.

Основным видом деятельности общества АН «Доминанта» являлась деятельность по предоставлению брокерских услуг по ипотечным операциям, а также деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества, деятельность в области права.

Между предпринимателем ФИО1 (доверитель) и обществом АН «Доминанта» (поверенный) заключен договор поручения от 06.02.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя в отношениях с третьими лицами действия по подготовке пакета юридических документов, с проверкой полноты и достоверности сведений, указанных в документах.

Истец по первоначальному иску указал, что поверенным своими силами и ресурсами были осуществлены следующие действия по исполнению договора от 06.02.2019 в интересах ответчика:

- правовой анализ личных документов, предоставленных заемщиком, а именно: действительность паспортных данных, идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН), страхового номера индивидуального лицевого счета (далее - СНИЛС), свидетельств о рождении детей, заключении (расторжении брака), для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - ПФР РФ) или мошенничества со стороны заемщика;

- правовой анализ документов, предоставляющих право на использование материнского семейного капитала (сертификат на материнский капитал), его действительность, актуальность, для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

- проверка правильности оформления необходимых согласий заемщика на обработку персональных данных;

- проверка достоверности предоставленных заемщиком сведений и документов, а именно получение информации о наличии непогашенной задолженности заемщика по исполнительным документам, получение информации об участии заемщика в судебных процессах, получение информации о возбуждении в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве), для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

- проверка финансового состояния заемщика, справок с места работы, подтверждения информации о размере и видах получаемого дохода, для принятия решения по заемщику, для снятия риска невозврата долга ввиду

отказа ПФР РФ или мошенничества со стороны заемщика;

- проверка информации об имеющихся в собственности заемщика объектах недвижимости;

- правовой анализ личных документов, предоставленных продавцом недвижимости, а именно: действительность паспортных данных, ИНН, СНИЛС, свидетельств о заключении (расторжении брака), для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

- проверка необходимости оформления нотариального согласия супруга на совершение сделки купли-продажи, для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

- проверка приобретаемого объекта недвижимости, что включает заказ и правовой анализ выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), основания приобретения и всех переходов права собственности, наличие (отсутствие) обременений на объекте недвижимости (аресты, ипотека), для исключения риска отказа в регистрации перехода права на заемщика и потери права собственности;

- проверка объекта недвижимости на соответствие предъявляемым пенсионным фондом требованиям к пригодности жилого помещения, на отсутствие ветхости и аварийности;

- подготовка проекта договора купли-продажи, акта приема-передачи объекта недвижимости;

- подготовка проекта расписки о получении продавцом денежных средств; подготовка проекта договора займа;

- консультирование заемщика по необходимому пакету документов для подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала;

- контроль правильности оформления и подписания кредитной документации;

- контроль подачи заемщиком и продавцом документов для регистрации перехода права собственности, регистрации обременения в виде ипотеки, получения подтверждающих документов;

- контроль получения документов после регистрации права собственности и регистрации обременения в виде ипотеки (зарегистрированный договор купли-продажи), а также заказ выписки из ЕГРН для подтверждения оформления собственности на заемщика;

- анализ полученных документов на наличие описок, орфографических ошибок, исправлений, с целью исключить риск отказа со стороны ПФР РФ в погашении выданного займа и исключения риска возникновения дебиторской задолженности у заимодавца;

- контроль расчета с продавцом недвижимости, получение расписки о получении денежных средств, контроль осуществления видеосъемки при передачи денежных средств, для исключения риска потери права собственности;

- контроль сдачи необходимого пакета документов в ПФР РФ с

заявлением о распоряжении средствами материнского капитала;

- контроль прохождения рассмотрения заявления на гашение со стороны ПФР РФ, круглосуточная юридическая поддержка заемщика и оперативное реагирование на возникающие вопросы со стороны ПФР РФ и любых других контролирующих органов;

- контроль получения решения пенсионного фонда об удовлетворении/отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала;

- при удовлетворении заявления, контроль перечисления денежных средств из пенсионного фонда;

- оформление справки заемщику о полном исполнении обязательств по договору займа, а также оформление и направление заявления в Росреестр о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Между обществом АН «Доминанта» (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования

от 28.12.2019, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к предпринимателю ФИО1 (должник) по договору поручения от 06.02.2019, заключенному между цедентом и должником в размере прав требования суммы вознаграждения поверенного (цедента) за совершение цедентом 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) сделок (договоров на оказание юридических услуг по заемщикам физическим лицам, приобретателям недвижимого имущества) в интересах должника и полностью принятых им стороны настоящего договора установили, что сумма вознаграждения цедента за каждую совершенную сделку в интересах должника по договору поручения от 06.02.2019 определяется цессионарием самостоятельно по своему усмотрению, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующими условиями договора поручения от 06.02.2019.

В абзаце 2 пункта 1.1 договора от 28.12.2019 указано, что стороны уведомлены, что право требования к должнику уступается в полном объеме, существующем на момент заключения договора, а также будущим требованиям, включая сумму основного долга, все подлежащее вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате. Право требования к должнику переходит в полном объеме в момент подписания договора уступки права требования.

Согласно пункту 3.2.1 договора от 28.12.2019 цессионарий обязуется в счет уступленного права требования с должника суммы вознаграждения поверенного (цедента) за совершение цедентом 4263 (четыре тысячи двести шестьдесят три) сделок (договоров на оказание юридических услуг по заемщикам физическим лицам, приобретателям недвижимого имущества) в интересах должника, рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в течение 5-ти лет с момента заключения договора путем уплаты ему денежных

средств в размере 436 957 руб.

Согласно Акту приема-передачи документов от 28.12.2019 цедент передал, а цессионарий принял оригиналы и копии документов, включая электронные носители и права доступа к электронным системам.

В адрес предпринимателя ФИО1 14.12.2021 направлен отчет поверенного, согласно которому поверенным за период с февраля по декабрь 2019 г. в интересах доверителя и по его поручению было осуществлено 4263 сделки по оказанию доверителю и в его интересах юридических услуг по заемщикам физическими лицами, приобретателями недвижимого имущества.

Из отчета поверенного также следует, что все полученное по сделкам поверенным было передано доверителю и полностью принято им, сумма вознаграждения, причитающегося поверенному за совершенные юридические действия в интересах доверителя, определяется на основании пункта 3.1 договора от 06.02.2019 и подлежит выплате в течение 10 рабочих дней со дня утверждения отчета.

Поскольку направленная предпринимателем ФИО3 в адрес предпринимателя ФИО1 досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомлением о готовности ее принудительного взыскания, удовлетворена не была, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Предприниматель ФИО1 обратился с встречным исковым требованием о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2019, заключенного между обществом АН «Доминанта» и предпринимателем ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на оказание спорных услуг лично, без участия общества АН «Доминанта».

Суды удовлетворили первоначальные исковые требования, отказали в удовлетворении встречного иска, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора поручения являются исключительно юридические действия, при этом права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из обязанностей поверенного является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Предметом договора поручения являются не любые фактические действия, а именно юридические действия, при этом не все юридические действия могут относиться к предмету такого договора (например, действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, действия по исполнению договора, перечисление суммы задолженности по платежным поручениям, совершение действий по перечислению денежных средств).

Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (пункт 1 статьи 973 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской

Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом.

В пункте 13 постановления Пленума № 49 указано, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта.

В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора,

условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КГ14-1, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Таким образом, конкретизация предмета договора может быть осуществлена сторонами впоследствии, в том числе, как посредством составления документов, так и совершения конклюдентных действий.

В пунктах 6, 44 Постановления № 49 разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно заключили суды, вопрос действительности и заключенности договора подлежит разрешению посредством установления факта оказания истцом (цедентом) услуг поручения и соответственно их принятия стороной ответчика.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю

доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Существенным условием договора цессии является сведения об обязательстве, из которого вытекает право требования (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Суды, оценив договор уступки права требования от 28.12.2019, пришли к верному выводу о том, что он заключен в надлежащей форме, условия договора позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения, сторонами был составлен акт приема-передачи документов от цедента к цессионарию, включающих списочный реестр сделок, отчет поверенного, электронные носители информации.

Предприниматель ФИО1, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал на фальсификацию договора от 06.02.2019, несогласованность его предмета, отсутствие доказательств фактического оказания услуг поручения, самостоятельное выполнение юридических услуг.

По мнению ответчика по первоначальному иску, договор поручения

от 06.02.2019 на дату уступки права требования (28.12.2019) не существовал, что подтверждается представленным в материалы дела № 2-1360/2021 Калининского районного суда г. Челябинска аналогичным договором без проставления на нем даты.

Указанные доводы были рассмотрены судами и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные

Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, учитывая наличие разногласий относительно фактического периода подписания и исполнения оттиска печати общества АН «Доминанта» и подписей от имени

ФИО5 и ФИО3, действительности подписей на 80 договорах, устранить которые было возможно только проведением исследования лицом, обладающим специальными познаниями, определением от 27.05.2024 удовлетворил ходатайство ответчика по первоначальному иску и назначил по делу судебную техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по Блоку вопросов № 1 ФИО6, по Блоку вопросов № 2 ФИО7, либо ФИО8, либо ФИО9.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы. Блок № 1:

«1. Соответствует ли время изготовления текста документа, а также время проставления оттиска печати ООО АН «Доминанта» и подписей от имени ФИО5 и ФИО3 в договоре уступки прав требования от 28.12.2019, акте приема-передачи документов от 28.12.2019, подписанных между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО3 дате 28.12.2019, указанной в преамбуле договора уступки прав требования от 28.12.2019 и акте приема-передачи документов от 28.12.2019?

2. Определить фактический период подписания и исполнения оттиска печати ООО АН «Доминанта» и подписей от имени ФИО5 и ФИО3 в договоре уступки прав требования от 28.12.2019, акте приема-передачи документов от 28.12.2019, подписанных между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО3

3. Имеют ли договор уступки права требования от 28.12.2019 и акт приема-передачи документов от 28.12.2019, подписанные между ООО АН «Доминанта» и ИП ФИО3, признаки воздействия на документы, приводящие к их искусственному состариванию, и если есть, то какие и о какого рода воздействии они свидетельствуют?»

Блок № 2 - относительно подлинности подписей физических лиц в копиях соглашений о сотрудничестве, заключенных с обществом АН «Доминанта».

Из содержания поступившего в материалы дела заключения эксперта по блоку вопросов № 2 следует, что:

«1) Установить, одним или разными лицами выполнены все исследуемые подписи, изображения которых представлены на исследование, не представляется возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения;

2) Исследуемые подписи, изображения которых расположены от имени

ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Зори С.А., ФИО28, ФИО29 вероятно, выполнены не лицами, от имени которых они значатся, а другими лицами с подражением каких-то подписям;

3) Кем - самими лицами, от имени которых значатся подписи, изображения которых расположены от имени ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76 не представилось возможным по причинам указанным в п. 2 исследовательской части заключения;

4) Невозможно дать заключение по вопросам, кем - самими лицами, от имени которых значатся подписи, или другими лицами выполнены подписи, изображения которых расположены от имени ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87 по причинам, указанным в п. 2 исследовательской части заключения;

5) Установить, кем - ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены все исследуемые подписи, изображения которых представлены на исследование, не представилось возможным по причинам, указанным в п. 3 исследовательской части заключения.».

Судебный эксперт сообщил о невозможности дачи заключения по следующим причинам: недостаточное количество образцов почерка и подписей лиц, от имени которых значатся исследуемые подписи, частичная несопоставимость между собой исследуемых подписей и образцов, представление исследуемых подписей и образцов в виде копий.

В материалы дела поступило заключение эксперта по блоку вопросов

№ 1, из которого следует, что установить время выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в договоре уступки права требования от 28.12.2019 и в акте приема-передачи документов от 28.12.2019 и решить вопросы о соответствии времени выполнения данных реквизитов датам, указанных в этих документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела

представлены оптические диски (DVD) содержащие пакеты документов с физическими лицами-заемщиками и обществом АН «Доминанта», об оказании юридически услуг таким лицам в интересах предпринимателя ФИО1, с целью получения от компаний ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИФК Доминанта», КПК «Миллениум» и КПК «Перспектива») целевых займов на улучшение жилищных условий.

Истцом были представлены реестры сделок общим количеством 3367 штук, в том числе на двух дисках - 2184 сделок, на одном диске - 1183 сделок, на одном диске - 212 сделок.

Истцом по первоначальному иску также представлены копии документов по взаимодействию общества АН «Доминанта» с различными контрагентами по услугам сетевого и программного обеспечения, неисключительных прав использования электронных программ и баз данных, актов по аренде офисного помещения, список внутренних почтовых отправлений в адреса партнеров общества АН «Доминанта» документов по взаимодействию с февраля по декабрь 2019 г., копии сублицензионных программ на электронную программу «Мегаплан».

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что 23 партнера не заключали договоры или соглашения с обществом АН «Доминанта», так как подписанты в таких документах отрицают свою подпись в них, с учетом того, что указанные лица не оспаривают своих фактических действии по заемщикам, а также свои подписи в договорах оказания юридических услуг.

Представленные истцом в материалы дела пакеты документов по каждому заемщику содержат в себе, в том числе и документы, подписанные отказавшимися партнерами.

Судами учтено, что предприниматель ФИО1 за каждую сделку, подписантом которой выступал отказавшийся партнер, получил денежные средства на свой расчетный счет, все сделки, подписантами которых являлись отказавшиеся партнеры, прошли государственную регистрацию, соглашения с отказавшимися партнерами исполнялись и были исполнены надлежащим образом его сторонами.

По каждому из поименованных предпринимателем ФИО1 в заявлении лиц, отказавшихся от факта подписания договоров/соглашений, предпринимателем ФИО88 представлен список сделок и пакеты документов по каждому такому заемщику, при этом все сделки по таким лицам прошли государственную регистрацию, а ответчик по первоначальному иску получил в результате действий отказавшихся партнеров денежные средства, что им не оспаривается.

В материалах дела также имеется нотариальный протокол осмотра доказательств от 29.03.2023 74 АА 6127416, из содержания которого следует, что нотариусом ФИО89 была осмотрена электронная переписка между ФИО5 (291174@mail.ru директор общества АН «Доминанта»), ФИО1 (oksa № a.27_09@mail.ru ответчик, электронный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре индивидуальных

предпринимателей); ФИО90 (lnv-maslo@mail.ru бухгалтер ответчика, директор общества с ограниченной ответственностью «Челяб-Масло» (ОГРН 

<

***>, учредитель ФИО1).

В соответствии с содержанием электронного письма от 26.07.2019

от ФИО90 в адрес ФИО5 бухгалтер и аффилированное лицо ответчика - ФИО90 предлагает для согласования с обществом АН «Доминанта» список документов для «утверждения нашей совместной работы».

Из электронного письма от 30.07.2019 следует, что ФИО1 пишет в адрес ФИО5 и ФИО90 запрос о предоставлении документов и сведений для Центрального Банка Российской Федерации по сделкам, заемщиками по которым выступали физические лица, которым общество АН «Доминанта» оказало юридические услуги и которые заключили договор займа для покупки недвижимого имущества с использованием средств «материнского капитала».

Согласно электронному письму от 30.09.2019 от ФИО90 к ФИО5 следует, что бухгалтер ответчика просит директора общества АН «Доминанта» предоставить «удаленный доступ к вашим программам: 1-С; Мегаплан; Клиентская база; Сетевой диск».

Из содержания электронного письма от 16.10.2019 от ФИО1 в адрес ФИО5 и ФИО90 следует, что стороны обсуждают конкретные деловые взаимодействия при совершении сделок, критерии таких сделок и порядок действий по заемщикам.

В электронном письме от 17.10.2019 ФИО1 в адрес

ФИО5 стороны обсуждают и согласовывают рабочее взаимодействие, при этом ФИО1 указывает, что решения по сделкам принимаются обществом АН «Доминанта» и именно менеджер общества АН «Доминанта» готовит необходимые документы по сделкам. Также ответчик ФИО1 указывает и сообщает об осведомленности по действиям партнеров общества АН «Доминанта» и под сомнение их правомочия и действия не ставит.

В электронном письме от 12.11.2019 ФИО5 пишет в адрес ФИО1, ФИО90 сообщение с просьбой подтвердить получение документов по каждому заемщику по описи (которым были оказаны юридические услуги обществом АН «Доминанта» в интересах ответчика с целью выдачи займов таким лицам для приобретения недвижимого имущества с использованием средств «Материнского капитала»). Электронное письмо

от 15.11.2019 между теми же адресатом и адресантом, содержит в себе аналогичную информацию по иным заемщикам физическим лицам.

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что представленные в материалы дела документы подтверждают оказание услуг предпринимателю ФИО1 обществом АН «Доминанта».

Суды исследовали довод предпринимателя ФИО1 о том, что спорные услуги оказаны им лично, без участия общества АН «Доминанта».

Как установлено судами, ответчиком 12.12.2022 в ОП Калининский

УМВД по г. Челябинску были даны пояснения, из которых следует, что с ФИО3 и ФИО5 в период с 2014 по 2019 г. осуществлялась совместная деятельность по выдаче владельцам материального (семейного) капитала ипотечных займов для приобретения жилья. Выдача займов осуществлялась за счет денежных средств ФИО1, а К-вы участвовали в данном бизнесе, используя общество АН «Доминанта».

Суды, проанализировав представленные ответчиком копии соглашений о сотрудничестве лиц с обществом с ограниченной ответственностью КПК «Перспектива», пришли к верному выводу о том, что предметом таких соглашений с указанными лицами, являлось регулирование правоотношений между кооперативом и представителями, связанными с привлечением кандидатов для вступления в члены кооператива, в подписанных соглашениях не указано о том, что такие физические лица оказывают юридические услуги для кооператива и/или третьих лиц.

В подписанных актах не указано о сдаче-приемке каких-либо юридических услуг, напротив, указано на количество заключенных договоров займа с соответствующим размером вознаграждения в 250 руб., за каждый заключенный договор займа. Период совершенных платежей с 17.03.2020 по 26.05.2023, тогда как истцом взыскивается задолженность за оказанные юридические услуги за период с 06.02.2019 по 27.12.2019.

Как верно отметил апелляционный суд, вопреки доводам ответчика в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства реальности самостоятельного оказания ответчиком юридических услуг, на которые претендует истец. Ответчиком также не были представлены сведения о наличии материально-технической базы, позволяющей самостоятельно заниматься как оформлением значительного количества сделок в день/месяц одновременно в различных субъектах Российской Федерации, так и по фактическому оказанию юридических услуг физическим лицам.

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 является производство масел и жиров.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были истребованы документы по самостоятельному оказанию ответчиком юридических услуг, в подтверждение чего предпринимателем ФИО1 были представлены договор абонентского обслуживания на оказание юридических услуг

от 01.06.2019 № Ю-034-01-02-19-1 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр бухгалтерии «Давир», трудовые договоры с

Голубь Е.В. (на должность секретарь-референт), ФИО91, ФИО92, ФИО93 (на должности юрисконсультов).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору с

Голубь Е.В. ей предоставляется работа в цехе фасовки масла в должности юрисконсульта.

В трудовых договорах с названными работниками указано рабочее время - 4 часовой рабочий день или 20 часов в неделю.

Суды обоснованно сочли, что с учетом количества проведенных спорных

сделок в период с февраля по декабрь 2019 г. - 4166 шт., с учетом наличия в штате 4 работников с 4-часовым рабочим днем, маловероятно, что штат сотрудников предпринимателя ФИО1 имел фактическую возможность на оказание услуг в таком количестве. Суды пришли к верному выводу о том, что указанные работники предпринимателя ФИО1 осуществляли трудовую деятельность, связанную с его основным видом деятельности в области производства масел и жиров.

Согласно пункту 3.1 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2019 № Ю-034-01-02-19-1, заключенному с обществом «Центр бухгалтерии «Давир», оплатой за оказанные услуги является сумма 6000 руб. в месяц, что также не является сопоставимой платой за оказанное количество услуг (4166 шт.) в период с февраля по декабрь 2019 г. (6000 руб. x 11 мес. =

66 000 руб.).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя ФИО1 о самостоятельном оказании им спорных услуг.

При этом, как верно указал апелляционный суд, указание судом первой инстанции в качестве преюдициального дела № А76-42006/2021 само по себе не влияет на правильность оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что факт выполнения обществом АН «Доминанта» обязательств по договору

от 06.02.2019 подтвержден материалами дела, в связи с чем предприниматель ФИО1 не может быть освобожден от оплаты фактически оказанных услуг.

Ввиду того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части основного долга.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 16.06.2025 в размере

17 426 891 руб. 60 коп., а также 17.06.2025 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из

периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, судами проверен, признан верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в заявленном истцом по первоначальному иску размере правомерно удовлетворены.

Судебные расходы правильно распределены судами с учетом требований, изложенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2025 по делу

№ А76-8237/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда

Челябинской области от 16.06.2025 по делу № А76-8237/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2025.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 62 339 456 руб. 76 коп., перечисленных по платежному поручению от 12.09.2025 № 336.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи И.В. Перемышлев

О.Г. Дякина