ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1578/2020

г. Самара

01 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 февраля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу №А55-1578/2020 (судья Некрасова Е.Н.),

по заявлению администрации городского округа Тольятти, г.Тольятти Самарской области,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Глава городского округа Тольятти, общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратура города Тольятти, Прокуратура Самарской области,

об оспаривании предупреждения, 

с участием в судебном заседании:

от администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО3 (доверенность от 29.12.2020),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2020),

от Прокуратуры Самарской области – старший прокурор Амбарцумян А.Г.(удостоверение),

от Прокуратуры города Тольятти - старший прокурор Амбарцумян А.Г.(удостоверение), 

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Самарской области ) от 08.11.2019 №12873/10 о прекращении действий (бездействия), которые служат признаками нарушения антимонопольного законодательства в отношении договора аренды муниципального имущества от 21.04.2017 №350/аи/260, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ООО «ВКС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Администрации городского округа Тольятти подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материального права.

Податель жалобы отмечает, что довод о том, что договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом на момент заключения договора аренды от 21.04.2017 № 350/аи/206 прекратил свое действие, является ошибочным.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ввиду отсутствия со стороны ссудодателя (Администрации г.о. Тольятти) возражений, действие договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 312/бп от 14.12.2010 после 08.11.2015 было возобновлено на неопределенный срок.

Ссылается на то, что договор аренды муниципального имущества от 21.04.2017 г. № 350/аи/260, указанный в предупреждении был заключен на основании п. 8 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в период действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 312/бп от 14.12.2010 и договора аренды имущества № 1870 от 14.01.2011, заключенного между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» и ООО «ВКС», подтверждающих технологическую связь, однако данному доводу Администрации г.о.Тольятти суд не дал правовой оценки.

УФАС по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС по Самарской области просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Прокуратуры Самарской области и Прокуратуры города Тольятти выступила против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры г.Тольятти материалов о нарушении Администрацией антимонопольного законодательства при заключении договора аренды муниципального имущества от 21.04.2017 №350/аи/206 (далее - договор аренды) с ООО «ВКС», антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предоставление объектов водоснабжения по указанному договору осуществлено без соблюдения требований, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), что привело (могло привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Посчитав, что в действиях Администрации имеются признаки нарушения ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), антимонопольный орган выдал Администрации предупреждение от 08.11.2019 №12873/10 о необходимости отмены постановления Администрации от 29.03.2017 №1116-п/1 «О предоставлении ООО «ВКС» в аренду муниципального имущества»; о совершении действий, направленных на возврат объектов водоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, переданных ООО «ВКС» по договору аренды.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены в ст.17.1 Закона №135-ФЗ.

Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в ч.1, 3.1, 3.2, 9 ст.17.1 Закона №135-ФЗ случаев.

Согласно п.8 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды без проведения соответствующих конкурсов или аукционов допускается с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под системой коммунальной инфраструктуры понимается комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

П.2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утв.Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83) предусмотрено, что технологически связанные сети - это принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения.

Суд первой инстанции верно отметил, что исходя из ч.2 ст.17.1 Закона №135-ФЗ, указанный в ч.1 данной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Объектами концессионного соглашения являются, в том числе централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем (п.11 ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»).

Особенности передачи прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены Законом №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ч.1 ст.41.1 Закона №416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных данным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного ч.1 ст.9 данного закона.

В обжалуемом решении правильно указано на то, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (ч.3 ст.41.1 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с ч.6 ст.41.1 Закона №416-ФЗ договор аренды систем и (или) объектов, указанных в ч.1 данной статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных данным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

В силу п.5 ч.2 ст.23 Закона №135-ФЗ федеральный антимонопольный орган уполномочен давать разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства.

Согласно письму ФАС России от 14.06.2016 №АД/40064/16 «О передаче прав владения и (или) пользования объектов теплоснабжения, систем горячего или холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности» передача прав владения и (или) пользования в отношении объектов водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых менее 5 лет, осуществляется по договору аренды или концессионному соглашению; объектов водоснабжения и (или) водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых более 5 лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта и (или) системы из числа указанных выше объектов и (или) систем не может быть определена, осуществляется только по концессионному соглашению, за исключением передачи таких систем и (или) объектов по договору аренды лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

Как видно из материалов дела, Администрация вынесла постановление от 29.03.2017 №1116-п/1 о предоставлении ООО «ВКС» в аренду муниципального имущества согласно приложению к данному постановлению для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей г.о.Тольятти на срок 5 лет (т.1 л.д.23-25).

На основании указанного постановления Администрация (арендодатель) и ООО «ВКС» (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 21.04.2017 №350/аи/206 (т.1, л.д.16-21). 

Исходя из материалов дела, указание в оспариваемом предупреждении антимонопольного органа номера договора аренды «350/аи/260» вместо «350/аи/206» является опечаткой. Доказательств того, что между Администрацией и ООО «ВКС» на основании постановления от 29.03.2017 №1116-п/1 помимо договора аренды от 21.04.2017 №350/аи/206 был заключен договор от 21.04.2017 №350/аи/260, суду первой инстанции представлено не было.

По указанному договору в аренду ООО «ВКС» был передан 51 объект муниципального имущества (объекты водоснабжения) сроком на 5 лет для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению потребителей г.о.Тольятти.

Дополнительным соглашением от 01.03.2019 из приложения №1 к договору было исключено 6 объектов муниципального имущества, подлежавшего передаче арендатору.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в письме от 23.09.2019 №8302/1 Администрация подтвердила, что указанный договор аренды был заключен без проведения торгов на основании постановления от 29.03.2017 №1116-п/1, принятого в соответствии с п.8 ч.1 ст.17.1 Закона №135-ФЗ.

В подтверждение наличия технологической связи между объектами, переданными ООО «ВКС» по договору аренды, и имуществом, находившимся в пользовании у ООО «ВКС», представлен договор аренды имущества от 14.01.2011 №1870 между ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» (арендодатель) и ООО «ВКС» (арендатор) (т.1 л.д.123-130).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, документы, свидетельствующие о наличии технологической связи по объектам в п. 1-8, 50, 51 Приложения №1 к договору аренды, представлены не были.

Из приложения №1 к договору аренды имущества от 14.01.2011 №1870 следует, что в аренду ООО «ВКС» предоставляются объекты водоснабжения и водоотведения в количестве 497 объектов, в том числе объекты, которые были переданы ООО «ВКС» по договору аренды от 21.04.2017 №350/аи/206.

Дополнительным соглашением от 08.02.2012 №4/3 к договору аренды имущества от 14.01.2011 №1870 часть объектов (51 шт.) исключена из перечня предоставляемого в аренду имущества. Эти объекты являлись предметом договора аренды муниципального имущества от 21.04.2017 №350/аи/206, заключенного между Администрацией и ООО «ВКС».

Дополнительным соглашением от 19.04.2018 №16 к договору аренды имущества от 14.01.2011 №1870 из перечня передаваемого в аренду имущества исключены объекты в количестве 138 шт. (в том числе объекты, подтверждающие наличие технологической связи с объектами, передаваемыми по договору аренды муниципального имущества, заключенному между Администрацией и ООО «ВКС»).

Антимонопольным органом в рамках дела №05-13002-17/10 (т.2, л.д.86-94) установлено, что объекты, переданные ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» в ООО «ВКС» по договору аренды имущества от 14.01.2011 №1870, являлись муниципальной собственностью и были переданы Администрацией в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2010 №312/бп (т.2 л.д.14-40).

Часть объектов, преданных ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2010 №312/бп, была возвращена Администрации.

В обжалуемом решении верно отмечено, что на момент рассмотрения дела по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2010 №312/бп в пользовании ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» находились системы и объекты водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.2 договора безвозмездного пользования имуществом от 14.12.2010 №312/бп срок действия договора составляет с 09.11.2010 по 08.11.2015. 

Суд первой инстанции правильно указал на то, что передача прав владения и (или) пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности, по истечении срока действия данного договора Администрацией в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» осуществлена в нарушение порядка, установленного положениями Закона №416-ФЗ.

Полагая, что указанные действия Администрации содержали признаки нарушения ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган выдал Администрации предупреждение от 12.02.2018 №1201/10 (т.2, л.д.92-94).

Из письма от 25.04.2018 №3322/1 и документов, представленных Администрацией в антимонопольный орган во исполнение указанного предупреждения, следует, что дополнительным соглашением от 25.12.2017 №447/312/бп к договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2010 №312/бп исключены объекты водоснабжения (в том числе объекты, переданные ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» в ООО «ВКС» по договору аренды имущества от 14.01.2011 №1870 и подтверждающие наличие технологической связи с передаваемыми объектами по договору аренды муниципального имущества от 21.04.2017 между Администрацией и ООО «ВКС»); дополнительным соглашением от 18.04.2018 №451/312/бп исключены объекты водоотведения (т.2, л.д.121 -132).

Таким образом, суд первой инстанции согласился в выводами антимонопольного органа, что передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения (в том числе объектами, переданными ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» в ООО «ВКС» по договору аренды имущества от 14.01.2011 №1870 и подтверждающими наличие технологической связи с передаваемыми объектами по договору аренды муниципального имущества от 21.04.2017 №350/аи/206 между Администрацией и ООО «ВКС») по истечении срока действия договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.12.2010 №312/бп Администрацией в ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» осуществлена в нарушение порядка, установленного Законом №416-ФЗ.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что передача прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения (в том числе объектами, подтверждающими наличие технологической связи с передаваемыми объектами по договору аренды муниципального имущества между Администрацией и ООО «ВКС») после 08.11.2015 ОАО «Производственное объединение коммунального хозяйства г.о.Тольятти» в ООО «ВКС» по договору аренды имущества от 14.01.2011 №1870 также осуществлена в нарушение порядка, установленного Законом №416-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд верно посчитал, что антимонопольный орган правомерно не принял договор аренды имущества от 14.01.2011 №1870 в качестве доказательства, подтверждающего наличие технологической связи с объектами, переданными по договору аренды муниципального имущества от 21.04.2017 №350/аи/206 между Администрацией и ООО «ВКС».

Из приложения №1 к договору аренды муниципального имущества от 21.04.2017 между Администрацией и ООО «ВКС» следует, что срок, определяемый как разница между датой ввода объектов водоснабжения в эксплуатацию до момента передачи прав владения и (или) пользования указанными объектами водоснабжения, превышает 5 лет.

Следовательно, с учетом отсутствия документов, подтверждающих наличие технологической связи, исходя из положений ч.3 ст.41.1 Закона №416-ФЗ, передача указанных объектов возможна лишь по концессионному соглашению, заключенному в порядке, установленном Законом №115-ФЗ.

Согласно ч.1 ст.13 Закона №115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Нормативное закрепление процедуры торгов обеспечивает соблюдение принципа единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения хозяйствующими субъектами прав в отношении государственного или муниципального имущества, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного или муниципального имущества.

Судом первой инстанции верно учтено Постановление Президиума от 05.04.2011 №14686/10, согласно которому достаточным основанием для вывода о нарушении ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В обжалуемом решении верно отмечено, что предоставление Администрацией права пользования муниципальным имуществом в нарушение требований, установленных Законом №416-ФЗ, привело к предоставлению муниципального имущества (объектов водоснабжения) конкретному хозяйствующему субъекту - ООО «ВКС» и лишению иных потенциальных заинтересованных лиц возможности претендовать на получение прав в отношении данного имущества.

Предоставление муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеуказанные права в отношении муниципального имущества.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона №135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации по предоставлению ООО «ВКС» объектов водоснабжения без соблюдения требований, установленных Законом №416-ФЗ, признаков нарушения ч.1 ст.15 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.39.1 Закона №135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Частью 2 ст.39.1 Закона №135-ФЗ установлено, что предупреждение выдается в случае выявления признаков нарушения ст.15 Закона №135-ФЗ. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении ст.15 Закона №135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Судебный контроль при оспаривании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч.2 ст.39.1 Закона №135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)). Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона №135-ФЗ. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст.39.1 Закона №135-ФЗ и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (утв.Приказом ФАС РФ от 22.01.2016 №57/16), с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий (постановление ВАС РФ от 15.04.2014 №18403/13, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 по делу №А12-44087/2018).

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в рассматриваемом случае, выявив признаки нарушения действиями Администрации ч.1 ст.15 Закона №1 35-ФЗ, антимонопольный орган правомерно выдал предупреждение от 08.11.2019 №12873/10 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение соответствует требованиям ч.4 и 5 ст.39.1 Закона №135-ФЗ и п.2.2 и 2.3 Порядка №57/16, срок для выполнения предупреждения является разумным.

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании ст. 201 АПК РФ пришел к правильному выводу, что обжалуемое предупреждение соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Администрации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к этим обстоятельствам.

При этом каких-либо других доводов и аргументов подателем апелляционной жалобы, которые содержали бы факты не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и которые имели бы правовое значение для вынесения иного, чем обжалуемое решение суда, Администрацией приведены не были.

С учетом изложенных выше обстоятельств судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2020 года по делу №А55-1578/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова