Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5168/2020

г. Владивосток

20 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство №05АП-8304/2021 

на определение от 06.10.2021 судьи О.А. Душенкиной

о распределении судебных расходов

по делу № А24-5168/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску закрытого акционерного общества «Комбинат питания» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 

об истребовании документов,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Комбинат питания» (далее – истец, общество, ЗАО «Комбинат питания») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2 ) об обязании ответчика как бывшего директора общества передать истцу сведения, документы и материальные ценности общества (в редакции уточнений, изложенных в заявлении от 11.01.2021 и принятых протокольным определением от 27.01.2021).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2021, исковые требования частично удовлетворены.

19.08.2021 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика 100000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2021 заявление частично удовлетворено, с ФИО2 в пользу ЗАО «Комбинат питания» взыскано 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что размер расходов должен быть уменьшен, поскольку участие истца в нескольких судебных заседаниях было обусловлено систематическим уточнением исковых требований самим ЗАО «Комбинат питания».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 жалоба ФИО2 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 18.01.2022.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора вступившим в законную силу решением арбитражного суда заявленные истцом требования удовлетворены, судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ЗАО «Комбинат питания», требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ЗАО «Комбинат питания» представило договор от 01.10.2020, заключенный с ФИО3, предметом которого является представление интересов общества, оказание консультационных и юридических услуг в защиту его интересов по спору с ФИО2 об истребовании документов о финансово-хозяйственной деятельности, включая оказание устных юридических консультационных услуг, организация досудебных мероприятий с целью досудебного урегулирования спора, подготовка и предъявление процессуальных документов, представление интересов общества в суде. 

24.05.2021 истцом и его представителем подписан акт приема-сдачи (работ) услуг от 24.05.2021 на сумму 100 000 рублей с перечнем оказанных услуг, оцениваемых в указанном размере. Оплата услуг на сумму 100 000 рублей подтверждена расходным кассовым ордером №1 от 24.05.2021.

Как следует из материалов дела, представитель ФИО4 в рамках оказания истцу юридических услуг при рассмотрении дела выполнил следующий объем услуг: составил исковое заявление, представил дополнительные доказательства по делу (дополнение от 07.12.2020, 19.02.2021, 04.03.2021), составил заявление об уточнении исковых требований от 11.01.2021, дважды ознакомился с материалами дела (ходатайства от 19.12.2020, от 13.03.2021), а также принял участие в заседаниях суда первой инстанции, которые были проведены 09.12.2020, 27.01.2021, 03.03.2021 и 04.03.2021.

Вместе с тем, в акт оказанных услуг от 24.05.2021 включено также ознакомление с материалами дела 11.01.2021, однако совершение данного процессуального действия материалами дела не подтверждается. Кроме того, в качестве отдельной услуги в акте выделена подготовка и направление претензии, однако в силу статьи 4 АПК РФ данные расходы не являлись необходимыми, поскольку претензионный порядок по корпоративным спорам не предусмотрен (абзац четвертый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Также согласно акту от 24.05.2021 в перечень услуг включены услуги по консультированию и выработке правовой позиции по обжалованию решения суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции (в электронном виде) и консультирование с выработкой правовой позиции по апелляционному производству. Однако, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в иске, сам истец обжаловал его в Пятый арбитражный апелляционный суд. Поскольку оказанные в рамках апелляционного производства услуги были связаны с обжалованием решения самим обществом, в удовлетворении жалобы было отказано, основания для возмещения данных расходов отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о том, что понесенные истцом по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в размере 60 000 рублей.

Вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере взысканной суммы сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов. Уточнение исковых требований является процессуальным правом истца и, вопреки позиции апеллянта, само по себе не может быть фактором, определяющим необходимость снижения размера судебных расходов. Несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов. Кроме того, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, существенно снизил размер заявленных ко взысканию расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Позиция апеллянта по сути ограничивается иной субъективной оценкой пределов разумности понесенных судебных расходов, в связи с чем изложенные в жалобе доводы не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру судебного акта в части отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра судебного акта в указанной части.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2021 по делу №А24-5168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов