Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13673/2019

г. Пенза

19 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2020г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Тарховой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (440066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Совхоз «Сухоложский» (624810, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1 857 240 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Совхоз «Сухоложский» о взыскании 1 857 240 руб. 00 коп., в том числе суммы агентского вознаграждения по агентскому договору №1-09 от 12.09.2017 в размере 1 540 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной по условиям п. 7 агентского договора за период с 24.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 317 240 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 31 572 руб. 40 коп.

Ответчик в представленном отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, указав на отсутствие долга с его стороны.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2019 принято исковое заявление АО "Совхоз «Сухоложский» к ООО «Агропоставка», возбуждено производство по делу №А60-64653/2019. Предметом иска является взыскание неосновательного обогащения по агентскому договору от 12.09.2017 № 1-09 в сумме 800 000 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020 исковые требования АО "Совхоз «Сухоложский» удовлетворены.

11.03.2020 обществом «Агропоставка» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2020.

05.12.2019 ответчик заявил ходатайство, где просил суд приостановить производство по делу № А49-13673/2019 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-64653/2019.

Рассмотрев, в судебном заседании 17.03.2020, ходатайство акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд не находит предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Согласно указанной норме, условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до принятия решения по другому делу.

Такой объективной невозможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлено.

Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходит из отсутствия оснований объективной невозможности рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрение арбитражного дела № А49-7831/19 подлежит продолжению. В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Совхоз «Сухоложский» о приостановлении производства по настоящему отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В ходе судебного заседания 17.03.2020 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления.

Ответчик в судебное заседание 17.03.2020 не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу в отсутствие его представителя, одновременно поддержал доводы представленного отзыва на иск.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее.

12.09.2017 между истцом и ответчиком заключен агентский договор № 1-09, согласно условиям которого, Агент - ООО «Агропоставка» (истец) осуществляет поиск покупателей, готовых приобрести товар (нетели) ответчика - АО «Совхоз «Сухоложский», за что последний выплачивает вознаграждение по условиям договора в размере 10% от стоимости товара, приобретенного покупателем (п.5.1 договора, если иное не установлено в Спецификации). 

12.09.2017 сторонами по делу была подписана Спецификация № 1, являющаяся неотъемлемой частью договора. Согласно условиям оплаты, согласованным в Спецификации № 1, 50% агентского вознаграждения выплачивается в 3-хдневный срок после поступления авансового платежа, сверх суммы этого вознаграждения Агенту оплачиваются транспортные расходы по доставке товара, в сумме 1 600 000 руб.00 коп. Оставшиеся 50% агентского вознаграждения выплачиваются в 3-хдневный срок с даты окончательной оплаты Принципалу стоимости товара. А также стороны по договору в этом же пункте Спецификации № 1 предусмотрели, что если товар доставляется транспортной компанией, с которой договор перевозки заключил Агент, то 50% агентского вознаграждения выплачиваются ему в течение 3-х рабочих дней с даты подтверждения покупателем отсутствия претензий по качеству и количеству товара. Стоимость товара в Спецификации установлена ориентировочно 30 800 000 руб. 00 коп., условия спецификации сторонами не пересматривались. Следовательно, как настаивал истец, размер агентского вознаграждения в сумме 3 080 000 руб. 00 коп. так же стороны не изменили, не смотря на следующие обстоятельства, указанные истцом:

истец в полном объеме выполнил свои обязательства и 25.09.2017 между ответчиком и покупателем КРС - ПАО «Родина» (Краснодарский край) был заключен договор купли-продажи племенных животных № 5-09 на общую сумму 30 800 000 руб.00 коп. Исполняя условия данного договора покупатель - ПАО «Родина» оплатил авансовый платеж в размере 15 400 000 руб. 00 коп. двумя траншами: 12.10.2017 в сумме 8 000 000 руб.00 коп. и 19.10.2017 в сумме 7 400 000 руб. 00 коп. После поступления авансового платежа к ответчику, им были перечислены денежные средства в сумме 1 600 000 руб. 00 коп. на перевозку товара из АО «Совхоз «Сухоложский» в ПАО «Родина» и    1 540 000 руб. 00 коп. в счет агентского вознаграждения истца, платежным поручением № 468 от 23.10.2017 на сумму 3 140 000 руб. 00 коп.

08.11.2017 истец заключил с КФХ ФИО2 договор на перевозку нетелей и оплатил перевозчику 10.11.2017 платежным поручением № 20 950 000 руб. 00 коп., и платежным поручением № 22 от 22.11.2017 - 650 000 руб. 00 коп., т.е. полученные от ответчика денежные средства на перевозку в размере 1 600 000 руб. 00 коп. истец перечислил перевозчику в полном объеме. Ответчик произвел выборку голов, подлежащих транспортировке, но при проведении карантинных мероприятий выяснил, что часть голов инфицирована, в связи с чем покупатель и продавец расторгли договор купли-продажи № 5-09 от 25.09.2017, однако в этот же день заключили новый договор купли-продажи так же с номером 5-09 от 05.07.2018 на покупку тех же нетелей, но в количестве 100 голов, и аванс в сумме 15 400 000 руб. 00 коп. учли, как оплату по новому договору купли-продажи. Фактически покупатель и ответчик перезаключили договор на новых условиях. Доставку нетелей осуществил истец через Перевозчика - КФХ ФИО2, согласно условиям договора перевозки КРС от 08.11.2017 и дополнений к нему. По акту приема - передачи от 18.04.2019 товар был поставлен и принят покупателем в количестве 100 голов. Претензий по количеству и качеству товара не предъявлялось.

Истец, как Агент по договору № 1-09 от 12.09.2017 посчитал свои обязательства выполненными в полном объеме. Согласно п.3.5 указанного договора обязанности Агента считаются выполненными в случае подписания договора реализации товара с Покупателем, найденным Агентом. Как настаивал истец, он выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме 25.09.2017. По расчету истца, размер агентского вознаграждения составил 3 080 000 руб. 00 коп. Как полагает истец, не смотря на то, что ответчик и покупатель перезаключили договор купли-продажи племенных животных № 5-09 05.07.2018 и сумма договора снизилась до 15 400 000 руб. 00 коп., агентское вознаграждение не снизилось до 1 540 000 руб. 00 коп. (10% от суммы нового договора), а осталось прежним - 3 080 000 руб. 00 коп., в связи с тем, что условия агентского договора истец и ответчик не изменяли, новую Спецификацию не утверждали. Как настаивал истец, сумма покупки изменилась, но не изменились размер и условия выплаты агентского вознаграждения и транспортных расходов.

До настоящего времени агентское вознаграждение в размере 1 540 000 руб. 00 коп. истцу не оплачено, хотя доставка товара выполнена 18.04.2019 и претензий по количеству (100 голов) и качеству товара - не поступило, следовательно, как настаивал истец, оплата оставшейся части агентского вознаграждения должна быть выполнена не позднее 23.04.2019 (по истечении 3 рабочих дней после доставки).

09.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием выплатить агентское вознаграждение в размере 1 540 000 руб.00коп., а также штрафные пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Ответа на претензию не поступило, оплата агентского вознаграждения не произведена.

22.04.2019 истец направил в адрес ответчика отчет, который 07.05.2019 был получен адресатом. Как полагает истец, у ответчика была возможность возразить по исполнению отчета, либо принять отчет и оплатить его. Никаких действий ответчик не предпринял, в связи с чем истец начислил пени за просрочку платежа с 24.04.2019 по 15.11.2019 в размере 317 240 руб. 00 коп. из расчета: 1 540 000,00 х 0,1% х 206 дней просрочки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь условиями п.5, 6 и 7 агентского договора № 1-09 от 12.09.2017 и Спецификацией № 1 к данному договору истец просил суд взыскать с ответчика сумму агентского вознаграждения в размере 1 540 000 руб. 00 коп., штрафные пени в размере 317 240 руб. 00 коп. 

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в результате исполнения истцом обусловленного агентским договором от 12.09.2017 № 1-09 обязательства по поиску покупателей, ответчик (продавец) заключил с ПАО «Родина» (покупатель) договор от 25.09.2017 № 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 200 голов общей стоимостью 30 800 000 руб. После заключения договора купли-продажи ПАО «Родина» перечислило на счет ответчика аванс в размере 15 400 000 руб. 00 коп.

Ответчик во исполнение Спецификации от 12.09.2017 № 1, являющейся приложением 1 к указанному агентскому договору и на основании счета истца от 14.10.2019 № 41, платежным поручением от 23.10.2017 № 468 перечислил на расчетный счет истца деньги в сумме 3 140 000 руб., в том числе: 1 540 000 руб. составляющих 50% от суммы агентского вознаграждения и 1 600 000 руб. транспортных расходов по доставке покупателю (ПАО «Родина») племенных животных в количестве 200 голов ориентировочной общей массой 100 000 кг.

По дополнительному соглашению от 05.07.2018 № 2, договор от 25.09.2017 № 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 200 голов расторгнут с 05.07.2018 (л.д. 32). При этом сумма перечисленного по договору аванса зачтена сторонами в счет платежей по новому договору от 05.07.2018 № 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 100 голов без изменения цены племенных животных.

Договор купли-продажи от 05.07.2018 № 5-09 исполнен сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 агентского договора 12.09.2017 № 1-09 размер агентского вознаграждения истца составляет 10 процентов от стоимости племенных животных, приобретенных покупателем. ПАО «Родина» приобрело у ответчика 100 голов племенных животных общей стоимостью 15 400 000 руб. 00 коп.

Следовательно, размер агентского вознаграждения истца - 10 процентов, составляет 1 540 000 руб., которые уплачены ответчиком истцу платежным поручением от 23.10.2017 № 468.

На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований за их необоснованностью.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок; в противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 5.1. агентского договора 12.09.2017 № 1-09, если иное не предусмотрено Спецификацией, размер агентского вознаграждения истца составляет десять процентов от стоимости племенных животных, приобретенных покупателем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального прочтения раздела пункта 5.1. агентского договора следует, что размер вознаграждения рассчитывается от стоимости товара, приобретенного покупателем.

Таким образом, сумма агентского вознаграждении напрямую зависит от стоимости реализованных животных, в том числе и при его выплате на основании пункта 5.1. агентского договора.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий агентского договора 12.09.2017 № 1-09, следует, что не имеет значения, на какое количество голов и сумму договор купли-продажи был заключен изначально. Агентским договором, в том числе по положениям пункта 5.1., установлена обязанность по оплате вознаграждения, исходя из стоимости товара, именно приобретенного (принятого) покупателем.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, ответчик (продавец) заключил с ПАО «Родина» (покупатель) договор от 25.09.2017 № 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 200 голов общей стоимостью 30 800 000 руб. Дополнительным соглашением от 05.07.2018 № 2 договор от 25.09.2017 № 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 200 голов расторгнут с 05.07.2018 (л.д. 32).

05.07.2018 между ответчиком (продавцом) и ПАО «Родина» (покупателем) заключен новый договор № 5-09 купли-продажи племенных животных в количестве 100 голов без изменения цены племенных животных общей стоимостью 15 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 33).

ПАО «Родина» приобрело (приняло) у ответчика 100 голов племенных животных общей стоимостью 15 400 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует акт приема-передачи 18.04.2019 (л.д. 36).

Стоимость переданного (принятого) товара составила именно 15 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма вознаграждения, указанная в пункте 5.1. агентского договора должна составить 1 540 000 руб. 00 коп., что составляет 10 % от стоимости переданного товара.

Доказательств передачи покупателю товара (нетелей) в размере первоначально установленной стоимости - 30 800 000 руб. 00 коп., в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что агентское вознаграждение не снизилось до          1 540 000 руб. 00 коп., а осталось прежним - 3 080 000 руб. 00 коп., не смотря на то, что ответчик и покупатель перезаключили договор купли-продажи племенных животных № 5-09 05.07.2018 и сумма договора снизилась с          30 800 000 руб. 00 до 15 400 000 руб. 00 коп., отклоняется судом, как основанный на неверном толковании условий агентского договора о вознаграждении, норм материального права и не соответствующий представленным в дело доказательствам.  

Довод истца о наличии в тексте пункта 5.1. агентского договора оговорки: «если иное не предусмотрено Спецификацией», арбитражным судом признан необоснованным, так как, при буквальном толковании текста агентского договора и спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к нему, следует, что исследуемая оговорка распространяет свое действие лишь на вероятность изменения размера агентского вознаграждения в его процентном выражении. Иными словами в спецификации может быть изменен лишь процент агентского вознаграждения. Условие о стоимости товара, приобретенного покупателем, остается неизменным. 

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (абзац первый статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено сторонами, размер агентского вознаграждения в сумме 1 540 000 руб. 00 коп., что составляет 10 % от стоимости переданного товара покупателю, выплачен ответчиком истцу, следовательно обязательства по выплате вознаграждения исполнены ответчиком в полном объёме.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ст.ст. 431, 1005, 1006 ГК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» о взыскании суммы агентского вознаграждения по агентскому договору №1-09 от 12.09.2017 в размере 1 540 000 руб. 00 коп.

Также, на основании изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уплаты неустойки, как того требует ст. 330 ГК РФ. Арбитражный суд полагает необоснованным применение к ответчику гражданско-правовой ответственности в форме штрафных пеней, следовательно требование общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» о взыскании неустойки, начисленной по условиям п. 7 агентского договора за период с 24.04.2019 по 15.11.2019 в сумме 317 240 руб. 00 коп. также подлежит оставлению без удовлетворения.

По результатам рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству, арбитражным судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 31 572 руб. 40 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст., 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 572 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения  в полном объеме. 

 

           Судья                                                       М.Н. Холькина