ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24020/2021

Дело № А40-105512/20

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей  А.И.Трубицына, Т.В.Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2021 г. по делу № А40-105512/20, по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Волгодонская городская электрическая сеть" к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о принятии пунктов договора № 1612//П от 21.01.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (приказ № 665 л/с от 05.07.2019 г.), ФИО3 (по доверенности 21.05.2021 г.); от ответчика ФИО4 (по доверенности 25.11.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования «Город Волгодонск» «Волгодонская городская электрическая сеть» (МУП «ВГЭС») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ПАО «ФСК ЕЭС») о принятии пунктов договора № 1612//П от 21.01.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, в следующей редакции: п. 1.3. - слова «Стороны принимают» заменить на «Исполнитель принимает» п. 2.1.2.- «Обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки (точках присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к электрической сети Исполнителя», качество и параметры которой должны соответствовать действующим требованиям ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" в части согласованного напряжения электропитания 10,5 кВ, а после введения в действие - техническим регламентам, а также условиям настоящего Договора» п. 2.1.6. - исключить из текста договора п. 2.2.2 - исключить из текста договора п. 2.2.4 - исключить из текста договора п. 2.2.11 - исключить из текста договора п. 2.2.15 - исключить из текста договора абз. 2 п. 4.5 - исключить из текста договора п. 5.1. - Дополнить пункт предложениями следующего содержания: «Раздел 5. «Ответственность сторон» вступает в силу и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора обеими сторонами. Законная неустойка (пеня) может быть взыскана за просрочку оплаты услуг, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу» п. 5.4.- перед словами «действий (бездействий)» вставить слово «неправомерных» п. 7.1. - слова «в Арбитражном суде г. Москвы» заменить словами «в Арбитражном суде Ростовской области» приложение 1. – Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности                    ОАО «ФСК ЕЭС» и собственника МУП «ВГЭС» г. Волгодонск – принять в редакции МУП «ВГЭС» приложение № 8. – исключить

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019 г. исковые требования удовлетворены,  условия договора приняты в редакции истца. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворенного требования о дополнении п. 5.1 договора следующего содержания: «Раздел 5. «Ответственность сторон» вступает в силу и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора обеими сторонами. Законная неустойка (пеня) может быть взыскана за просрочку оплаты услуг, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу» и редакции п. 7.1 договора от 21.01.2020 г.             № 1612//П.   

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Как следует из материалов дела, 13.02.2020 г. МУП «ВГЭС» получило от ответчика оферту договора № 1612//П от 21.01.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. 

Не согласившись с рядом условий договора в редакции, предложенной ответчиком, истцом согласно сопроводительному письму от 27.02.2020 г.  № 203 в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к указанному договору и сообщение о необходимости актуализировать приложение № 1 к договору - акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей(электроустановок) и эксплуатационной ответственности ПАО "ФСК ЕЭС" и МУП "ВГЭС". 

Указанный протокол разногласий был получен ответчиком 02.03.2020 г., однако подписанный экземпляр протокола истцу возвращен не был. 

В соответствии с положениями ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 

Истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке 06.04.2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о заключении договора № 1612//П от                  21.01.2020 г. оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, ответ на которую со стороны ответчика не последовало. 

В соответствии с положениями ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

Заключение и исполнение договора об оказании услуг по передаче электрической энергии регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям"- далее Правила № 861. 

При удовлетворении иска и принятии пунктов договора в редакции истца суд первой инстанции исходил из того, что п. 1.3 - слова «Стороны принимают» подлежат замене на «Исполнитель принимает», поскольку п. 9. Правил № 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. 

Подпункт «д» п. 13 Правил № 861 обязанности сторон по обеспечению установки и допуску в эксплуатацию приборов учета электрической энергии (мощности) (измерительных комплексов), соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям (в отношении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), которые на дату заключения договора не оборудованы приборами учета электрической энергии (мощности) (измерительным комплексом), либо в случае, если установленные приборы учета электрической энергии (мощности) (измерительный комплекс) не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации), в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения). 

Как указывает истец, приборы учета электрической энергии установлены на ячейках, принадлежащих на праве собственности ПАО «ФСК ЕЭС», и, соответственно, так же являются его собственностью, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ЕЭС» и собственника МУП ВГЭС г. Волгодонска, являющимся приложением № 1 к договору от 21.01.2020 № 1612П. 

Истец предлагает изложить редакцию п. 2.1.1 спорного договора в следующей редакции: Обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки (точках присоединения объектов электросетевого хозяйства Заказчика к электрической сети Исполнителя», качество и параметры которой должны соответствовать действующим требованиям ГОСТа 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" в части согласованного напряжения электропитания 10,5 кВ, а после введения в действие - техническим регламентам, а также условиям настоящего договора». 

С учетом подп. «а» п. 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" введен приказом Госстандарта от 22.07.2013 г. № 400-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта". ч. 1 стандарта - Требования настоящего стандарта применяют при установлении норм КЭ в электрических сетях: - систем электроснабжения общего назначения, присоединенных к Единой энергетической системе. 

Относительно п. 2.1.6. договора истец просил суд исключить из текста договора ссылку на постановление РСТ по Ростовской области № 83/7 от 27.12.2017 г. «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП «Волгодонская городская электрическая сеть» и филиалом ПАО «МРСК Юга» - «Ростовэнерго» с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на 2018-2020 годы», приложение № 2. 

Относительно исключения п. 2.2.2. из текста договора в обоснование исковых требований истец указывает на то, что технические регламенты не установлены и поддержание показателей качества электроэнергии со стороны Заказчика технически невозможно из-за отсутствия у него на границе балансовой принадлежности соответствующего регулирующего оборудования. 

Относительно исключения п. 2.2.4. из текста договора истец ссылается на то, что принадлежащие истцу (Заказчику) средства измерения отсутствуют, что подтверждается представленным в материалы дела актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ЕЭС» и собственника МУП ВГЭС г. Волгодонска, являющимся приложением № 1 к договору от 21.01.2020 №1612П. 

В обоснование требования относительно исключения п. 2.2.11 из текста договора истец сослался на то, что он не приобретает электроэнергию на ОРЭМ, пункты контроля и учета электроэнергии во владении МУП «ВГЭС» отсутствуют, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ЕЭС» и собственника МУП ВГЭС г. Волгодонска, являющимся приложением № 1 к договору от 21.01.2020 г. № 1612П. 

Относительно исключения п. 2.2.15 из текста договора истец сослался на то, что у него отсутствует реактивная мощность. 

Относительно исключения абз. 2 п. 4.5 из текста договора истец сослался на то, что в случае отсутствия утвержденной уполномоченным государственным органом ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, данные отношения регулируются действующим законодательством. 

Относительно п. 5.4. истец предлагает перед словами «действий (бездействий)» вставить слово «неправомерных». При этом, согласно п. 4 ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Относительно принятия приложения № 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» и собственника МУП «ВГЭС» г. Волгодонск - в редакции МУП «ВГЭС» истец сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861, согласно которому акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) является  документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон является документом, составленным собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств). 

В предложенной Исполнителем редакции приложения № 1 - Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ОАО «ФСК ЕЭС» и собственника МУП «ВГЭС» г. Волгодонска от 21.01.2008 г. не соответствует действительности. Согласно указанному акту собственником ПС-220/10 кВ «ГПП-2 (Городская-2) является не ПАО «ФСК ЕЭС», а ОАО «МСК Ростовэнерго»). 

В обоснование довода об исключении приложения № 8 истец сослался на отсутствие устройства компенсации реактивной мощности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы жалобы, поскольку редакция вышеуказанных пунктом договора, предложенная истцом, либо исключение истцом предлагаемой ответчиком редакции договора, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела. 

Доводы жалобы относительно установления в п. 1.3 договора обязанности сторон обеспечить порядок оборудования принадлежащих сторонам договора объектов электросетевого хозяйства приборами учета и его учета перетоков электрической энергии через точки присоединения объектов электросетевого хозяйства отклоняются апелляционным судом, поскольку как правомерно было установлено судом первой инстанции приборы учета электрической энергии установлены на ячейках, принадлежащих на праве собственности ответчику. 

Ссылки ответчика на необходимость принятия п. 2.1.2 договора в его редакции также отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно подп. «2» 

<

...> исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям законодательства, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Соответственно, ссылка истца на ГОСТ 32142013 является правомерной. 

В части условий п. 2.1.6 договора апелляционным судом усматривается, что редакция, предложенная истцом, соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.  

Указание ответчика на соответствие предложенной им редакции п. 2.2.2 договора подп. «е» п. 14 Правил № 861 отклоняются апелляционным судом, поскольку как правомерно указал суд первой инстанции поддержание показателей качества электроэнергии со стороны Заказчика технически невозможно из-за отсутствия у него на границе балансовой принадлежности соответствующего регулирующего оборудования. 

Также отклоняются апелляционным судом доводы ответчика о включении в договор п. 2.2.4 договора, поскольку истец указывает на то, что у него, как Заказчика, отсутствуют средства измерения, исходя из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности ответчика и собственника истца. 

Доводы жалобы в части правомерности внесения ответчиком в договор п. 2.2.1 договора отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не приобретает электроэнергию на ОРЭМ, а пункты контроля и учета электроэнергии по владении истца отсутствуют, что также подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности. 

Ответчиком указанные обстоятельства в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергнуты. 

Аналогично ответчиком не доказано, что у истца имеется реактивная мощность, в связи с чем, включение п. 2.2.15 в редакции ответчика является необоснованной.      

Вместе с тем, исходя из доводов жалобы ответчика относительно урегулирования разногласий сторон в части дополнения условий ответственности сторон в спорном договоре, а равно и установление в судебном порядке редакции пункта подсудности настоящего спора, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения в указанной части решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что дополнение условий об ответственности в редакции истца противоречит совокупности иных условий договора, а именно взаимосвязи следующих пунктов договора – п.п.4.7, 5.9 и 8.1 договора. 

В соответствии с положениями ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требования уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 мин. 31.12.2020 г., условия оплаты определены  в п. 4.7 договора, ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства определена сторонами в п. 5.9 договора. 

Таким образом, предложенная истцом редакция п. 5.1 договора, с учетом его дополнения со ссылкой на взыскание неустойки после вступления в законную силу решения арбитражного суда, противоречит иным условиям договора, в связи с чем, указанные дополнения п. 5.1, предложенные истцом, подлежат исключению, а решение суда первой инстанции в указанной части изменению. 

Также апелляционный суд полагает, что предложенная истцом редакция п. 7.1 договора также не может быть принята судом, поскольку согласование указанного условия, противоречит положениям ст.ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу свободы договора. 

В данном случае, по мнению апелляционного суда, с учетом того, что сторонами настоящего спора не достигнуто соглашение о подсудности споров, вытекающих из спорного договора, предъявление иска заинтересованной стороной должно соответствовать общим положениям ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2021 года по делу № А40-105512/20 изменить. 

Исключить из п. 5.1 договора от 21.01.2020 г. № 1612//П дополнения следующего содержания: «Раздел 5. «Ответственность сторон» вступает в силу и распространяется на отношения сторон, возникшие с момента подписания договора обеими сторонами. Законная неустойка (пеня) может быть взыскана за просрочку оплаты услуг, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда по настоящему делу». 

Исключить из условий договора от 21.01.2020 г. № 1612//П пункт. 7.1.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от                                    03 марта 2021 года по делу № А40-105512/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 Т.В. Захарова