﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29347/2017

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Орла Мехмета Мурата (ИНН 231520514560, ОГРНИП 315231500015045) – Холодова Н.Г. (доверенность от 30.10.2015), от ответчика – индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича (ИНН 231500469809, ОГРНИП 312231534800045) – Голубенко С.С. (доверенность от 14.03.2016), от третьего лица –  Ливицкого Михаила Васильевича – Холодова Н.Г. (доверенность от 26.04.2019),  в отсутствие третьих лиц: Чеснокова Николая Николаевича, Сафроновой Анны Вячеславовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-29347/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Орел М.М. (далее – предприниматель) подал в арбитражный суд иск к индивидуальному предпринимателю Сафронову В.Б. (далее – Сафронов В.Б.) о досрочном расторжении с 01.03.2017 договора аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ, взыскании 1 млн рублей неосновательного обогащения и 35 068 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2017 по 13.07.2017 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 131 500 рублей неосновательного обогащения и 30 893 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 13.07.2017 с их последующим расчетом до дня фактической уплаты суммы основного долга, 1 276 811 рублей стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. 

Сафронов В.Б. подал встречный иск о досрочном расторжении с 01.11.2017 договора аренды, о понуждении предпринимателя к освобождению производственной базы, ее передаче арендодателю и взыскании 553 178 рублей 32 копеек долга по договору аренды.

Решением суда от 11.01.2018 (с учетом определения от 19.01.2018), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2018, первоначальный и встречный иск удовлетворены частично.

Постановлением кассационного суда от 30.08.2018 решение суда от 11.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафронова А.В. и Чесноков Н.Н.

При новом рассмотрении дела от Ливицкого М.В. поступило заявление о процессуальной замене истца – предпринимателя на его правопреемника – Ливицкого М.В. в связи с заключением договора уступки прав (требований).

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части замены истца по первоначальному иску и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суды неверно определили объем переданных прав, договор является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку при совершении уступки нарушен запрет на получение согласия арендодателя (пункт 2 статьи 391 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса). Заключенный от имени предпринимателя его бывшим представителем Холодовым Н.Г. договор уступки нарушает интересы представляемого, явно свидетельствует о злоупотреблении правом и доверием представителем Холодовым Н.Г., доверенность у которого отозвана.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя и Ливицкого М.М., подписанном представителем Холодовым Н.Г., содержатся возражения на жалобу, согласно которым жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель предпринимателя Шереметьев Е.Б. сделал заявление о не допуске в судебные процессы окружного суда Холодова Н.Г. в качестве представителя предпринимателя с учетом распоряжения об отмене доверенности от 28.10.2019.

В судебном заседании 22.01.2020 объявлен перерыв до 09 часов 35 минут 29.01.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

До начала судебного заседания от Сафронова В.Б. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является обязательной (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Кроме того, от Сафронова В.Б. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А32-50983/2019.

Полномочия суда кассационной инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения жалобы Сафронова В.Б. отсутствуют, а в ходатайстве фактически выражено несогласие с оспариваемыми судебными актами в части отказа в приостановлении производства по делу судами первой и апелляционной инстанций.При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства Сафронова В.Б. о приостановлении производства по делу следует отказать.

В суд кассационной инстанции также поступило ходатайство Сафронова В.Б. об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 22.01.2020.

Согласно части 1 статьи 284 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса. Часть 2 той же статьи предусматривает, что правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 Кодекса не предусмотрено иное.

Исходя из буквального толкования статьи 155 Кодекса, правила о ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и составления протокола в письменной форме установлены данной статьей только для суда первой и апелляционной инстанций.

В главе 35 Кодекса отсутствуют положения, обязывающие суд кассационной инстанции вести протокол судебного заседания.

Поскольку суд кассационной инстанции не вел протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составлением протокола в письменной форме 22.01.2020, основания для удовлетворения ходатайства Сафронова В.Б. отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 23.11.2018 предприниматель (цедент) в лице представителя Холодова Н.Г. и Ливицкий М.В. (цессионарий) подписали договор уступки права требования по договору аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования неиспользованного аванса по арендной плате и права требования к Сафронову В.Б., изложенные в пунктах 2.3.1 и 2.3.4 договора аренды: 

– по окончании срока договора либо при его досрочном прекращении изъять из имущества произведенные им улучшения, если они могут быть отделены от конструкции без нанесения вреда, или получить компенсацию; 

– расторгнуть договор в установленном законодательством порядке с обязательным заключением соглашения о расторжении и сдачей имущества по акту приема-передачи в 5-дневный срок.

Обязательства предпринимателя по договору аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ Ливицкому М.В. не передавались. 

Договор уступки прав требования от 23.11.2018 по договору аренды от 01.06.2012 № 1/2012-РГ прошел государственную регистрацию. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Ливицкого М.В. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство – это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Это означает, что при применении части 1 статьи 48 Кодекса необходимо установить, какие конкретно субъективные права либо какая именно юридическая обязанность участника материального правоотношения перешли от него к иному лицу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды пришли к выводу о том, что договор от 23.11.2018 содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 Гражданского кодекса, в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемых судебных актов недействительным договор от 23.11.2018 не признан.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 Кодекса.

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. Такое заявление, сделанное лишь одной стороной договора цессии – цессионарием, в отсутствие доказательств согласия первоначального кредитора – истца по рассматриваемому делу априори влечет отказ в удовлетворении указанного заявления о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Кодекса.

С учетом того, что в материалы дела на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве представлено распоряжение от 28.11.2018 об отмене доверенности, выданной Холодову Н.Г., суды должны были исследовать данный вопрос, истребовать сведения подлинности данного распоряжения. Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо выяснить волю цедента. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.06.2019, от истца участвовал Холодов Н.Г., полномочия которого поставлены под сомнение.

Кроме того, Сафронов В.Б. в суде первой инстанции ходатайствовал о приостановлении производства по делу, поскольку в суде общей юрисдикции рассматривался иск о признании договора уступки права требования ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В нарушение положений статей 71, 168 и 170 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался Сафронов В.Б. в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем в иске о признании договора уступки права требования ничтожным, содержались доводы о недобросовестности представителя и отсутствии воли предпринимателя на заключение указанной сделки.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суд округа полагает, что выводы судебных инстанций об отсутствии злоупотребления правом и признаков мнимости сделки являются преждевременными и подлежат дополнительной проверке.

Принимая во внимание, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима для разрешения данного обособленного спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 Кодекса), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства индивидуального предпринимателя Сафронова Вячеслава Борисовича о приостановлении производства по делу, отложении судебного разбирательства, ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания оставить без  удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А32-29347/2017 в части замены истца по первоначальному иску отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                     Е.В. Артамкина 

                                                                                                                                О.Л. Рассказов