Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21458/2022

16 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Баргус Продакшн»

О взыскании неустойки

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баргус Продакшн»              о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 по 29.07.2021 в размере                            124 162, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                        4 725 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, содержащий ходатайство                   о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также возражения против удовлетворения искового заявления, поскольку ответчик полагает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что удовлетворение исковых требований может привести                          к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик также указал, что в рамках дела №А56-60445/2020 судом уже взыскана неустойка за нарушение сроков оплаты товара по договору купли-продажи №7                         от 10.09.2019 за период с 10.11.2019 по 09.07.2020, однако, если в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании неустойки за период с 10.07.2020 по 29.07.2021 будут удовлетворены, то совокупная сумма неустойки значительно превысит сумму возможных убытков истца, причиненных неисполнением обязательств ответчиком.

Вместе с тем, отзыв ответчика на исковое заявление не содержит возражений против изложенных истцом обстоятельств дела, фактов, являющихся основанием искового заявления. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Баргус Продакшн» о переходе к рассмотрению дела №А56-21458/2022  по общим правилам искового производства не усматривает.

Решением в виде резолютивной части от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью «Баргус Продакшн» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 28.04.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства                          в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Баргус продакшн» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7 от 10.09.2019 (далее – Договор), согласно условиям которого Продавец обязан передать Покупателю оборудование – Печь с вращающейся тележкой ПВТ-2Д, а Покупатель обязан принять и оплатить оборудование. Стоимость оборудования составляет 215 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Покупатель перечисляет 50%                           от стоимости оборудования в качестве предоплаты в течение двух дней после подписания Договора, а остальные 50 % - в течение пяти дней после подписания Акта приемки. 

Покупатель перечислил в счет исполнения обязательств по договору предоплату в размере 107 500 руб., истец поставил товар покупателю. Ответчик не исполнил свои обязательства по внесению оставшейся части денежных средств за полученный товар                     в сумме 107 500 руб. 

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что если Покупатель не оплачивает товар в установленный срок, то продавец вправе начислить неустойку в размере 0,3%                    от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки. 

В связи с наличием задолженности индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Неустойка за просрочку в оплате товара на 09.07.2020 составила 78 367, 50 рублей.

В рамках дела №А56-60445/2020 имеется вступивший законную силу судебный акт, а именно постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, которым требования ИП ФИО1 к ООО «Баргус Продакшн» удовлетворены, с последнего взысканы 107 500 рублей задолженности,                                78 367, 50 рублей неустойки за период с 10.11.2019 по 09.07.2020, 9 576 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Задолженность ответчика перед истцом погашена 30.07.2021, что подтверждается платёжным поручением №320917, представленным в материалы дела.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих необоснованность требований истца, а также доказательств, подтверждающих своевременную оплату поставленного товара.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер пеней, начисленных предпринимателем на основании пункта 2.3 Договора, признан судами апелляционной и кассационной инстанций верным,                          а требования об их уплате – подлежащими удовлетворению.

В настоящем случае рассматривается требование о взыскании неустойки в связи с нарушением того же обязательства и исходя из того же расчета, что и в рамках дела №А56-60445/2020 - на основании пункта 2.3 Договора в размере 0,3% от неоплаченной стоимости оборудования за каждый день просрочки, но с иным периодом просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и является арифметически верным, размер и период начисления неустойки являются обоснованными.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с увеличением периода просрочки оплаты является несостоятельным.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баргус Продакшн»                 (ИНН: 

<

***>; адрес: 188501, Ленинградская область, Ломоносовский район, Санино деревня, дом 42Б, офис 1) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) по договору купли-продажи №7                         от 10.09.2019 неустойку за период с 10.07.2020 по 29.07.2021 в размере                            124 162, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере                        4 725 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Жбанов В.Б.