Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-739/2021

28 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу № А19-739/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МБА-Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «МБА-Теплоснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению Иркутского районного муниципального образования «Кудинская средняя общеобразовательная школа» (ОГРНИП 1033802455147, ИНН 

<

***>, далее – МОУ ИРМО «Кудинская СОШ», школа, ответчик) о взыскании 350 124 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, по его мнению, истец доказал факт понесенных расходов на теплоснабжение школы в спорный период времени, которые остались без оплаты.

МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» в отзыве просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебное заседание 21.07.2022 явилась ФИО1, действующая на основании доверенности от 18.07.2022, выданной МОУ ИРМО «Кудинская СОШ». Указанное лицо не допущено к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика, в связи с отсутствием доказательств наличия у нее высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций участие в судебных заседаниях по настоящему делу ФИО1 не принимала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и жизнеобеспечению администрации Иркутского районного муниципального образования (арендодатель) и истцом (арендатор) заключены договоры аренды № 3 от 12.02.2020 (на срок действия 30 дней) и № 7 от 20.04.2020 (срок действия 5 лет), согласно которым истцу передан в аренду объект теплоснабжения – автоматическая угольная модульная котельная Терморобот, мощностью 0,4 МВт, серийный № 1549, для теплоснабжения школы по адресу: д. Куда Иркутского района Иркутской области, ул. Ленина, 7а.

В оперативном управлении ответчика с 2004 года находится электрокотельная, обеспечивающая здание школы тепловой энергией, в штате школы имеется должность «Оператор теплового пункта» в количестве четыре штатные единицы.

Как указал истец, в период с 12.02.2020 по 12.03.2020, с 20.04.2020 по 30.04.2020 он осуществлял теплоснабжение школы, однако оплату не получил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статью 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5, 7, 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 3, 4 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, исходили из недоказанности факта теплоснабжения школы с помощью автоматической угольной модульной котельной истца в спорный период времени, поскольку МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» самостоятельно обеспечивало теплоснабжение посредством электрокотельной, истец не является теплоснабжающей организацией, ему не установлен тариф на тепловую энергию.

Вопрос квалификации правоотношений – это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Разрешая спор, суды пришли к правильным выводам о том, что истец не является теплоснабжающей организацией, в том смысле, какой придается данному понятию в пункте 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

При этом предъявляя требование о взыскании задолженности, истец ссылался на понесенные затраты, связанные с оказанием услуг на теплоснабжение здания школы, в связи с указанным к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в обоснование довода о доказанности понесенных обществом «МБА-Теплоснаб» расходов на теплоснабжение школы посредством автоматической угольной модульной котельной Терморобот, мощностью 0,4 МВт, истцом (арендатором данного имущества) представлены: акт гидравлического испытания элеваторного узла управления МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» от 01.08.2019, акт готовности к отопительному сезону МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» от 12.09.2019, акт ввода в эксплуатацию блочно?модульной котельной ТР 400 от 12.02.2020, подписанные ответчиком; контракт от 20.01.2020 на поставку угля до пяти теплоисточников (котельных) в Иркутском районе; письмо директора МОУ ИРМО «Кудинская СОШ» № 430 от 27.05.2020 о теплоснабжении школы в период с 08.12.2019 по 01.05.2020, расчет понесенных затрат на теплоснабжение школы.

По существу, требования истца в настоящем деле направлены на получение платы за понесенные затраты на теплоснабжение школы.

Тот факт, что в спорный период сторонами не согласована цена на услуги, связанные с теплоснабжением школы, не может освобождать ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически понесенных истцом затрат для целей организации и оказания услуг по теплоснабжению школы.

В обоснование заявленной суммы иска ООО «МБА-Теплоснаб» представило в суд расчет понесенных затрат (приложение к дополнительным пояснениям на л.д. 91-92 т.1), однако суды не дали оценку обоснованности представленного расчета по составу затрат.

Выводы судов о том, что из представленного истцом расчета потребления тепловой энергии невозможно достоверно установить понесенные им расходы, а также о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие применяемые в расчетах цифры и показатели, противоречат процессуальным правилам распределения бремени доказывания.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет заявленных требований, судам следовало, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер фактических расходов понесенных истцом на оказание услуг по  теплоснабжению здания школы.

Кроме того, вывод судов о теплоснабжении школы ответчиком посредством электрокотельной сделан по неполно выясненным фактическим обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах, что не соответствует требованиям части 2 статьи 65, частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод судов основан на выписке из Единого государственного реестра недвижимости и штатном расписании МОУ ИРМО «Кудинская СОШ». При этом в материалах дела отсутствуют и суды не ссылались на доказательства, подтверждающие факт теплоснабжения здания школы посредством принадлежащей ответчику электрокотельной (например, оплата электроэнергии на указанные цели). Выписка из Единого государственного реестра недвижимости подтверждает лишь право оперативного управления ответчика на электрокотельную, а штатное расписание – наличие в штате школы должности оператора теплового пункта.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределив расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 февраля 2022 года по делу № А19-739/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Железняк

 

Судьи                                                                                                           М.А. Клепикова

 

Л.М. Соколова