АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10859/2017

г. Нижний Новгород                                                                                             08 сентября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-197),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 20 333 руб. 38 коп., 

 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2016 №16,

от ответчика: не явились,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» о взыскании 20 333 руб. 38 коп., из них: 9 861 руб. задолженности по договору на оказание услуг (выполнение работ) от 25.04.2014 №146, 10 472 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 29.04.2016 по 17.04.2017.

 

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, письменный мотивированный отзыв на иск с документальным обоснованием позиции по делу не представил. Копия судебного акта, направленная по адресу места нахождения ответчика, подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращена органами почтовой связи за истечением срока хранения. При данных обстоятельствах, в силу пункта 2 части  4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится его в отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением об отложении рассмотрения дела от 15.08.2017 был уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

В связи с изложенным спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (заказчик) заключен договор от 25.04.2014 №146, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение срока его действия оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию (ТО) автотранспортного средства на основании заявок заказчика в соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 №290, заказчик обязуется принять и своевременно оплатить в соответствии с порядком, предусмотренным договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается заказом-нарядом, в котором указывается стоимость услуг и стоимость установленных во время ремонта запасных частей и расходных материалов по действующим у исполнителя ценам, а также иная информация, которую стороны сочтут необходимым указать.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется производить предварительную оплату услуг в размере 70% на основании выставленного счета исполнителя в соответствии с пунктом 1.1 договора, оставшуюся сумму погасить в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком заказа-наряда и акта выполненных работ. В стоимость услуг включаются все расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору. На основании главы 26.3 Налогового кодекса РФ выполненные работы НДС не облагаются.

В случае ненадлежащего исполнения заказчиком пункта 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг (пункт 5.1 договора).

В пункте 6.5 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Во исполнение условий договора истец на основании заказа-наряда от 22.04.2016 №НН00011441 выполнил работы по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортного средства ответчика. Работы приняты ответчиком на сумму 19 861 руб. в полном объеме без каких-либо замечаний по приёмо-сдаточному акту выполненных работ от 22.04.2016. На оплату работ истцом выставлен счет от 22.04.2016 №54845.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком частично, по данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 9 861 руб. 

Отсутствие оплаты суммы долга за выполненные работы послужило истцу основанием для начисления неустойки и направлению в адрес ответчика претензии от 28.02.2017 №42, которая вручена последнему 14.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением №60307009005312. 

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Луидор-Тюнинг НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец свои обязательства по договору от 25.04.2014 №146 и в соответствии с заказом-нарядом от 22.04.2016 №НН00011441, исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе приёмо-сдаточным актом выполненных работ от 22.04.2016.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ, обоснованных возражений по существу требований не представил, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 9 861 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 10 472 руб. 38 коп, начисленных  за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора (пункт 5.1) требование истца о взыскании пени в размере 10 472 руб. 38 коп., начисленных за период с 29.04.2016 по 17.04.2017, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Тюнинг НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 20 333 рубля 38 копеек задолженности по договору от 25.04.2014 № 146, в том числе 9 861 рубль долга и 10 472 рубля 38 копеек неустойки за период с 29.04.2016 по 17.04.2017,  а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                               Н.В. Тряскова