АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39665/2023

04 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев  исковое заявление Местной православной религиозной организации Приход храма Успения  Божией Матери, с. Маук Челябинской епархии Русской Православной Церкви, ОГРН  

<

***>, п. Маук Челябинской области, к Администрации Каслинского  муниципального района, ОГРН 

<

***>, г. Касли Челябинской области, о признании  права собственности,  

УСТАНОВИЛ:

Местная православная религиозная организация Приход храма Успения Божией  Матери (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к Администрации Каслинского муниципального района (далее – ответчик) о  признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу:  /

<

...>:  

- нежилое здание – Храм Успения Божией Матери, площадь 94,8 кв.м; - нежилое здание – трапезная, площад: 42,3 кв.м. 

Определением от 21.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ.  Ответчик в письменном отзыве от 27.06.2024 не возражал против удовлетворения  требований.  

В судебном заседании 01.07.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  04.07.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.  

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 между истцом (ссудополучатель) и  ответчиком (ссудодатель) был заключен договор о передаче в безвозмездное пользование  земельного участка площадью 1 400 кв.м, кадастровый номер 74:09:0701001:317 по адресу:  

<

...> под проектирование и  строительство православного храма (п. 1.1 договора). Договор зарегистрирован в  установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка.  

На указанном земельном участке истцом осуществлено строительство православного  храма.  

10.11.2023 истец обратился в Администрацию Каслинского муниципального района с  заявлением о выдаче разрешения на строительство спорных объектов недвижимости,  расположенных по адресу: 

<

...> в  25м на юго-запад от земельного участка № 3 площадью 1 400 кв.м, кадастровый номер  74:09:0701001:317.  

Письмом от 17.11.2023 № 160 истцу было отказано в выдаче разрешения на  строительство.  

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение № 23/37 от  27.09.2023, подготовленное ООО АПБ «АрхиПро», в котором сделаны выводы о  соответствии спорных объектов недвижимости требованиям действующего  законодательства.  

Как указал истец, спорный объект недвижимою имущества обладает признаками  самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Указанное обстоятельство делает  невозможным зарегистрировать право собственности.  

Истец считает, что возведенная им самовольная постройка не нарушает прав и  интересов других лиц. соответствует требованиям строительных и градостроительных  нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью  граждан.  

Истцу было отказано в получении акта ввода объекта недвижимого имущества в  эксплуатацию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы  защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.  

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12  ГК РФ).  

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке  является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае,  если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено  возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными  правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной  деятельностью, и отношения по использованию земель.  

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение  или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без  получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из  указанных признаков.  

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку  может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном  законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении,  постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором  создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие  строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка  соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории,  правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам  постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает  права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью  граждан.  

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной  документации, которая, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, представляет собой  документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и  определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и  инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация  должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий,  градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических  регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства (ч. 11 ст. 48 ГрК РФ).  

Системное толкование положений ст.ст. 49, 51, 52 ГрК РФ, дает основание  полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального  строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта,  осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов,  подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное  соответствует правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 16.06.2015 № 309- КГ15-209).  

В силу п. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в  орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о  выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию  представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта  капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту  межевания территории, а также проектной документации.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ,  Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни  и здоровью граждан.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же  время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную  постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на  строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на  самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что  единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на  строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых  лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен  также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые  законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно  ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в  эксплуатацию.  

Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным  строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на  самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты  права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо  независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие  документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в  нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и  использования земель.  

Обращаясь в суд с иском, истец просит признать за право собственности на спорное  нежилое здание, при этом указывая, что им предпринимались все зависящие от него меры к  легализации данных зданий, а администрация отказала в получении всего объема  разрешительной документации на спорный объект.  

Материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта произведено  на земельном участке, находящемся в безвозмездном пользовании у истца.  

Определением от 17.04.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное  бюро «АрхиПро», эксперту ФИО1.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соблюдены ли в результате строительных работ все установленные строительные  нормы и правила, экологические требования, санитарно-гигиенические правила и  нормативы, требования пожарной безопасности и иные требования, предусмотренные  законодательством?  

2) Не допущено ли неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение  постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение  имущества других лиц?  

3) Не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?  

 20.06.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение от 19.06.2024, в  котором экспертом сделаны следующие выводы:  

1. В результате строительных работ все установленные строительные нормы и  правила, экологические требования, санитарно-гигиенические правила и нормативы,  требования пожарной безопасности и иные требования, предусмотренные  законодательством, соблюдены.  

2. Неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки,  причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества  других лиц, не допущено.  

3. Сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом  интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.  

Исследовав экспертное заключение наряду с иными доказательствами по делу,  арбитражный суд пришел к выводу, что экспертом в полной мере соблюдены базовые  принципы судебно-экспертной деятельности, установленные ст. 8 Федерального закона от  31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», выполнены требования Методических рекомендаций, устанавливающих  правовые и теоретические основы производства автотехнических экспертиз.  

Экспертное заключение является ясным, выводы не являются противоречивыми,  какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.  Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на  анализе фактических данных и проведенном исследовании. Заключение соответствует  требованиям, предъявляемым АПК РФ, не вызывает сомнений в объективности эксперта,  специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела  соответствующими документами.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд принимает за  основу экспертное заключение, поскольку экспертиза проведена в соответствии с  положениями ст. 82, 83 АПК РФ экспертом, имеющим достаточный стаж работы по  специальности, с применением методик и путем исследования представленных материалов, с  приложением фотоматериалов. Выводы экспертного заключения признаны судом  достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 АПК РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о  наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, вместе с тем, из материалов  дела следует, что истец предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности,  меры по получению разрешения на строительство.  

Кроме того, имеющееся в деле заключение эксперта подтверждает, что спорные  строения соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и  противопожарных норм и правил, указанных в документах, регулирующих строительную  деятельность. В результате проведенного исследования установлено, что сохранение  нежилого здания не влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других  

лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, при соблюдении надлежащей  эксплуатации и достройки здания в соответствии с проектной документацией.  

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сохранение спорной постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и  здоровью граждан.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая  вышеприведенные нормы действующего законодательства, позицию Администрации  Каслинского муниципального района, поскольку предприятие предпринимало меры по  легализации спорной постройки, спорное имущество построено с соблюдением  строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, сохранение самовольной  постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований.  

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 483 от 18.05.2023  уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. Платежным поручением №  297 от 04.04.2024 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 60  тыс. руб. за проведение экспертизы.  

Государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы относятся на истца в  соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 110 АПК РФ на основании его заявления.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности Местной православной религиозной организации  Приход храма Успения Божией Матери на объекты недвижимости, расположенные по  адресу: /

<

...>:  

- нежилое здание – Храм Успения Божией Матери, площадь 94,8 кв.м;  - нежилое здание – трапезная, площад: 42,3 кв.м.  

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурно-проектное  бюро «АрхиПро» с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных  средств, денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по  настоящему делу.  

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Судья Д.М. Холщигина