АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5514/2020

13.04.2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Компания "СОЮЗ" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО "Азгард" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании  305 782,27 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.10.2020, диплом,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 15.08.2020 года, диплом; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Компания "СОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Азгард" о взыскании 394 917,37 руб., в том числе 360 592,53 руб. основной задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> за общий период с 01.12.2018 по 29.02.2020, 34 324,84 руб. пени согласно части 14 статьи 115 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и текущей ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома. На сумму долга истец начислил ответчику законную неустойку (л.д. 4-7 т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему.

В отзыве ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

С учетом возражений ответчика против иска, определением от 23.09.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе спора истец требования к ответчику уточнял, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика 305 782,27 руб., в том числе 288 516,72 руб. основной задолженности за общий период с 01.12.2018 по 29.02.2020, 17 265,55 руб. пени (л.д. 108-109, т. 12, л.д. 29-30, т. 13).

Уточнение требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается с учетом принятого уточнения.

Представитель истца в заседании иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "Азгард" (ответчик) являлось собственником квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД), что подтверждается материалами дела.

Общим собранием собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> принято решение, оформленное протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 10.10.2016 о выборе в качестве управляющей организации МКД ООО «Компания «Союз», также принято решение с 10.10.2016 заключить договор на управление МКД с ООО «Компания «Союз» (3,4 вопросы повестки общего собрания).

Решением того же общего собрания собственников помещений в МКД утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД – 19,09 руб. в месяц за 1 кв.м (в том числе на содержание общего имущества 11,88 руб./кв.м (включая плату за содержание общего имущества в размере 10,58 руб./кв.м, плату за уборку мест общего пользования (МОП) в размере 1,3 руб./кв.м); обслуживание ОДПУ тепловой энергии 0,95 руб./кв.м; вывоз мусора 2,76 руб./кв.м (до 01.03.2017); содержание и ремонт лифта 3,50 руб./кв.м), размер платы за текущий ремонт общего имущества в МКД – 4,5 руб. в месяц за 1 кв.м (5 вопрос повестки общего собрания).

Между собственниками МКД и ООО «Компания «Союз» заключен договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 138-140, т. 12).

Обращаясь с иском, истец указал, что в силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии нанимателей жилого помещения ответственность по оплате за содержание и текущей ремонт общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов переходит на собственника данного жилого помещения - ООО «Азгард» (ответчика).

С учетом изложенного, истец начислил ответчику плату по каждой из квартир в соответствующие периоды, когда квартира находилась в собственности ответчика, а именно с 01.12.2018 по дату прекращения права собственности на соответствующую квартиру (л.д. 9-10, т. 1).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 26.05.2020 исх. № 112 с требованием об оплате начислений.

За несвоевременную оплату за жилое помещение истец начислил ответчику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 4,5 % от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки за общий период с 01.12.2018 по 29.02.2020.

Сумма пени по расчету истца составила 34 324,84 руб. (л.д. 5-6, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик удовлетворение претензии в добровольном порядке отказался, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В ходе спора с учетом истребованных судом сведений о времени пребывания квартиру у ответчика истец требование о взыскании основной задолженности уменьшил до 288 516,72 руб. за общий период с 01.12.2018 по 29.02.2020, о взыскании пени – до 17 265,55 руб.

В дело истцом представлено письмо ООО «Сибтом» от 14.12.2019 в адрес ООО «Азгард» об оплате коммунальных услуг за ООО «Азгард» в ООО «УК Союз» за оказанные жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> в размере 493 411,71 руб. согласно письму ООО «Азгард» от 03.12.2019 (л.д. 100, т. 12).

Ссылаясь на данное письмо и иные документы ему сопутствующие (л.д. 115-131, т. 12), истец указал, что оплата по иным квартирам в спорном МКД, которые в иске не указаны, была произведена ответчиком на общую сумму 516 534,38 руб., в том числе 493 411,71 руб. основной задолженности, 23 062,84 руб. пени. В связи с продажей квартир муниципальному образованию «Город Томск» у ООО «Азгард» возникла необходимость оплатить задолженности, сложившиеся в связи с содержанием квартир.

Истец указал, что в рамках спора по настоящему делу с ответчика взыскиваются начисления по иным квартирам, задолженности по содержанию которых не погашены. При этом истец указал, что аналогичные требования истца к ответчику уже были рассмотрены Арбитражным судом Томской области в рамках дел № А67-5513/2020, № А67-13050/2019 (л.д. 112-113, т. 12).

Ответчик требования истца не признал. На расчет истца ответчик представил контррасчет. Также ответчик указал, что ответчик не оказывал в спорный период услуг по содержанию и ремонту лифтов в 3 и 4 подъезде МКД, где находятся спорные квартиры. Лифты в жилом доме (вторая очередь), сданном в эксплуатацию в июле 2018 г. были запущены только в марте 2020 г. Доказательств оказания услуг по содержанию ремонту лифтов в указанный период не представлено. Поэтому, по мнению ответчика, плата за содержание и ремонт лифтов должна быть исключена за период до запуска лифтов.

Сумму неустойки ответчик просил снизить в два раза, ссылаясь на то, что размер начисленной пени не соразмерен сумме основного долга, документы на оплату начислений истец ответчику не направлял, счета – не выставлял, чем способствовал затягиванию процесса расчетов за услуги. Также ответчик просил исключить начисление пени за период с 28.03.2020 по 01.10.2020 со ссылкой на ограничения, введенные в связи с  распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Жилые и нежилые помещения находятся в многоквартирном жилом доме, то есть не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другие. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в МКД, которые обусловлены необходимостью эксплуатации общего имущества и поэтому являются обязательными.

При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

На основе перечисленных нормативных положений следует, что ООО «Азгард», являющееся собственником спорных помещений в доме, в силу закона обязано оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и наличия (отсутствия) договора с управляющей организацией.

Кроме того, отсутствие договора между собственником и управляющей организацией не освобождает собственника об обязанности компенсировать понесенные управляющей организацией расходы на содержания и ремонт общего имущества по правилам статей 1102 и 1105 ГК РФ.

Таким образом, ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несет обязанность по оплате управляющей организации расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Права ответчика на указанные истцом квартиры, плату за содержание которых истец просит взыскать с ответчика, в соответствующие периоды начисления подтверждены материалами дела, в том числе представленными истцом выписками из ЕГРН. Ответчик, заявляя о том, что в настоящее время квартиры в его собственности не находятся, не опроверг то, что в указанные истцом периоды квартиры принадлежали ответчику, не представил сведения об иных собственниках (нанимателях) квартир в спорные периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, как и доказательств факта оказания, иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию плата за содержание общего имущества в части услуг по содержанию и ремонту лифтов, поскольку в периоды, за которые начислена плата, лифты в подъездах, где расположены соответствующие квартиры, запущены не были, суд исходит из следующего.

По общему правилу стоимость оборудования и коммуникаций внутри здания, необходимых для его эксплуатации (в том числе подъемники и лифты) включается в затраты на строительство зданий. Поэтому работы по монтажу и запуску лифтового оборудования к обязательствам управляющей организации не относятся. Доказательств обратного ответчик не представил.

Плата за содержание и ремонт лифтов, оспариваемая ответчиком, по существу не является платой обеспечение монтажа и запуска лифтового оборудования в конкретном подъезде или применительно к конкретной квартире, не относится к содержанию конкретного лифта.

Поэтому в данном случае факт позднего запуска лифтов в указанных ответчиком подъездах не является неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме применительно к пункту 1 статьи 161 ЖК РФ.

Как уже было указано выше плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Истец в дело представил договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.07.2015 № М40-007/15, заключенный им с ООО «Томская лифтовая компания», чем подтвердил принятие мер по обеспечению содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно – лифтов.

Поэтому плата за содержание и текущий ремонт лифтов подлежит внесению собственниками помещений МКД в размере согласно установленному тарифу как оплата услуг ООО «Азгард», связанных с содержанием общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома, вне зависимости от функционального назначения нежилого помещения и от размера фактических расходов, возникших у управляющей организации в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10), поскольку истцом было обеспечено надлежащее содержание лифтового оборудования в доме в целом. Доказательств обратного в дело не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом своевременно не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты начислений и применения к нему мер ответственность за просрочку такой оплаты, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. При этом, ответчик не доказал невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов.

Статус истца как управляющей организации в отношении многоквартирного дома, где находятся спорные квартиры, подтвержден. Доказательств неоказания истцом услуг, ненадлежащего оказания услуг ответчик не представил. Претензии к истцу о ненадлежащем состоянии общедомового имущества в спорный период отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию (простое арифметическое действие) умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расчет задолженности произведен истцом, исходя из площадей, принадлежащих ответчику помещений (которые ответчиком по существу не оспорены, ни чем не опровергнуты), размеров платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД, за текущий ремонт общего имущества в МКД, утвержденных решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Контррасчет платы, представленный ответчиком, судом отклонен по основаниям, изложенным выше.

Расчет истца судом проверен, признан верным как в арифметическом значении, так и в части порядка начисления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 288 516,72 руб. основной задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 ЖК РФ, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Расчет пени правомерно выполнен истцом по ставке 4,5 % (Информация Банка России от 19.03.2021).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, принят.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о такой несоразмерности, сумму пени просил снизить в два раза.

В силу пунктов 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка установлена законом, ее  сумма соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, обеспечивает баланс интересов сторон. Судом в рамках спора по настоящему делу не установлено оснований для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, заявляя о несоразмерности пени, доказательств, очевидно свидетельствующих о такой несоразмерности, не представил.

Пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с абзацем 8 (Вопрос N 7) Обзора названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Заявленный истцом период начисления пени не включает период действия указанного моратория, поэтому доводы ответчика об исключении из расчета пени периода с 28.03.2020 по 01.10.2020 судом отклонены.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика 17 265,55 руб. пени также подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, исходя из цены иска, составили 10 898 руб. (л.д. 8, т. 1).

При цене иска 305 782,27 руб. подлежала оплате пошлина в размере 9 116 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 782 руб. подлежит возврату истцу (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азгард" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗ" 288 516,72  руб. основной задолженности,  17 265,55 руб. пени, 9 116 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 314 898,27 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  1 782 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 408 от 15.07.2020 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    М.В. Пирогов