АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3912/2022

г. Курган

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Аврамовой Н.В. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании помощником судьи Карпенко А.Э.,

рассмотрев с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 892 792 руб. 13 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца посредством веб-конференции до и после перерыва: ФИО1, паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом, 

от ответчика до и после перерыва: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2020, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранат»  (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Комбинат питания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам на поставку продуктов питания в сумме                 5 393 112 руб. 66 коп., пеней за период с 28.01.2022 по 10.03.3022 в сумме              151 007 руб. 15 коп. 

Определением суда от 28.06.2022 от истца принято изменение размера исковых требований в порядке статье 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании основного долга в размере 3 714 772 руб. 13 коп. и пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере 285 600 руб. 67 коп. тТкже истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. (дополнительные документы приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До даты судебного заседания от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований в части пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 до 178 020 руб., из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 9,5 %. 

         В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ходатайствовал об уточнении исковых требований, о приобщении возражений на письменные пояснения ответчика, в которых ответчик просил об уменьшении по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пени до 0,1 % от суммы основного дошла, о максимальном снижении компенсации истцу расходов по оплате государственной пошлины, о снижении расходов на оплату услуг представителя ввиду их явной несоразмерности до 20 000 руб., необходимости исчисления пени из ставки ЦБ РФ – 8 %.

         Представитель ответчика иск не признал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, на доводах которых настаивал, и дополнительных документов в их обоснование.

Судом принято от истца уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2022 до 14 час.00 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе представителей от сторон. 

Позиция сторон не изменилась.

От ответчика поступило устное ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу определением от 16.03.2022, по доводам, изложенным в письменных пояснениях относительно применения статьи 333 ГК РФ к пени. Также представитель ответчика пояснил, что размер предъявленного к взысканию основного долга ответчиком не оспаривается, период начисления пеней и суммы, на которые начисляются пени, ответчиком также не оспариваются, ответчик полагает лишь, что при расчете пени необходимо в соответствии с условиями заключенных между сторонами договоров исходить из ставки ЦБ РФ, действующей на дату настоящего судебного заседания – 8 % годовых.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Установлено, что между сторонами на электронных торгах заключены договоры поставки продуктов питания в период с декабря 2020г. по январь 2022г. №№ А2-32232/1-3-2020, А2-33964/1-1-2020, А2-32300/1-4-2020, А2-63719/1-4-2021, А2-67251/1-3-2021,А2-67263/1-2-2021, № 2 и 3 от 01.01.2022г., №12 от 11.01.2022г.                   

Свои обязательства по договорам истец выполнил в полном объеме. Задолженность ответчика на 01.03.2022 по оплате продуктов питания составляла 5 393 112 руб. 66 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 28.02.2022.

В соответствии с условиями договоров поставок продуктов питания поставщик (истец) обязался в течение всего срока действия договора осуществлять поставку продуктов питания, по наименованиям, в количестве, ассортименте, стоимости и с характеристиками, согласно спецификации к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора. 

Согласно уточненного иска и расчета размер основного долга с учетом его частичной оплаты ответчиком составляет 3 714 772 руб. 13 коп., 

18.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Факт поставки истцом в адрес ответчика по договорам поставок продукции ответчиком не оспаривается, как не оспариваются размер предъявленного к взысканию основного долга, период начисления пеней и суммы задолженностей, на которые начисляются пени. Указанные фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены копиями товарных накладных, счетов-фактур, актов сверок дебиторской и кредиторской задолженности.

Ответчиком обязательство по оплате полученной продукции надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам поставки применяются положения о договоре купли-продажи. 

В договорах поставок сторонами согласованы все существенные условия (наименование и количество товара), что соответствует положениям статей 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса, а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках. 

В силу статья 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса). 

Товарными накладными подтверждено надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. 

Надлежащее исполнение поставщиком своего обязательства по поставке товара влечет обязанность ответчика произвести встречное исполнение по оплате поставки в соответствии с условиями договора. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции по договорам поставок с учетом уточнений в размере               3 714 772 руб. 13 коп. является правомерным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению. 

Истец обратился в суд с настоящим иском также о взыскании пеней, предусмотренных договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Условие о договорной неустойке (пени), предусмотренное пунктом 6.2 договора, соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение. 

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствие с условиями договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня устанавливается договором в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на  дату уплаты пеней. 

С учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 в размере         178 020 руб. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых. 

         Истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из значения ставки ЦБ РФ, равного 9,5 %, тогда как в силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., расчет неустойки производится с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату объявления резолютивной части решения (в данном случае по состоянию на 29.07.2022 учетная ставка – 8 %).

Расчет процентов судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с неверным определением ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент вынесения решения составляет 8%.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 28.01.2022 по 31.03.2022  при применении учетной ставки ЦБ РФ – 8 % годовых, составляет 149 911 руб.               32 коп. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, которая в то же время является и законной неустойкой, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной (законной) ответственности. 

Явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, которая предусмотрена законом, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что применение размера пени в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. 

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки (пени) удовлетворяется в заявленном размере  – 149 911 руб. 32 коп. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере               50  000 руб. на оплату услуг представителя.

В обоснование требований в материалы дела представлен договор на оказание возмездных услуг от 02.03.2022, заключенный между ООО «Гранат» и             ФИО1, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению услуг: подготовка искового заявления и документов в суд, представительство интересов заказчика. 

Согласно указанного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п.2.1.Договора). 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по подготовке  искового заявления с приложением пакета документов, обеспеченно участие в предварительном судебном заседании (05.05.2022), в судебных заседаниях 28.06.2022, 25.07.2022 (с учетом объявления перерыва до 29.07.2022). 

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №329 от 06.04.2022, №330 от 06.04.2022.

Таким образом, факт оказания услуг по договору, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. Фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности указанных расходов. Указано на то, что, исходя из сложности составления, объема и содержания искового заявления, размер оплаты услуг представителя является завышенным, заявлено о его снижении до 20 000 руб. Ответчик также указывает, что представитель истца не является адвокатом, в вязи с чем неправомерно ориентируется на расценки, установленные методическими рекомендациями по размеру оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области. 

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не соответствует критерию разумности. 

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем (подготовлено исковое заявление, измененные исковые требования, исходя из частичной оплаты ответчика основного долга, с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ), рассматриваемый спор не является сложным, подготовка и составление искового заявления не требуют значительных временных затрат, связанных с изучением законодательства и судебной практики. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем работ, осуществленных представителем, в том числе временную непродолжительность предварительного судебного заседания и судебных заседаний, суд считает разумным размер судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей (составление искового заявления, уточненных исковых требований, участие в предварительном судебном заседании и двух судебных заседаниях с учетом перерыва в последнем). 

Суд полагает, что указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. 

Учитывая, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично (99,28% от размера принятых судом измененных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 29 784 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (30 000 руб. х 99,28 %). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 16.03.2022 обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исчисленная  пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом истцу было отказано, что составит, 307 руб. (заявлено 3 892 792,13 руб., удовлетворено 3 864 683,45 руб.).

Между тем, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу. При этом суд учитывает не только представленные ответчиком доказательства тяжелого финансового положения, наличия задолженности, в том числе и перед иными контрагентами, но и организационно-правовую форму ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, финансируемым за счет средств муниципального бюджета.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

иск удовлетворить в части.

          Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Кургана «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 3 714 772 руб. 13 коп., пени за период с 28.01.2022 по 31.03.2022 (включительно) в размере 149 911 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 29 784 руб. 

         В удовлетворении остальной части иска отказать.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 руб.

        Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Комбинат питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

Судья

Н.В. Аврамова