АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46400/2019

19 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.А. Страшковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46400/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская компания по производству шин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Общество с ограниченной ответственностью «ШинТрансКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрений требований заявителя и ненаправлении копии постановления

при участии в судебном заседании 

от заявителя: не явился, известил суд о рассмотрении заявления в отсутствие представителя

от заинтересованного лица: ФИО2, судебный пристав-исполнитель, удостоверение

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская компания по производству шин» (далее – заявитель, ООО «МИШЛЕН») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрений требований заявителя о совершении исполнительских действий и ненаправлении копии постановления, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить нарушения путем рассмотрения требования заявителя и направления заявителю копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления взыскателя.

Заинтересованное лицо в судебном заседании ходатайствовало о приобщении дополнительных документов, а именно копии материалов исполнительного производства №54770/18/66007-ИП. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица отзывы не представили.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013 по делу №А40-135053/13-97-866 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "ШинТрансКомпания" взысканы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин" денежные средства в размере 6 163 349 (шесть миллионов сто шестьдесят три тысячи триста сорок девять) руб. 04 коп., из которых: 5 832 154 руб. 57 коп. – долг, 331 194 руб. 47 коп. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 816 (пятьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 75 коп.

В связи с неисполнением решения суда Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист бланк серии АС № 006514928 от 23.05.2014. Судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 27.07.2018 возбудил исполнительное производство № 54770/18/66007-ИП. 

03.07.2019 заявитель направил в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга ходатайство о направлении директору должника запроса о предоставлении документов, о вызове директора на прием к судебному приставу-исполнителю, в т.ч. телефонограммами, о направлении запросов в ГИБДД и Росреестр о предоставлении сведений о регистрационных действиях за период с 2018 года.

Не получив ответа на ходатайство, полагая незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов в части не предоставления информация о ходе и результатах исполнительного производства, а также в несовершении исполнительных действий по исполнительному производству, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона №118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. 

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении у судебного пристава-исполнителя    ФИО2,    находится    исполнительное 54770/18/66007-ИП от 27.07.2018г., возбужденное на основании Исполнительного листа № АС № 006514928 от 23.05.2014, по делу А40-135053/13-97-866 от 22.04.2014, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 6 217 165.79 руб. С должника: ООО "ШинТрансКомпания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 102J605766461) в пользу взыскателя: ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин".

В день возбуждения исполнительного производства судебным-приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и коммерческие организации с целью установления имущественного положения должника.

Согласно ответа из ОАО КБ «Юниаструм БАНК», ОАО «Банк Екатеринбург, ОАО «АИКБ Татфондбанк», Азиатско-Тихоакеантский банк, АО «Райффайзенбанк», ОАО «Уралтрансбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк «ТРАСТ», ОАО АКБ "РОСБАНК", ОАО «АК БАРС» БАНК, ОАО «МДМ Банк», ООО "Экспобанк", «Запсибкомбанк» ОАО, Открытое акционерное общество "ВУЗ-банк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО "Кредит Европа Банк", УРАЛЬСКИЙ Банк ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», расчетные счета на организацию-должника ООО "ШинТрансКомпания", ИНН 

<

***> не открывались.

Согласно положительных ответов из банков ООО КБ «Кольцо Урала, ЕКАТЕРИНБУРГИЙ ФИЛИАЛ БАНКА СОЮЗ (АО), БАНК ВТБ в г. ЕКАТЕРИНБУРГЕ, ОАО УБРИР, АКБ «ИНВЕСТГОРГБАНК», ЕКАТЕРИНБУРГСКИЙ ФИЛИАЛ №2 ПАО «БИНБАНК» вынесены постановления об обращении взыскания в банк или иную кредитную организацию, направлены почтовой корреспонденцией.

Судебным приставом-исполнителем 13.08.2018 вынесены Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.08.2018 вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам из ГИБДД транспортных средств за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по юридическому адресу должника, о чем составлен Акт совершения исполнительских действий от 07.11.2018. Согласно данному акту по юридическому адресу должник не находится. Требование от 07.11.2018 о явке директора ООО «ШинтрансКомпани» ФИО3 оставлено в почтовом ящике.

Повторный выезд судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника состоялся 20.02.2019, о чем составлен Акт совершения исполнительских действий. Повторное требование от 20.02.2019 о явке директора ООО «ШинтрансКомпани» ФИО3 оставлено в почтовом ящике.

Также требование от 27.07.2019 о явке директора ООО «ШинтрансКомпани» ФИО3 было направлено по почтовому адресу.

Судом установлено, что 28.06.2019, 15.07.2019, 27.07.2019, 17.09.2019 судебным приставом-исполнителем были осуществлены попытки связаться с директором ООО «ШинТрансКомпани» по телефону, о чем составлены телефонограммы. Вызван на 19.09.2019.

Из Росреестра поступил ответ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, уведомления от 01.08.2018 №00-00-4001/5716/2018-4827, от 10.01.2019 №00-00-4001/5071/2018-23246.

Заинтересованным лицом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.08.2018.

В ответ на ходатайство заявителя о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО2 был направлен 28.08.2019 ответ по юридическому адресу, о чем свидетельствует список №50 (партия 18594) от 28.08.2019, лист №13.

Также, в рамках исполнительного производства №54770/18/66007-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18.01.2019 в размере 435201 руб. 61 коп.

Таким образом, из представленных в дело материалов следует, что судебный пристав – исполнитель возбудил исполнительное производство №54770/18/66007-ИП., провел комплекс необходимых мер принудительного исполнения, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушения прав заявителя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мишлен Русская компания по производству шин» оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья     В.А. Страшкова