АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-33094/2017

25 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

 

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания 

помощником судьи Черткоевой Е.Д.

 

при участии представителей от Краева Алексея Юрьевича и 

Куприяновой Маргариты Александровны:

Продан Ю.И. по доверенностям от 13.09.2018

от финансового управляющего Краева Алексея Юрьевича

Шишкова Юрия Владимировича: 

Егорова В.В. по доверенности от 11.10.2018 № 52

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Краева Алексея Юрьевича и Куприяновой Маргариты Александровны

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу № А43-33094/2017 

 

по заявлению финансового управляющего Краева Алексея Юрьевича

Коткова Евгения Владимировича о признании сделки 

недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Краева Алексея Юрьевича

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краева Алексея Юрьевича (далее – должник) финансовый управляющий должника Котков Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 30.12.2014, заключенного должником и Уткиной Марией Николаевной, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу квартиры, общей площадью 114,3 квадратного метра, кадастровый (или условный номер) 52:18:0080255:296, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица М.Горького, дом 65Б, квартира 12.

Заявленное требование основано на статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  № 154-ФЗ).

Суд первой инстанции определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018, удовлетворил заявление. Суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры является мнимой сделкой, совершенной в целях вывода имущества должника посредством безвозмездной передачи квартиры Уткиной Марии Николаевне (дочери жены должника), являющейся в силу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем признали оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Краев А.Ю. и Куприянова М.А. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых Краев А.Ю. просит отменить определение от 09.06.2018 и постановление от 14.11.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, Куприянова М.А. – отменить постановление от 14.11.2018, направить дело в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии  апелляционной жалобы к производству.

В обоснование аналогичных кассационных жалоб заявители указали на то, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,             Куприянову М.А., поскольку названные судебные акты затрагивают ее права и интересы. Согласно расписке от 22.12.2014 Куприянова М.А. дала своей внучке Уткиной М.Н.           10 000 000 рублей на покупку спорной квартиры под условием, что последняя зарегистрирует и будет ее обеспечивать и содержать в данной квартире. По мнению заявителей, возврат квартиры в конкурсную массу лишит Куприянову М.А. единственного места жительства и пожизненного содержания Уткиной М.Н. 

Краев А.Ю. и Куприянова М.Н. считают, что выводы судов двух инстанций не соответствуют обстоятельствам дела. Заявители указали, что на момент совершения сделки отсутствовали судебные акты о взыскании с Краева А.Ю. и его супруги – Краевой Марины Витальевны задолженности, как с поручителей, сроки исполнения обязательств по договорам поручительства не наступили. Ссылки судов обеих инстанций на решение Октябрьского районного суда города Уфы от 07.09.2015 по делу № 2-3466/2015, определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015, 15.01.2016 по делу № А43-11411/2015, как на доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности у супругов Краевых на дату оспариваемой сделки, являются несостоятельными, поскольку из данных судебных актов не следует, что по состоянию на 30.12.2014 г. у Краева А. Ю. имелись какие-либо неисполненные обязательства.

Суды неправомерно применили статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В деле отсутствуют доказательства недобросовестности сторон сделки, их осведомленности о негативных последствиях для третьих лиц. Вывод судов о том, что ежемесячный доход Куприяновой М.А., не превышающий 20 490 рублей 56 копеек, не позволяет произвести накопления в сумме 10 000 000, рублей не основан на доказательствах и сделан в отсутствие пояснений и доказательств от Куприяновой М.А.

По мнению кассаторов, суды двух инстанций в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязательность решения суда общей юрисдикции для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, пересмотрели и переоценили обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.01.2018 по делу            № 2-11550/2017 по иску закрытого акционерного общества «Солид-товарные рынки» (далее – ЗАО «Солид-товарные рынки») о признании недействительности договора купли- продажи от 30.12.2014.

Подробно доводы Краева А.Ю. и Куприяновой М.Н. изложены в кассационных жалобах. 

В отзыве на кассационные жалобы финансовый управляющий должника отклонил доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, просил оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель Краева А.Ю. и Куприяновой М.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель финансового управляющего Краева А.Ю. не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу            № А43-33094/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.11.2017 признал Краева А.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим должника Коткова Е.В.

Краев А.Ю. и Уткина М.Н. подписали договор купли-продажи от 30.12.2014 трехкомнатной квартиры, общей площадью 114,3 квадратного метра, кадастровый (или условный номер) 52:18:0080255:296, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица М.Горького, дом 65Б, квартира12.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена квартиры составляет 10 000 000 рублей, которая подлежит передаче от покупателя должнику при подписании договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 21.01.2015.

Уткина М.Н. – дочь Краевой М.В. является аффилированным лицом по отношению к должнику, в соответствии со статьей 19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Финансовый управляющий должника Котков А.Ю. посчитал, что сделка от 30.12.2014 является недействительной, так как совершена при злоупотреблении правом, поэтому обратился с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе Краева А.Ю. и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом до 01.10.2015, следовательно, может быть признана недействительной только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановление № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства об оплате договора купли-продажи, о наличии у Уткиной М.Н. 10 000 000 рублей. Суды сочли несостоятельной позицию Уткиной М.Н. о том, что денежные средства на покупку квартиры ей передала Куприянова М.А., которая является покупателю бабушкой. Ежемесячный доход Куприяновой М.Н. 24.07.1934 года рождения не превышает                 20 490 рублей 56 копеек, что не позволяет произвести накопления в сумме                          10 000 000 рублей. В материалах дела отсутствуют доказательств наличия у       Куприяновой М.Н. иных доходов в спорной сумме, а также отражения в налоговой отчетности Уткиной М.Н. дохода в сумме 10 000 000 рублей.

Продажа имущества без полноценной компенсации свидетельствует о причинении вреда должнику и его кредиторам, выразившегося в неполучении должником полной стоимости переданной квартиры по договору купли-продажи.

На момент заключения оспариваемой сделки (30.12.2014) у Краева А.Ю., как у поручителя, имелась просроченная задолженность в размере 386 944 934 рублей 59 копеек перед ЗАО «Солид-товарные рынки» и закрытым акционерным обществом «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл») за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Центр-ГСМ» (далее – ООО «Центр-ГСМ») обязательств по договору об оказании услуг на товарных рынках от 06.09.2010 № ДП-00175 и по договору поставки от 07.12.2012 № УОЛ-ПК-12-0077/РБ. Должник является единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Центр-ГСМ». Данные обстоятельства подтверждены решением Октябрьского районного суда города Уфы от 07.09.2015 по делу № 2-3466/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2015 по делу № А43-11411/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу № А43-11411/2015, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 по делу № А43-11411/2015.

Кроме того, суды обеих инстанций установили, что на дату заключения сделки 30.12.2014 у должника, как у поручителя, имелись другие обязательства по договорам поручительства с публичным акционерным обществом «НБД-Банк» по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Росгаз», единоличным исполнительным органом и единственным участником которого являлась Краева М.В. и по обязательствам ООО «Центр-ГСМ» и с публичным акционерным обществом «БМ-банк» по договорам поручительства по обязательствам ООО «Центр-ГСМ».

Суды обеих инстанций отметили, что должник активно выводил имущество, находящееся у него в собственности в пользу ближайших родственников (аффилированных лиц). При этом не погашал имеющуюся кредиторскую задолженность. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается совершением в короткий промежуток времени должником и его супругой Краевой М.В. согласованных действий по безвозмездной передаче всего принадлежащего должнику и его супруге ликвидного имущества заинтересованным лицам и по дальнейшей возмездной реализации данного имущества третьим лицам.

В настоящем случае сделка совершена между родственниками с целью вывода ликвидного имущества Краева А.Ю. от возможной его реализации в счет расчетов с кредиторами, что является злоупотреблением правом со стороны должника. Уткина М.Н., являясь дочерью Краевой М.В. не могла не знать о противоправном характере сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами в отношении общего имущества супругов безвозмездно при злоупотреблении правом (заблаговременном выводе имущества должника) и наличии неисполненных обязательств в крупном размере, презюмировав осведомленность участников оспариваемой сделки о цели ее совершения и недоказанности обратного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной при злоупотреблении правом.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.01.2018 по делу            № 2-11550/2017 об отказе ЗАО «Солид-товарные рынки» в признании договора купли- продажи от 30.12.2014 недействительной сделкой, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно только в части установленных им фактических обстоятельств. Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Суд общей юрисдикции не проверял сделку на предмет ее недействительности, как совершенную при злоупотреблении сторонами правом с целью причинения вреда конкурсным кредиторам должника, на что указывал финансовый управляющий при рассмотрении настоящего спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Краева А.Ю., не опровергают выводы судов и направлены на переоценку исследованных обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Краева А.Ю. не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Куприяновой М.Н.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Куприянова М.Н. не является стороной оспоренной сделки. Оспоренные судебные акты не содержат выводов относительно прав данного лица в них лишь отражены фактические обстоятельства, касающиеся финансового состояния Куприяновой М.Н.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Куприяновой М.Н.

По этим же основаниям кассационная жалоба Куприяновой М.Н. не подлежит рассмотрению по существу.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Куприяновой Маргариты Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 в части рассмотрения апелляционной жалобы Краева Алексея Юрьевича по делу                             № А43-33094/2017.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А43-33094/2017 Арбитражного суда Нижегородской области в части прекращения производства по апелляционной жалобе Куприяновой Маргариты Александровны оставить без изменения, кассационную жалобу Куприяновой Маргариты Александровны – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 по делу № А43-33094/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Краева Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Возвратить Куприяновой Маргарите Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 25.01.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова