Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63915/17

17 ноября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть  решения объявлена 16 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "СЕЛВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КВАРЛЕЙ ТРЭЙДИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании – согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селвет» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КВАРЛЕЙ ТРЭЙДИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 239 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 825,66 руб. за период с 23.09.2014 по 15.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Фиеста» ошибочно перечислена сумма в размере 1 239 687 руб., что подтверждается платежными поручениями № 188 от 23.09.2014 и № 189 от 23.09.2014, в связи с чем у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Соглашением об отступном путем цессии от 27.02.2015 право требования неосновательного обогащения перешло к ООО «Селвет».

Как следует из пояснений ответчика, между ответчиком 09 сентября 2014 года между ООО «Фиеста» и Ответчиком был заключен договор купли-продажи №G0914-156 на передачу в собственность ООО «Фиеста» кухонного гарнитура Леди Люкс. Цена заключенного договора составила 1 239 687 рублей (в том числе НДС по действующей ставке).

В оплату цены договора ООО «Фиеста» были выставлены: счет за №55 от 19 сентября 2014 года на сумму 37200 рублей, счет №56 от 19 сентября 2014 года на сумму 1 202 487 рублей.

ООО «Фиеста» была произведена оплата выставленных счетов в сроки, предусмотренные заключенным между ООО «Фиеста» и Ответчиком договором, тем самым, по мнению ответчика, нельзя говорить об ошибочности действий ООО «Фиеста», в связи с чем у ответчика не имеется неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указанные обстоятельства Истцом не доказаны.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения у ответчика в рамках настоящего спора, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 1 239 687 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне и полно оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                            О.Н. Верещак