АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

 

«20» марта  2018 года                                             Дело № А59-3742/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект»

о взыскании задолженности по договору займа  и процентов с обращением на заложенное  имущество 

 

по встречному иску  общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект»

о признании сделки недействительной 

 

при участии:

от истца – ФИО2 (генеральный директор, личность установлена по паспорту),

от ответчика не явились,

от третьего лица не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин»  (далее ООО «ВСТ-Сахалин») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» («ВИП-Строй Холдинг») о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и процентов за период с 19.02.2015 по 31.08.2016 в сумме 446 770 руб. 64 коп.  на основании договора уступки прав требования от 23.06.2016 с общением взыскания на заложенное имущество по договору № 19/01 имущество. 

          В обоснование иска указано, что ООО «СитиСтройКомплект» на основании договора беспроцентного займа с залогом № 2 от 19.01.2015 предоставило ООО «ВИП-Строй Холдинг» заем в размере 5 000 000 рублей на срок до 18.02.2015. Одновременно, в обеспечение договора займа был заключен договор залога имущества № 19/01 от 19.01.2015.      Ответчик денежные средства возвратил частично, на сумму 3 800 000 рублей. 

       23 июня 2016 года ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) и ООО «СитиСтройКомплект» (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) № 1, в соответствии с которым  цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «Вип-Строй Холдинг» остаток денежных средств в размере 1 200 000 руб., процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.  

        28.06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить возврат остатка суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истцом начислены проценты за пользование денежными средствами.

         Определением суда от 11.10.2016  суд привлек к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СитиСтройКомплект».

 

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» и обществу с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект» о признании недействительным договора № 1 уступки прав (цессии) от 23.06.2016, заключенного между ответчиками.

         В обоснование иска ООО «ВИП-Строй Холдинг» указало, что совершенная  между ответчиками сделки  является  притворной, поскольку в силу соотношения размера переданного права требования к его стоимости сделка, по сути, является договором дарения. 

 

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании от 27.02.2018 просил принять заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 рублей и проценты за период с 19.02.2016 по 27.02.2018 в размере 613 845 руб. 60 коп.

       Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению уточненные истцом требования.

        В судебном заседании в порядке  ст. 163 АПК РФ объявил перерыв до 02.03.2018.

        Об объявлении перерыва в судебном заседании, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 

         Кроме того,  в адрес ООО «ВИП Строй Холдинг» направлялась телеграмма,  которая возвращена органом связи с отметкой «не доставлена, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

        В судебном заседании от 02.03.2018 протокольным определением судебное разбирательство отложено по погодным условиям на  13.03.2018.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без неявившихся лиц, участвующих в деле.

        Истец в судебном заседании  просил удовлетворить требования с учетом их уточнений в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «ВИП-Строй Холдинг» просил отказать в связи с необоснованностью.

 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года между ООО «СитиСтройКомплект» (займодавец) и ООО «ВИП-Строй Холдинг» (заемщик) заключен договор беспроцентного займа с залогом № 2, по условиям которого  займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму не позднее 18 февраля 2015 года (п. 1, 2 договора).

Согласно п. 5 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик предоставляет в залог имущество. Договор залога имущества в обеспечение договора займа № 19/01 от 19.01.2015 является приложением к договору займа.

 ООО «СитиСтройКомплект» обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 36 от 19.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил не в полном объеме, денежные средства в размере 1 200 000 рублей не возвратил.

23 июня 2016 года между ООО «СитиСтройКомплект» (цедент) и ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежные суммы в рамках договора № 2 от 16.01.2015 беспроцентного займа с залогом и договора № 19/01 от 19.01.2015 залога имущества в обеспечение договора займа, а именно остаток суммы займа в размере 1 200 000 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иные проценты, законную и (или) договорную неустойку за просрочку и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, а также судебные издержки и иные расходы и (или) убытки.

Объем переданного права (требования) подтверждается договором № 2 от 19.01.2015 беспроцентного займа с залогом, договором № 19/01 от 19.01.2015 залога имущества в обеспечение договора займа, первичными бухгалтерскими документами, а также иными документами, переданными цедентом цессионарию по акту приема-передачи.

 Стоимость уступаемого требования составляет 35 000 руб.  (пункт 1.2.  договора). 

Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 6.1. договора).

  Ответчик по первоначальному иску ООО «ВИП-СтройХолдинг», ссылаясь на недействительность заключенного ответчиками договора цессии от  23.06.2016 № 1, обратился со встречным исковым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

В обоснование доводов о притворности спорной сделки общество  указало на то, что данная сделка прикрывает сделку дарения, а также на недопустимость дарения между юридическими лицами в силу статьи 575 ГК РФ.

Между тем судом установлено, что пунктом 2.1 договора уступки права требования определена стоимость уступаемого права требования в сумме 35 000 рублей, стороны установили порядок и сроки оплаты за уступаемые  права (требования). 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом пунктом 3 статьи 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. При этом к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Для признания сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, необходимо доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что эта сделка действительно не была исполнена, а также не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, заинтересованная сторона должна также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

 По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Следовательно, в обоснование притворности сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

 Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

 Из содержания искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы ООО «ВИП-Строй Холдинг» нарушены, каким образом признание недействительным договора, стороной которого истец не является, восстановит нарушенное право. Как следует из материалов дела, первоначальный кредитор (ООО «СитиСтройКомплект») перечислил  ООО «ВИП-Строй Холдинг» денежные средства по договору займа, однако  должник денежные средства первоначальному кредитору возвратил не в полном объеме. 

  Таким образом,  ООО «Вип-Строй Холдин» в нарушении  ст. 65 АПК РФ документально  не подтвердило,  что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам, что данный договор нарушает права или охраняемые законом интересы общества, в том числе наличия неблагоприятных для него последствий, как для должника по первоначальному иску.

 В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «ВИП-Строй Холдинг»  материального права на предъявление иска. 

 Кроме того, требование не подлежит удовлетворению, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 423, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющими, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), а само по себе отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования), а также несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не являются основаниями для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. 

 При  вышеизложенных обстоятельствах  и с учетом разъяснений пункта 14 вышеуказанного Информационного письма  спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному ООО «ВИП-Строй Холдинг» основанию и в удовлетворении иска обществу следует отказать.

 

 При таких обстоятельствах первоначальные требования ООО «ВСТ-Сахалин» о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает подлежащими удовлетворению в силу следующего.

 

Правоотношения сторон подлежит регулированию нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

 Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

 

 Материалами дела подтверждено, что ООО «СитиСтройКомплект» обязательства по договору займа выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 36 от 19.01.2015 на сумму 5 000 000 рублей.

28.06.2016 ООО «ВСТ-Сахалин» направило в адрес ООО «ВИП-Строй Холдинг» требование о возврате остатка суммы займа в размере 1 200 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения  с настоящим иском.

 

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Из положений ч. 3.1. ст. 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ факт предоставления обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтройКомплект» займа в размере 5 000 000 рублей не опроверг, доказательств возврата денежных средств в полном объеме  по договору займа не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору займа обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о  взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму  долга за период с 01.09.2016 по  27.02.2018 в сумме  613 845 руб. 60 коп.

          Статьей 811 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

         В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения  или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств в размере  действующей ставки  рефинансирования.  (В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

        Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. 

        При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в размере 613 845 руб. 60 коп.

 

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору займа № 2 от 19.01.2015 и договору № 19/01  залога имущества в обеспечение договора займа, имущество,  принадлежащее на праве собственности ответчику. 

В соответствии со статьей  334 ГК РФ  в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (ст. 341 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ,  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора займа, требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          Поскольку ответчик не исполнил в обусловленный срок обязательство по возврату заемных денежных средств,  истец имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, согласно договору № 19/01 залога имущества в обеспечение договора займа, заключенного юридическими лицами 19 января 2015 года.

Судом, для определения размера начальной цены реализации заложенного имущества была назначена экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость четырех единиц транспортных средств составляет 4 620 000 рублей (с разбивкой стоимости за каждую единицу техники отдельно).

        При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности, процентов с обращением взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

        В соответствии со ст. 110  АПК РФ  судебные расходы  относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.                        

         Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

 

       В удовлетворении иска  общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1 200 000 руб.  и проценты в сумме 613 845 руб. 60 коп., всего  1 813 845 (Один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот сорок пять) руб. 60 коп.

 

        Обратить взыскание  на заложенное  имущество  по договору № 19/01  залога имущества от 19.01.2015:

– грузовой-тягач седельный, марка, модель: FREGHTLINER CENTURY CLASS ST, 2003 года выпуска, номер двигателя:  ОМ460LA-46090700748627, номер шасси 1FUJBBCV24LM23886, регистрационный знак: 

<

***>. Начальная продажная цена -  1 410 000 руб.;

– грузовой-тягач седельный, FREGHTLINER CENTURY CLASS ST, 2003 года выпуска, номер двигателя:  ОМ460LA-46094300778672, номер шасси 1FUJBBCV84LM23892, регистрационный знак: 

<

***>. Начальная продажная цена – 1 410 000 руб.;

– полуприцеп 2014 года выпуска, идентификационный номер LJRP13394E6007036; номер шасси LJRP13394E6007036, регистрационный  знак: 

<

***>. Начальная продажная цена – 900 000 руб.;

– полуприцеп 2014 года выпуска, идентификационный номер LJRP12398E6007017; номер шасси LJRP12398E6007017, регистрационный  знак: 

<

***>. Начальная продажная цена – 900 000 руб.

 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный  бюджет государственную пошлину в сумме  31 138 (Тридцать одна тысяча  сто тридцать восемь) руб.

 

      Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                            С.И. Ким