Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1246/2023

г. Владивосток

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования»,

апелляционное производство № 05АП-6426/2023

на решение от 18.09.2023 года

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-1246/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, 1022500697471)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении и взыскании 21 012 662 рубля 71 копейка,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, 1022500697471) о взыскании 10 734 417 рублей 05 копеек,

при участии:

от ООО «Центр дробильного оборудования»: представитель ФИО2 по доверенности от 27.03.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-574), паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20304), паспорт;      

от АО «Находкинский морской торговый порт»: представитель ФИО4 по доверенности от 28.07.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2898), паспорт;      

слушатель ФИО5, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Находкинский морской торговый порт» (далее - истец, АО «НМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр дробильного оборудования» (далее - ответчик, ООО «ЦДО») о понуждении ответчика подписать акт приема-передачи, провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «НМТП» по адресу: 

<

...>; о взыскании излишне уплаченных  денежных средств за одну единицу недопоставленного товара по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021 в размере 12 147 235 рублей 03 копеек и неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 273 684 рублей 06 копеек по договору купли-  продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 10 734 417 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи №2-210/ПБ от 19.04.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения первоначальных материальных требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и пени, об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных как с распространением новой коронавирусной инфекции, так и с введением ограничительных мер в отношении России и поставляемых на ее территорию товаров и оборудования в связи с проведением специальной военной операции, препятствующих исполнению спорных договорных обязательств, вследствие чего оснований для взыскания задолженности и начисления неустойки за просрочку поставки товара не имеется, в то время как ответчик в силу указанных причин был вынужден понести дополнительные расходы, предъявленные к возмещению в рамках встречного иска.

Поступившие к судебному заседанию через канцелярию суда письменный отзыв  АО «Находкинский морской торговый порт» на апелляционную жалобу, а также письменные дополнения ООО «Центр дробильного оборудования» к апелляционной жалобе в порядке статей 262,81 АПК РФ приобщены коллегией  к материалам дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены письма Торгово-промышленной палаты РФ от 26.09.2023 и письмо завода-изготовителя от 25.09.2023 , что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также коллегией установлено, что ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения первоначальных материальных требований и в части отказа в удовлетворении встречного иска, что также подтверждено представителем апеллянта в судебном заседании апелляционного суда. Возражений против проверки только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представители апеллянта поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просили отменить по соответствующим основаниям, также поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела писем, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель АО «Находкинский морской торговый порт» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств также возразил.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства определил отказать в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе писем, поскольку указанные документы изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и, как следствие, не могли быть предметом исследования суда первой инстанции.

Поскольку документы поданы в суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «НМТП» (покупатель) и ООО «ЦДО» (продавец) заключен договор купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ в редакции дополнительного соглашения к нему от 26.05.2022 №1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а также осуществить ввод в эксплуатацию новые самоходные валковые дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенные для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве 2 (двух) штук, в комплектации завода изготовителя, характеристики которого изложены в спецификации – Приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость товара составляет 885 000,00 футов стерлингов GBP (восемьсот восемьдесят пять тысяч футов стерлингов) 00 пенсов, в том числе НДС 20% в сумме 147 500, 00 фунтов стерлингов GBP (сто сорок семь тысяч пятьсот фунтов стерлингов) 00 пенсов, включая стоимость доставки, тестирования и ввода в эксплуатацию. Спецификация на поставку новых самоходных валковых дробилок в количестве 2 (двух) штук, в комплектации изготовителя приведена в приложении №1 к договору.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке:  - авансовый платеж в счет оплаты товара в размере 30% от стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации (Приложение 1 к договору), в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; - платеж в размере 30% от стоимости товара в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к отгрузке товара;  - оставшийся платеж в размере 40% от стоимости товара, согласованной сторонами в Спецификации, в течение 30 календарных дней с даты передачи продавцом покупателю товара надлежащего качества в месте назначения, что подтверждается датой подписания уполномоченным представителями сторон акта приема-передачи товара, на основании подписанного счета-фактуры. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.2 договора).   

Датой полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара считается дата списания 100% стоимости товара с расчетного счета покупателя, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 2.9 договора продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и в случае необходимости обязан выполнить таможенные оформления, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозе и ввозе, и все таможенные оформления (пункт 2.9 договора).

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора АО «НМТП» произвел предварительную оплату за товар в размере 28 433 589 рублей 75 копеек по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (пункт 2.2 договора) на основании выставленного обществом «ЦДО» счета от 15.04.2021 №2, что подтверждается платежным поручением от 22.04.2021 №1849 (имеется в материалах дела).

Письмом исх. №232/87 от 14.03.2022 ответчик (по первоначальному иску) уведомил истца об увеличении стоимости перевозки одной единицы товара по договору и об увеличении общей стоимости товара по договору.

Дополнительным соглашением №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 стороны изменили пункт 2.1 договора и изложили его в следующей редакции: «общая стоимость по договору составляет 986 775,00 (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять фунтов стерлингов) фунта стерлингов, 00 пенсов, в том числе НДС в размере 164 462,50 фунтов стерлингов GBP (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два фунта стерлингов) пятьдесят пенсов, включая стоимость доставки, тестирования и ввода в эксплуатацию. Спецификация на поставку новых самоходных валковых дробилок в количестве 2 (двух) штук, в комплектации изготовителя приведена в приложении №1 к договору».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 общая стоимость новых валковых дробилок, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве двух штук составила 986 775,00 фунтов стерлингов GBP (девятьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять фунтов стерлингов) 00 пенсов, в том числе НДС 20% в сумме 164 462,50 фунтов стерлингов GBP (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два фунта стерлингов) пятьдесят пенсов.

Условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде (пункт 3 договора).

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021 платежным поручением от 18.03.2022 №1045 АО «НМТП» перевело в адрес ответчика 9 616 873 рубля, платежным поручением от 17.03.2022 №1036 АО «НМТП» перевело в адрес ответчика 15 126 012 рублей 20 копеек, всего – 24 742 885 рублей 20 копеек на основании счета на оплату от 11.03.2022 №2 (авансовый платеж в размере 40% от стоимости одной самоходной дробилки RC1500 по договору); в связи с увеличением стоимости товара (дополнительное соглашение к договору от 26.05.2022 №1) истцом в адрес ответчика переведены денежные средства на общую сумму 16 089 108 рублей платежными поручениями от 09.06.2022 №2509 на сумму 7 955 545 рублей 50 копеек, от 02.06.2022 №2313 на сумму 8 133 562 рублей 50 копеек.

 Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2022  с требованием передать спорное оборудование по акту приема-передачи в количестве одной единицы и ввести его в эксплуатацию, а также произвести возврат переплаченных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «НМТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела в части периода начисления неустойки на основании статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон из договора купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2022 №1) верно квалифицированы судом  как вытекающие из договора смешанного характера, содержащего элементы договоров поставки и подряда, регулируемые нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

 Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из положений статей 506 и 708 ГК РФ следует, что существенными условиями договоров как поставки, так и подряда являются условия о сроках поставки и выполнения работ.

В статье 711 ГК РФ указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, существенными по договору подряда и по договору поставки являются в силу положений статей 432, 506, 702 ГК РФ условия о предмете и сроки изготовления и поставки товара, нарушение которых служит основанием для расторжения договора на основании положений статей 523, 715 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец (АО «НМТП») свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (от 22.04.2021 №1849, от 17.03.2022 №1036, от 09.06.2022 №2509, от 02.06.2022 №2313), согласно выставленным счетам на оплату, а также с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения №1 от 26.05.2022 к договору №21-210/ПБ от 19.04.2021.

В рассматриваемом случае ООО «ЦДО» (продавец) обязался передать в собственность АО «НМТП» (покупателя), а также осуществить ввод в эксплуатацию новые самоходные валковые дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенные для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве 2 (двух) штук, в комплектации завода изготовителя, характеристики которого изложены в спецификации – Приложение №1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии  с пунктом 3.1.1 договора продавец обязуется передать товар покупателю в срок до 30.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 договора, спецификацией Приложение №1 к договору, актом приема-передачи Приложение №2 к договору. Доставка товара осуществляется на условиях DDP г. Находка, Россия (ИНКОТЕРМС 2010) до 

<

...>, территория АО «Находкинский МТП», транспортные расходы входят в стоимость товара.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия передачи товара, тестирования и ввод в эксплуатацию товара.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача товара от продавца покупателю оформляется актом приема-передачи (Приложение №2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Одновременно с товаром продавец передает покупателю документы и принадлежности к товару (в отношении новых валковых дробилок, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей к количестве 2 (двух) шт., для каждой единицы – паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации и сервисную книжку на русском языке, ключи зажигания – 2 комплекта).

 По смыслу пункта 4.3 договора обязательство продавца по передаче покупателю товара считается исполненным с момента подписания сторонами акта приема-передачи без замечаний, подписания покупателем товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.5 договора продавец выполняет работы по тестированию товара и осуществляет ввод его в эксплуатацию в течение 10-ти (десяти) рабочих дней с даты передачи товара покупателю по акту приема-передачи.

Тестирование и ввод товара в эксплуатацию осуществляется в соответствии с действующими стандартами, нормами и правилами выполнения работ. Продавец обеспечивает соблюдение норм техники безопасности, пожарной безопасности при выполнении указанных работ (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 4.7 договора продавец осуществляет тестирование  ввод товара в эксплуатацию собственными силами и средствами с привлечением специалистов, имеющих соответствующую квалификацию, в присутствии уполномоченных представителей покупателя.

По результатам положительно приведенных испытаний продавец уведомляет покупателя о завершении работ и их приемке (пункт 4.9 договора). После приемки результата выполненной продавцом работы и при наличии положительных результатов испытаний товара, стороны подписывают акт ввода товара в эксплуатацию (Приложение №3 к договору) (пункт 4.11 договора).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, каких-либо разногласий относительно указанных условий сделки ответчик не заявлял; условия договора и дополнительного соглашения к нему в судебном порядке не оспаривались. Ответчик, подписывая спорный договор, согласился с его условиями и принял их в полном объеме в рамках предоставленной ему свободы договора. 

Таким образом, стороны согласовали все существенные условия договора, в том числе, в части порядка передачи товара, тестирования и ввода его в эксплуатацию.

Из материалов дела судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ООО «ЦДО» обязательства, взятые на себя по договору купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ, в полном объеме не исполнил, а именно: не передал спорный товар по акту приема-передачи, документы на товар, а также не провел тестирование и не осуществил его ввод в эксплуатацию (пункты 4.1 – 4.5, 4.9, 4.11 договора). Неисполнение ответчиком (ООО «ЦДО») взятых на себя обязательств по договору в части вышеперечисленных действий в виде тестирования и ввода товара в эксплуатацию приводит к нарушению баланса прав и законных интересов сторон как субъектов экономической деятельности, в связи с невозможностью использования поставленного истцу (по первоначальному иску) оборудования.

Таким образом, проанализировав условия договора (с учетом дополнительного соглашения к нему), заключенного между сторонами, в их совокупности, суд перовй инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом  неимущественного требования об обязании  ООО «ЦДО» подписать акт приема-передачи, а также провести тестирование и осуществить ввод в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «НМТП» по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара и выполнению сопутствующих работ (тестирование и ввод в эксплуатацию товара, передача покупателю документов и принадлежности к товару) подтверждается материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается. Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом заявленных сторонами доводов, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства обращения к истцу для урегулирования спора в части нематериального требования,  а также обязывал сторон произвести осмотр спорного оборудования для установления его технического состояния, представить суду акт осмотра.

Из представленного в материалы дела сторонами акта судом установлено, что спорное оборудование (дробилка) хранится на открытом воздухе, на ровном бетонном покрытии, горизонтальной защищенной площадке и зачехлена брезентом; с дробильной установки в присутствии специалистов ЦДО и независимого эксперта произведено снятие защитного брезента, произведен визуальный осмотр дробильной установки на предмет целостности и комплектности ее узлов и механизмов; механических повреждений не обнаружено, комплексность не нарушена; консистентная смазка на выступающие штока поршней гидроцилиндров присутствует; магниты сняты и размещены на сладе в теплом сухом помещении; далее произведено подсоединение силового кабеля к электропитанию и включением тумблера подано электропитание; на дисплее управления высветилось «Вкл. Кнопка аварийной остановки код 1» на красном фоне, блокирующая дальнейший запуск установки. Проверить работоспособность механизмов дробилки не представилось возможным, так как специалисты ЦДО от устранения ошибки и дальнейшей проверки работоспособности уклонились.

Таким образом, в нарушение условий заключенного между сторонами договора, ответчиком ООО «ЦДО» работы по пусконаладке не выполнены, спорное оборудование по акту приема-передачи не передано.

Вопреки доводам общества «ЦДО», акт технического состояния спорной самоходной валковой дробильной установки от 31.07.2023, из которого следует, что в текущем состоянии самоходная валковая дробильная установка не исправна и не может выполнять функции, для которых создана, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен с участием привлеченного ответчиком эксперта ООО «Эксперт ПК», на основании визуального осмотра, не введенного в эксплуатацию оборудования, без проведения соответствующего исследования функционирования указанного спорного оборудования.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в статье 720 ГК РФ, пунктом 1 которой на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств на поставку спорного оборудования по договору купли-продажи от 19.04.2021 №21-210/ПБ, в рамках возникших между сторонами правоотношений, в том числе: на поставку спорного оборудования, включая работы по тестированию и вводу в эксплуатацию оборудования, передаче покупателю документов и принадлежности к товару, которые ответчиком ООО «ЦДО» не произведены в связи с чем соответствующие акты о сдаче-приемке выполненных работ (приема-передачи) сторонами не подписаны.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, что хранение спорного оборудования после его передачи продавцом покупателю осуществлялось ненадлежащим образом, что может привести к его неисправности, ответчиком не представлено, в силу чего ссылка ответчика на указанное обстоятельство отклоняется судом

Таким образом,  в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по передаче оборудования в технически исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную и эффективную эксплуатацию. Факт простоя оборудования подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт исполнения обязательств со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая подтвержденный факт оплаты спорного оборудования, суд первой инстанции удовлетворил требовании истца в части понуждения ООО «ЦДО» подписать акт приема-передачи, а также проведения тестирования и осуществления ввода в эксплуатацию одной единицы самоходной валковой дробилки на электроприводе с тремя магнитными сепараторами по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021, находящейся на территории АО «НМТП» по адресу: 

<

...>, основываясь на положениях статей 309, 506, 516, 487 ГК РФ.

В данной части судебный акт не обжалуется, апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования имущественного характера в уточненной редакции о взыскании с  ООО «ЦДО» излишне уплаченных денежных средств за одну единицу недопоставленного товара по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021 в размере 12 147 235 рублей 03 копеек и неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 273 684 рублей 06 копеек.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 №С-13/ОП-334 «Об отдельных решениях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» указано, что действующим законодательством не запрещено сторонам авансировать друг друга. Поэтому, если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840 №А60-59043/2016 разъяснено, что покупателю в соответствии со статьей 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из изложенного следует, что нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по оплате спорного оборудования исполнил в полном объеме, при этом поставку товара в полном объеме (в количестве двух штук) ответчик не произвел, в адрес истца поставлена самоходная валковая дробилка в количестве одной штуки, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии задолженности ООО «ЦДО» перед АО «НМТП» на сумму 12 147 235 рублей 03 копеек. 

Факт недопоставки товара на указанную сумму ответчик не оспаривал, наличие задолженности перед истцом по поставке товара на спорную сумму не опроверг (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у АО «НМТП возникло право требовать возврата суммы полученной предоплаты, а у ООО «ЦДО» возникла обязанность возвратить сумму полученной предварительной оплаты за одну единицу недопоставленного товара по договору купли-продажи №21-210/ПБ от 19.04.2021 в размере 12 147 235 рублей 03 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в размере 8 273 684 рублей 06 копеек (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии  с пунктом 3.1.1 продавец взял на себя обязательства по передаче товара покупателю в срок до 30.10.2021, в соответствии с пунктом 1.1 договора, спецификацией Приложение №1 к договору, актом приема-передачи Приложение №2 к договору.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение срока исполнения передачи товара, указанного в договоре, покупатель имеет право требовать уплату пени в размере 0,1% от стоимости данного оборудования (с НДС – в случае, если продавец является налогоплательщиком НДС в соответствии с Главой 21 Налогового кодекса РФ) за каждый день просрочки. Общая сумма пени ни при каких обстоятельствах не должна превышать 10% от общей стоимости товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции  и признан обоснованным, арифметически верным. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора,  установив отсутствие доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для переоценки указанного вывода суда апелляционной коллегией не установлено.

Доводы апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению ответчиком договорных обязательств, рассмотрены и мотивированно отклонены судом первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения меры, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором). Но признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех и зависит, в том числе от типа деятельности, условий и региона ее осуществления. Для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств сторона должна доказать наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственную связь между форс-мажором и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик не доказал и документально не обосновал наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших надлежащему исполнению обществом обязательства по поставке товара и являющихся основанием для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Представленный в материалы дела Сертификат ТПП РФ № 10/0492 от 18.07.2023, согласно которому ТПП РФ свидетельствовала обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) в соответствии с условиями внешнеторговой сделки и анализировала условия контракта № CD-9071 от 01.04.2021, заключенного между ответчиком и компанией EDGE Innovate (N1) Ltd (Великобритания), сам по себе не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы применительно к договорным отношениям между ответчиком и АО «Находкинский МТП» по договору № 21-210/ПБ от 19.04.2021, а также причины невыполнения ответчиком условия по поставке товара в установленный указанным договором срок.

Кроме того, Сертификат ТПП РФ № 10/0492 выдан 18.07.2023, тогда как согласно пункту 7.2. договора сторона, которая не исполняет своего обязательства, должна дать извещение другой стороне о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору не позднее 3 рабочих дней с момента начала их воздействия или прекращения. Такого документа ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что расположенный в Великобритании завод по производству оборудования, которое должно было быть поставлено ответчиком в адрес истца, был закрыт в связи с пандемией, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Более того, ответчик, заключая договор с истцом 19.04.2021, уже знал о распространенной эпидемии коронавируса (COVID19) и о вводимых в связи с этим ограничительных мерах, и мог оценить риски, основания, обстоятельства и последствия неисполнения принятых им по договору обязательств. То есть вводимые ограничительные меры на территории РФ и зарубежных государств не были внезапными и были известны на момент заключения договора, при этом ответчиком была осуществлена поставка спорного оборудования в количестве 1 шт. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по поставке оборудования иностранного производства, обязан осознавать наступление неблагоприятных последствий при нарушении условий заключенных договоров.

При этом ответчик обязался исполнить условия сделки до 30 октября 2021 года, т.е. в период после ограничений в связи с эпидемией коронавируса (COVID19) и до введения санкций 2022 года в связи с началом специальной военной операции, до истечения срока поставки ответчик  не уведомил истца о форс-мажорных обстоятельствах, не доказал, что его контрагенты отказались по каким-либо причинам поставить товар, в связи с чем  доводы о введении соответствующих санкций, явившихся обстоятельствами непреодолимой силы, что привело к нарушению срока поставки товара по договору, несостоятельны.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между невозможностью осуществления поставки товара по договору и введением санкций в связи с началом специальной военной операции или ограничительных мер из-за эпидемии коронавируса (COV1D19) требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «ЦДО» заявило встречные исковые требования о взыскании с АО «НМТП» 10 734 417 рублей 05 копеек задолженности по договору купли-продажи №2-210/ПБ от 19.04.2021.

В обоснование встречного искового заявления ООО «ЦДО» указывает на то, что им понесены дополнительные расходы, связанные с введением соответствующих санкций в отношении Российской Федерации, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, в части оплаты услуг посредников, которые обеспечили беспрепятственный вывоз спорного оборудования с территории Великобритании, в связи с чем итоговая стоимость оборудования – самоходных валковых дробилок на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей, в количестве двух штук, существенно возросла как по сравнению с первоначальной стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так и по сравнению со стоимостью, указанной в дополнительном соглашении к договору от 26.05.2022. Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств, фактическая доставка оборудования на территорию РФ только во второй половине 2022 года связана с обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для возложения на ООО «ЦДО» ответственности за нарушение первоначальных сроков исполнения обязательства по поставке спорного товара.

В соответствии с пунктом 2.9 договора продавец несет все расходы и риски, связанные с доставкой товара в место назначения, и в случае необходимости обязан выполнить таможенные оформления, необходимые не только для вывоза, но и для ввоза товара, уплатить любые сборы, взимаемые при вывозу и ввозе, и все таможенные оформления; кроме того, ссылка истца (по встречному иску) на введение соответствующих санкций (обстоятельств непреодолимой силы), что обусловило необходимость дополнительных затрат.

Исходя из буквального толкования условий договора, с учетом согласованного сторонами пункта 2.9 договора, судом верно установлено, что воля сторон направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товара непосредственно на продавца – ООО «ЦДО», что является основанием для отказа обществу в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с АО «НМТП» стоимости услуг по доставке поставленного товара.

Вопреки позиции встречного истца согласование сторонами увеличения стоимости спорного товара по договору на основании дополнительного соглашения от 26.05.2022 №1, не свидетельствует о согласовании иной стоимости (в большем размере) спорного товара.

Как указывалось ранее, ссылка встречного истца на введение соответствующих санкций (обстоятельств непреодолимой силы), что обусловило необходимость дополнительных затрат, несостоятельна, поскольку свои обязательства по поставке спорного товара ООО «ЦДО» должно было исполнить до 30.10.2021, то есть в период, предшествующий периоду введения соответствующих санкций.

С учетом установленного суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта,  пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы не подлежат самостоятельной оплате, а возможные затраты истца (по встречному иску), связанные с введением соответствующих санкций в отношении Российской Федерации, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, в части оплаты услуг посредников, которые обеспечили беспрепятственный вывоз спорного оборудования с территории Великобритании, в связи с чем итоговая стоимость оборудования – самоходных валковых дробилок на электроприводе с тремя магнитными сепараторами, предназначенных для дробления угля и отделения посторонних примесей, существенно возросла как по сравнению с первоначальной стоимостью, согласованной сторонами в договоре, так и по сравнению со стоимостью, указанной в дополнительном соглашении к договору от 26.05.2022, входили в цену договора с учетом пункта 2.9 договора, в связи с чем отказал  в удовлетворении требований встречного иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и   изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2023  по делу №А51-1246/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Д.А. Самофал