Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-81059/24-56-624

01 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-624),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску  МУНИЦИПАЛЬНОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику   ООО "ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо ФИО1 о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 22 172 р.

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ХИМКИЭЛЕКТРОТРАНС" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ООО "ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 22 172 р.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2023г. в 20 часов 20 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием троллейбуса Авангард 5298, принадлежащего Истцу, государственный регистрационный номер 0032, под управлением работника Истца водителя ФИО2,    и    автомобиля    марки    Рено    Логан,    государственный регистрационный номер М 346 КС797, под управлением работника Ответчика - Третьего лица водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение 000748016 от 21.10.2016г., выданное в Кыргызстане).

ДТП произошло в результате нарушения Третьим лицом п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в несоблюдении бокового интервала до идущего в попутном направлении троллейбуса, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810077230012930755 от 13.07.2023г.

Собственником транспортного средства, виновного в совершении ДТП, является ООО «Эксперт Перевозок» согласно Свидетельству о регистрации ТС серии 

<

...>, страховщиком согласно страховому полису ХХХ2064740227, действующему до 01.10.2023г., является АО «ГСК «Югория».

Истец Муниципальное троллейбусное предприятие городского округа Химки Московской области «Химкиэлектротранс» в соответствии с заключенным государственным контрактам на 2022-2026 годы № 0148200005421000841 от 27.12.2021г. выполняет работу по перевозке пассажиров на троллейбусных маршрутах регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки.

В результате ДТП движение троллейбусов по маршрутам № 202 и № 203 было остановлено. Из-за остановки троллейбуса произошёл вынужденный простой подвижного состава МП «Химкиэлектротранс» с 20 ч. 30 мин. до 21 ч. 50 мин., что привело к потере 23 рейсов. Количество потерянных рейсов подтверждается рапортом по случаям потерь за 13.07.2023г., путевыми листами троллейбусов и отчётом диспетчера службы движения за 13.07.2023г. В результате простоя подвижного состава Истец понёс убыток в виде упущенной выгоды в размере 22 172,00 рубля в соответствии с Расчётом потерь предприятия от простоя подвижного состава.

Истец обратился к Ответчику с требованием о компенсации понесённых убытков, отсутствие удовлетворения которого, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Однако, в соответствии с п.п. «б» п. 2 указанной статьи возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды не является объектом обязательного страхования. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях (по возмещению упущенной выгоды) причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Суд, рассмотрев представленный Ответчиком отзыв, принимает доводы изложенные в нем в виду следующего.

Согласно разъяснением, данным в пункте 12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа представленных документов следует, 30.09.2022 года между ООО «Эксперт Перевозок» (арендодатель) и ООО «РЕПРОЗЕН» (арендатор) был заключен договор аренды автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование данный автомобиль. Факт передачи транспортного средства подтверждается также актом приема-передачи транспортного средства

Согласно пункту 2.28 Договора аренды арендатор обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию Транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании на свое рассмотрение.

Пунктом 4.2.14 Договора аренды предусмотрено, что «арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства от всех видов имущественного ущерба (в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации и т.д.)»

Арендатор управляя транспортным средством и эксплуатируя его выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средствам, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора (в соответствии с главой 59 ГК РФ).

В данном случае ООО «РЕПРОЗЕН», арендатор, владел указанным автомобилем и управлял им в момент ДТП на основании заключенного Договора аренды с Ответчиком.

На основании изложенного, с учетом статей 606, 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, к которому предъявлены требования о взыскании суммы упущенной выгоды, на момент совершения ДТП не владел указанным транспортным средством, лицом, ответственным за понесенные убытки является ООО «РЕПРОЗЕН», владевший указанным транспортным средством на основании договора аренды, в связи с чем, на основании статей 927 и 940 ГК РФ, статьи 15 Закона, с также в силу статей 16, 111 и 228 АПК РФ у суда оснований для удовлетворения требований и взыскания убытков именно с заявленного в иске ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

О.Н. Картавая