ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.10.2019 года                                                                 дело № А14-781/2019

г. Воронеж                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.10.2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс»: ФИО3 представитель по доверенности б/н   от 20.09.2019 ,

от  общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс»: ФИО4 представитель по доверенности б/н   от 02.09.2019 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СтройАльянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-781/2019 (судья Федосова С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №257/0 от 01.04.2018 в размере 2 284 321 руб. 13 коп. основного долга, 82 585 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 20.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строй Микс» (далее – истец, ООО «Группа Компаний «Строй Микс») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «СтройАльянс») о  взыскании задолженности по договору поставки №257/0 от 01.04.2018 в размере 2 284 321 руб. 13 коп. основного долга, 82 585 руб. 24 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 20.02.2019 (с учетом принятого судом уточнения).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 взыскано с ООО «СтройАльянс» в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Микс» 2 284 321 руб. 13 коп. основного долга, 82 356 руб. 80 коп. неустойки за период с 07.09.2018 по 20.02.2019, 34 832  руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворения требования в остальной части отказано. Возвращено ООО «Группа Компаний «Строй Микс» из доходов федерального бюджета 24 586 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №2987 от 12.12.2018.

Не согласившись с данным решением, ООО «СтройАльянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО «Группа Компаний «Строй Микс» поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением квитанции и копии доверенности, которое суд приобщил к материалам дела. 

По ходатайству ООО «СтойАльянс» к материалам дела приобщены дополнительные письменные пояснения.

Представитель ООО «СтойАльянс» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО «Группа Компаний «Строй Микс» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2018 между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» (поставщик) и ООО «СтройАльянс» заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество товара согласовываются сторонами в заказах и указываются в универсальных передаточных документах, подписанных уполномоченными представителями сторон (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в рублях с учетом НДС и определяется ценой в прайс-листе поставщика, действующем на момент заказа партии товара и накладных.

Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 60 календарных дней с момента поставки товара (п. 3.2 договора).

В силу п. 3.3 договора за несвоевременную оплату товара по настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п. 4.2 покупатель обязан подписать УПД и передать его поставщику. Наличие подписи и печати покупателя на УПД является подтверждением получения продукции уполномоченным представителем покупателя.

Стороны определили, что для разрешения споров, связанных с нарушением сторонами своих обязательств по настоящему договору либо иным образом вытекающих из договора, применяется обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения споров (п. 7.1 договора).

Пунктом 7.7 договора стороны установили, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора подлежат разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

23.04.2018 сторонами подписан протокол разногласий к договору поставки №257/0 от 01.04.2018, согласно которому пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции:

«Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 60 дней с момента поставки товара. Покупатель оплачивает поставленный товар по истечении отсрочки, но не ранее исполнения генподрядчиком всех своих финансовых обязательств по договору подряда №03-04 от 19.04.2018 перед субподрядчиком.».

Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: «За несвоевременную оплату товара по настоящему договору и дополнительным соглашениям покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки».

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГК «СтройМикс» поставило в адрес ответчика товар по универсальным передаточным документам № 4109 от 18.04.2018, №4544 от 25.04.2018, №4850 от 28.04.2018, №5233 от 08.05.2018, №6434 от 28.05.2018, №7011 от 05.06.2018, №7014 от 05.06.2018, №7015 от 05.06.2018, №7114 от 06.06.2018, №7118 от 06.06.2018, №7195 от 07.06.2018, №8325 от 27.06.2018, №8489 от 29.06.2018, №8786 от 04.07.2018, №8787 от 04.07.2018, №8894 от 05.07.2018, №9203 от 11.07.2018, №9208 от 11.07.2018, №9604 от 17.07.2018, №9668 от 18.07.2018, №10533 от 30.07.2018, №10539 от 30.07.2018, №10882 от 03.08.2018, №10883 от 03.08.2018, № 11982 от 18.08.2018, №12148 от 21.08.2018, №12149 от 21.08.2018, №13380 от 06.09.2018, №13381 от 06.09.2018, №14313 от 19.09.2018, №14552 от 24.09.2018, №14902 от 27.09.2018, №14921 от 28.09.2018, №14934 от 28.09.2018 на сумму 10 183 452, 23 руб.

Ответчиком поставленный товар был частично оплачен на сумму 2 899 131,10 руб. по платежным поручениям №264 от 25.04.2018, №305 от 08.05.2018, №309 от 08.05.2018, №349 от 21.05.2018, №467 от 11.07.2018, №468 от 11.07.2018, №491 от 13.07.2018, №674 от 07.09.2018, №703 от 13.09.2018, №804 от 04.10.2018, №939 от 01.11.2018.

Таким образом, как указал истец, образовалась задолженность в размере 7 284 321, 13 руб.

В связи с наличием задолженности в размере 7 284 321, 13 руб. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе требование о добровольной оплате имеющейся задолженности по договору поставки №257/о от 01.04.2018.

Ответчик платежным поручением № 1098 от 19.12.2018 частично погасил задолженность на 5 000 000 руб.

Кроме того, ООО «СтройАльянс» в ответ на претензию представило гарантийное письмо исх.№181 от 19.12.2018, согласно которому обязуется оплатить задолженность перед ООО «ГК «СтройМикс» в размере 2 284 321, 13 руб. не позднее 29.12.2018.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и принятия ООО «СтройАльянс» товара по спорному договору подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его, доверенностями на получение товара.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

Задолженность ответчика по оплате товара подтверждается копией акта сверки взаимных расчетов, подписанного и скрепленного печатью сторон (л.д.46-47), гарантийным письмом №54 от 19.12.2018, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность перед ООО «ГК «Строй Микс» в размере 2 284 321,13 руб. не позднее 29.12.2018 (л.д.48).  

Довод ответчика, содержащийся также в апелляционной жалобе о том, что срок исполнения обязательства по окончательному расчету, исходя из условий договора, на настоящий момент не наступил, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, протоколом разногласий от 23.04.2018 к спорному договору поставки определен порядок оплаты поставленного товара: покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 60 дней с момента поставки товара. Покупатель оплачивает поставленный товар по истечении отсрочки, но не ранее исполнения генподрядчиком всех своих финансовых обязательств по договору подряда №03-04 от 19.04.2018 перед субподрядчиком.

19.04.2018 между ООО ТСП «ВоронежСтройКомплект» (генподрядчик) и ООО «СтройАльянс» (субподрядчик) заключен договор субподряда №03-04, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика работы по устройству кровли на новом строительстве объекта «Образовательный центр в городе Боброве».

В силу п. 3.2, 3.6-3.7 указанного договора оплата по договору производится поэтапно согласно выполненным этапам работ на основе акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на расчетный счет субподрядчика после завершения работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке результата работ. Окончательный расчет с субподрядчиком производится в течение 10 дней после подписания актов по форме КС-2, справки КС-3.

Ввиду ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО «СтройАльянс» направлена претензия №45 от 07.12.2018.

Согласно совместному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2019 задолженность ООО ТСП «ВоронежСтройКомплект» перед ООО «СтройАльянс» составляет 1 988 050 руб.

Таким образом, установить срок, в течение которого генподрядчик (ООО ТСП «ВоронежСтройКомплект») исполнит свои финансовые обязательства по договору субподряда №03-04 от 19.04.2018 не представляется возможным.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Из положений ст.ст.1,2 ГК РФ, правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 следует, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, то есть, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае поставленный в адрес ответчика товар (строительные материалы) не оплачен ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, следовательно, условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от генподрядчика (ООО ТСП «ВоронежСтройКомплект») приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, срок оплаты поставленного в адрес ООО «СтройАльянс» товара поставлен в зависимость от воли лица (ООО ТСП «ВоронежСтройКомплект»), не являющегося стороной обязательства, в связи с чем, положения ст.327.1 ГК РФ не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим.

Довод ООО «СтройАльянс», содержащийся также в апелляционной жалобе, о несогласии с суммой основного долга по спорному договору поставки, поскольку цена в товарных накладных не соответствует цене товара, согласованной сторонами в п. 3.1 договора с учетом протокола разногласий от 23.04.2018 (приложение №1), правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Таким образом, стороны вправе в любой момент изменить цену товара в период действия договора по взаимному согласию.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что в протоколе разногласий от 23.04.2018 к рассматриваемому договору стороны согласовали стоимость строительных материалов путем ее указания в приложении № 1 от 01.04.2018 к спорному договору.

В соответствии с представленными в материалы дела товарными накладными  ООО «ГК «Строй Микс» был поставлен товар (строительные материалы) на сумму 10 183 452, 23 руб.

ООО «СтройАльянс» частично оплатило поставленный товар на сумму, обозначенную в товарных накладных.

Впоследствии сторонами без претензий и замечаний подписан и скреплен печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 19.12.2018, в котором отражена задолженность по поставленному в рамках спорного договора товара с учетом частичной оплаты на сумму 2 284 321, 13 руб., оригинал которого обозревался судом в судебном заседании 26.02.2019.

Кроме того, ООО «СтройАльянс» представлено гарантийное письмо №54 от 19.12.2018, согласно которому ответчик обязуется оплатить задолженность перед ООО «ГК «Строй Микс» в размере 2 284 321,13 руб. не позднее 29.12.2018.  

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении цены договора, форма соглашения об изменении условий договора в части цены применительно к положениям статей 161, 452 ГК РФ сторонами соблюдена путем совместного подписания товарных накладных.

В связи с чем, возражения ООО «СтройАльянс» правомерно отклонены ввиду их несостоятельности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что поставленный истцом товар не был оплачен ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ООО «ГК «Строй Микс» о взыскании с ООО «СтройАльянс» задолженности по договору поставки № 257/о от 01.04.2018 в размере 2 284 321, 13 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению в  полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 585, 24 руб. за период с 07.09.2018 по 20.02.2019.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.3 договора, в редакции протокола разногласий от 23.04.2018,  за несвоевременную оплату товара по настоящему договору и дополнительным соглашениям покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается наличие просрочки денежного обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения обязательства по оплате поставленного товара следует признать правомерным.

Согласно представленному ООО «ГК «Строй Микс»  расчету,  размер неустойки  определялся истцом за период с 07.09.2018 по 19.12.2018г. и составил 67 965 руб. 58 коп. и за период с 19.12.2018 по 20.02.2019 и составил 14 619 руб. 66 коп.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений ст.191 ГК РФ и п. 3.3 договора суд первой инстанции правомерно признал неверным определение истцом начала периода начисления неустойки после частичного погашения задолженности (19.12.2018), то есть за период с 19.12.2018 по 20.02.2019.

Пересчитав с учетом положений ст.191 ГК РФ, абз.4 п. 65 Постановления Пленума ВС №7 от 24.03.2016, размер неустойки, принимая во внимание частичное погашение задолженности 19.12.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продолжение начисление неустойки необходимо производить с 20.12.2018, а не с 19.12.2018.

Таким образом, размер неустойки за период с 20.12.2018 по 20.02.2019 составляет 14 391,22 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 82 356, 80 руб. (14 391,22 руб.+67 965, 58 руб.)

В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 228,44 руб. правомерно отказано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  22.12.2011 №81 суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции подлежащая к взысканию сумма неустойки, которая носит компенсационный характер, с учетом суммы долга и периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «ГК «Строй Микс» о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в размере 82 356, 80 руб. за период с 07.09.2018 по 20.02.2019.

В удовлетворении требования в остальной части (228,44 руб.) правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При обращении в суд истцом по платежному поручению №2987 от 12.12.2018 уплачена государственная пошлина в размере 59 421 руб. 61 коп.

В связи с уточнением размера исковых требований цена иска составила сумму 2 366 906 руб. 37 коп., соответственно, с учетом положений ст. 333.21 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет 34 835 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 24 586 руб. 61 коп. (59 421 руб. 61 коп.- 34 835 руб.) правомерно  возвращена истцу.

Учитывая, что сумма заявленных ООО «ГК «Строй Микс» исковых требований составляет 2 366 906 руб. 37 коп. (с учетом принятого уточнения), а исковые требования подлежат частичному удовлетворению, применив принцип пропорциональности (2 366 677,93руб. х 34 835руб. / 2 366 906,37руб.), расходы по оплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика в размере 34 832 руб., а расходы по оплате госпошлины в размере 3 руб. (34 835 руб.- 34 832 руб.) правомерно отнесены на истца.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 34 832  руб. правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит. 

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2019 по делу № А14-781/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1