ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18192/2021

23 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1986/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-18192/2021 (судья Распутина В.Ю.), по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности на объект, снятии с государственного кадастрового учета объекта, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 10.09.2021 № 55 АА 2656453 сроком действия 10 лет); ФИО4.(паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2021 сроком действия 3 года),

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО5 (удостоверение, диплом, доверенность от 13.09.2021 № Ис-Дио/12447 сроком действия 1 год),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, предприниматель ФИО2) с требованиями: 

- признать отсутствующим право собственности ответчика на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя, площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- снять с государственного кадастрового учета объекта с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя, площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; 

- исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации от 30.07.2015 № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22 права собственности ответчика на объект с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя, площадью 1167,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением от 01.02.2022 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: площадка стеклобоя является производственной площадкой, следовательно, является объектом недвижимости; площадка стеклобоя располагалась на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:514 и видом разрешенного использования для производственных целей; площадка стеклобоя имеет бетонное покрытие, функционирует на протяжении 30 лет; временное нежилое строение – склад размещается на части спорного объекта, остальная часть площадки используется в производственных целях.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В возражениях на апелляционную желобу ответчиком изложено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по иску индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО6 к Администрации города Омска о предоставлении право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 55:36:04 01 12:3027; 55:36:04 01 12:3293 в указанных координатах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Департамента оставил разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу на усмотрение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно информационному ресурсу Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), 10.03.2022 в Арбитражный суд Омской области поступило исковое заявление предпринимателя ФИО2 На момент рассмотрения настоящего ходатайства исковое заявление к производству суда первой инстанции не принято, то есть в производстве Арбитражного суда Омской области отсутствует дело, до рассмотрения которого ответчик ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 (далее – Решение № 452) отделом муниципального земельного контроля проведено обследование территории площадью 405 кв.м, расположенной в Центральном административном округе города Омска, относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...> (далее – участок). 

В границах участка расположено нежилое здание площадью по наружному обмеру 405 кв.м, используемое предпринимателем ФИО2 для размещения склада. 

Указанное здание является одноэтажным нежилым зданием (костником), учтенным в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:040112:1130, принадлежащим предпринимателю ФИО2 на праве собственности с 30.07.2015 (номер государственной регистрации права 55-55/001 55/001/014/2015-9632/2). 

Департамент указал, что первичная регистрация права собственности на нежилое здание (костник) площадью 296,7 кв.м с кадастровым номером 55:36:040112:1130 возникло у АООТ «Омсквторресурсы» на основании плана приватизации Государственной фирмы «Омсквторресурсы», утвержденного распоряжением от 02.04.1993 № 354-РК Комитетом по управлению имуществом Администрации Омской области, зарегистрированного Финансовым управлением Администрации Омской области 14.04.1993. 

Согласно предоставленному Министерством имущественных отношений Омской области ситуационному плану от 05.08.1992, являющемуся приложением к названному плану приватизации, установлено, что нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 на территории, в границах которой расположено в настоящее время нежилое здание площадью 405 кв. м, отсутствует. 

По сведениям ЕГРН установлено, что нежилое здание (костник) с кадастровым номером 55:36:040112:1130 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040112:513, однако фактически названный земельный участок расположен в 170 м западнее от нежилого здания площадью 405 кв.м, используемого ФИО2 под склад. 

Истец указал, что по данным общедоступной информационной системы «Google Earth – Google Планета Земля» данное нежилое здание площадью 405 кв.м возведено в период с 17.04.2013 по 12.06.2013, разрешение на строительство указанного нежилого здания департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), не выдавал. 

Полагая, что нежилое здание площадью 405 кв.м, в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки, департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании спорного объекта самовольной постройкой, делу присвоен номер А46-22605/2020. 

В рамках дела № А46-22605/2020 предпринимателем приведены доводы о том, что фактически спорный объект является некапитальным складом, который расположен в границах объекта с кадастровым номером 55:36:040112:1173, назначение: площадка стеклобоя, площадью 1167,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – площадка стеклобоя), принадлежащего ФИО2 Следовательно, указанный склад размещен законно. 

В ходе рассмотрения дела № А46-22605/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской юридический центр недвижимости «Эталон» (далее – ООО «ГЮЦН «Эталон»), на разрешение эксперта поставлено два вопроса: 

1) Соотнести местонахождение объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:040112:1173, площадью 1167,2 кв.м (площадки стеклобоя) и холодного склада. 

2) Является ли холодный склад объектом капитального строительства либо временным объектом (ответ представить с учетом описания его конструктивного состава (фундамента, подведенных коммуникаций (при наличии). 

Согласно заключению судебной экспертизы, месторасположение объекта площадки стеклобоя совпадает с месторасположением холодного склада. Холодный склад является некапитальным сооружением. 

Между тем, площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка. 

Согласно сведениям технического паспорта на указанную площадку следует, что площадка представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке. Фундамент у указанного объекта отсутствует. 

Указанная площадка значится в ЕГРН как объект недвижимости, в отношении нее зарегистрировано право собственности ответчика (регистрационная запись № 55-55/001-55/001/014/2015-9633/22). 

Истец полагает, что право собственности на площадку не подлежало государственной регистрации, поскольку замощение земельного участка является частью последнего и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 131, 133, 222, 304, 305 ГК РФ, статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5, определений Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520 по делу № А51-12453/14, от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761 по делу № А45-12706/2014, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11, указав, что довод о производственном характере площадки стеклобоя к рассматриваемому спору отношения не имеет, пришел к выводу, что требования истца являются законными, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления № 10/22 указано, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом.

Поскольку наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 308-ЭС17-21569, А32-8363/2015).

В связи с изложенным истцом избран надлежащий способ защиты.

Согласно сведениям ЕГРН площадка стеклобоя площадью 1167,2 кв.м, имеет кадастровый номер 55:36:040112:1173, расположена по адресу: 

<

...>, располагается на земельном участке с кадастровом номером 55:36:040112:513.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ и к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН только в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Постановлением № 25 в пункте 38 разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Фундаментом строительная несущая конструкция, часть здания, сооружения, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и распределяет их по основанию.

Обоснованы и ссылки суда первой инстанции на выводы, которые содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 № 304-КГ16-761, от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2019 № 306-ЭС19-8952 по делу № А12-17548/2018 указано, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 № 9626/08 по делу № А08-7744/06-5, покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Как следствие, площадку, покрытую усовершенствованным покрытием, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества. Укладка на части земельного участка определенного покрытия (из бетона, асфальта, щебня) не создает нового объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка) и является лишь элементом благоустройства участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 сформирована правовая позиция о том, что право собственности на объект не подлежит регистрации исходя только из его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

При оценке объекта и возможности отнесения его к недвижимому объекту, суд должен руководствоваться техническими характеристиками объекта на дату его регистрации.

Согласно представленным в материалы дала документам, площадка стеклобоя представляет собой бетонную площадку, являющуюся замощением земельного участка. 

По сведениям технического паспорта, площадка стеклобоя представляет собой бетонное покрытие по щебеночному основанию на песчаной подушке, фундамент у указанного объекта отсутствует. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что площадка стеклобоя как объект (сооружение) не имеет самостоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором она расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 ГК РФ относиться к недвижимому имуществу, а потому не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено. 

Довод подателя жалобы о том, что площадка стеклобоя является производственной площадкой, так как располагается на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040112:514, с видом разрешенного использования для производственных целей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств того, что площадка стеклобоя является составной частью единого объекта недвижимости, построенного на указанном земельном участке, предприниматель в материалы дела не представил.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Государственная регистрация права собственности ответчика на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого земельного участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, поскольку влечет распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, А45-12706/2014).

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 13 Постановления № 11, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, который не обладает признаками недвижимости и расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение которым осуществляет Департамент, нарушает права последнего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора, наличия или отсутствия у этого имущества признаков недвижимости может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 ГК РФ, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22.

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 24.01.2012 № 12576/11.

При данных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 по делу № А46-18192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Т.А. Воронов

 О.А. Сидоренко