ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А55-15657/2019

г. Самара

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18  февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26  февраля 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" - ФИО2, доверенность от 29.05.2019, диплом №484 от 29.06.2000, ФИО3, доверенность от 04.07.2019, диплом №1820 от 28.06.2014, директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ от 17.02.2020,

от публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" - ФИО5, доверенность №49юр от 25.06.2019, диплом №2314 от 04.04.2004, ФИО6, доверенность №48юр от 25.06.2019, диплом №26435 от 24.06.2004,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" и общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года  по делу № А55-15657/2019 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" (далее – истец, ООО "СОТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к публичному акционерному обществу "Завод имени А.М. Тарасова" (далее – ответчик, ПАО  "ЗиТ" ) о взыскании 3 779 367,92 руб. стоимости выполненных работ по договору № 1583 от 13.08.2018.

ПАО  "ЗиТ" обратилось  Арбитражный суд Самарской области   с иском о взыскании с ООО "СОТ" 10 835 340,21 руб., в том числе 4 377 466,69 руб. неотработанного авансового платежа по договору № 1583 от 13.08.2018, неустойки  в размере  6 389 093,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 780,20 руб.  

Определением  от 15.08.2019  дела объединены в одно производство   с присвоением  №А55 -15657/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2019 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии" удовлетворены частично. С публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" в пользу ООО "Современные отопительные технологии" взыскана задолженность в размере 1 036 738,21 руб., а также 11 492,99 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова"  оставлены без удовлетворения. 

Истец ответчик не согласились с принятым  судебным актом и обратились  в суд   апелляционной инстанции с жалобами. 

Истец просит изменить решение,  принять по делу новый судебный  акт, которым удовлетворить  его требования  в заявленном размере. 

В обоснование апелляционной   жалобы  заявитель указал, что  снижение размера суммы взыскания является несоразмерным и не соответствующим имеющимся в материалах  дела доказательствам.

Истец считает, что  ответчик представил в материалы дела доказательство без оценки стоимостного выражения. В связи с этим, суд должен был применить альтернативные методы расчета фактически выполненных  истцом работ  по договору подряда № 1583 от 13.08.2018. 

Суд  сделал необоснованный вывод о том, что при заключении договора, стороны договорились о расценках на производимые работы в соотношении 0,688 (13 889 333,30 / 20 182 766,98) к действовавшим ФЕР, в связи с чем,  необоснованно снизил размер оценки фактически выполненных  истцом работ  на 2 742 629,71 руб., привел их стоимость, без предусмотренных на это договором и законом основаниях, к сумме 1 036 738, 21 руб.

Более того, суд оставил без внимания тот факт, что данные объектного сметного расчета № ОС-66 со стороны  ответчика  не были оспорены, следовательно, расчет не противоречит экспертному заключению. При этом любой другой расчет будет противоречить договору подряда от 13.08.2018 г. № 1583 и акту эксперта.

Следовательно, суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение длядела.

Таким образом, сметный расчет № ОС-66 отражает реальную стоимость фактически выполненных им работ. Следовательно, примененный судом коэффициент не может быть признан подтверждающим доказательством по существу спора и не применим для определения стоимости фактически выполненных  истцом работ по договору подряда от 13.08.2019. Доводы заявителя подробно изложены  в апелляционной жалобе  и поддержаны его представителями в судебном заседании. Жалобу ответчика истец отклонил по основаниям, указанным в отзыве.  

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неполное  выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит  решение отменить,   принять по делу новый  судебный акт, которым требования  истца оставить без  удовлетворения, требования ответчика удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы  ответчик указал, что истец признал  тот факт, что сторонами был согласован новый срок окончания  работ по договору, а именно  до 18 марта 2019 года.  Однако в феврале истец приостановил работы по договору, о чем сообщил ответчику письмом от 08.02.2019 №66. Из указанного письма  следует, что  приостановка им работ по договору была вызвана неполучением от ответчика промежуточного платежа, предусмотренного договором.

По мнению ответчика, истец не вправе был приостанавливать работы по договору,  поскольку  стороны  в пункте 3.6 договора согласовали условие, согласно которому задержка в осуществлении текущих (промежуточных) платежей не является основанием для изменения сроков выполнения работ подрядчиком.

         Таким образом, неполучение истцом промежуточного платежа, на который он сослался  в своем письме, не могло быть использовано им в качестве основания для приостановки работ по договору.

         Также на момент  приостановки работ по договору истцу был выплачен аванс в размере 6 500 000  руб. по платежному поручению № 806 от 25.09.2018, а также 1 100 000 по платежному поручению № 239 от 28.01.2019. Кроме того, 11.02.2019 истцу было перечислено еще 900 000  руб. по платежному поручению № 425.

         Таким образом, истцу было выплачено 8 500 000 руб., то есть  более 61% от цены договора (13 889 333, 30 руб.), при  этом, окончательный платеж в размере 4 166 799, 99 руб. (30% от цены договора) должен быть произведен после полной сдачи всего объема работ.

         Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что задержка части промежуточного платежа со стороны ответчика нельзя расценивать как обстоятельство, препятствующее истцу исполнять договор.

         Также ответчик считает, что  суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, сделал вывод о том, что  актом экспертного исследования  № 664 от 19.04.2019 зафиксирован объем фактически  выполненных истцом  работ на момент расторжения  ответчиком договора.

         Кроме того, акт  экспертного исследования №664 от 19.04.2019, принятый судом первой инстанции в качестве  доказательства, не содержит выводов относительно качества данных работ.

         Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе  и поддержаны его представителями  в судебном заседании. Жалобу истца  ответчик отклонил по основаниям, указанным в отзыве.  

Кроме  того, ответчик заявил ходатайство   о допросе в судебном   заседании в качестве специалиста  заместителя  генерального директора  ПАО  "ЗиТ" по капитальному строительству ФИО7 Ходатайство обосновано тем,  что ФИО7 обладает   теоретическими и  практическими  познаниями по существу разрешаемого спора.

Рассмотрев указанное ходатайство,  с учетом  мнения представителей истца,  суд апелляционной  инстанции отказывает  в  его удовлетворении, в связи с отсутствием  оснований. Кроме того, ФИО7  является  работником ответчика, то есть заинтересована  в исходе дела, указанное ходатайство  в суде первой инстанции  не заявлялось.

Также  ответчик  заявил ходатайство о принятии и приобщении к материалам дела документов, которые в суд первой инстанции  не представлялись. Указанное ходатайство оставлено  без  удовлетворения  на основании части 2 статьи 268  АПК РФ. 

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с  представленными  отзывами,  выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами был заключен  договор подряда от 13.08.2018 № 1583, согласно которому  истец  выполнял работы  для  ответчика по строительству модульной котельной. 

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора стоимость работ была установлена сторонами калькуляцией на выполнение работ по монтажу модульной котельной (приложение № 3 к договору) и в   протоколе  согласования  цены  договора и порядка оплаты (приложение № 5 к договору) и составила 13 889 333,30 руб.

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составил 92 календарных дня с даты подписания договора сторонами.

Ответчик (заказчик работ) по платежному поручению № 806 от 25.09.2018 перечислил истцу аванс в размере 6 500 000   руб.

Помимо аванса ответчиком была перечислена оплата по договору в размере 2 000 000 руб.  в том числе  по платежному поручению № 239 от 28.01.2019 на сумму 1 100 000 руб.;  по платежному поручению № 425 от 11.02.2019 на сумму 900 000  руб.

Итого, размер полученных истцом от ответчика денежных средств в рамках договора составил 8 500 000 руб.

Ответчик принял у истца работы по договору на общую сумму 4 122 533, 31 руб.,  что подтверждено актом  о приемке выполненных работ № Акт-01 от 04.12.2018 и справкой   о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-03 от 04.12.2018 на сумму 3 222 533, 31 руб., актом  о приемке выполненных работ № Акт-01 от 25.01.2019 и справкой  о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-03 от 25.01.2019 на сумму 900 000  руб.

Ответчик считает, что на большую сумму работы не выполнены, и просил взыскать с истца по объединенному делу 4 377 466,69 руб. неотработанного аванса, а также начисленную ответчиком неустойку за нарушение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные  на удерживаемую истцом часть аванса по договору.

По расчету истца  им выполнены работы по договору на сумму 2 279 367,92 руб.,  с учетом    полученного  аванса  истец  просит взыскать  с ответчика остаток стоимости выполненных, но не оплаченных ответчиком работ в размере 3 779 367,92 руб.. 

Срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 2.1 договора и составил 92 календарных дня с даты подписания договора сторонами. 

Ответчик считает,  что указанный срок  истцом  нарушен, в связи с чем,  руководствуясь пунктом  2 статьи  715 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), пунктами 4.4.2 и 18.2 договора, в одностороннем порядке расторг  договор.

Уведомление № 345юр от 27.03.2019 о расторжении договора подряда № 1583 от 13.08.2018 было вручено генеральному директору ответчика 03.04.2019 под роспись.

Истец факт получения  уведомления об одностороннем отказе от договора не оспаривает,  при этом считает, что  вины истца в просрочке нет, в связи с чем, истец не оспаривает факт расторжения договора, но требует оплатить стоимость выполненных до расторжения договора  работ, и не усматривает оснований для взыскании неустойки.

Судом установлено, что истцом сроки   выполнения  работ нарушены.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что 03.09.2018 ответчик письмом исх.№ 382/1139  уведомил истца о невозможности передать готовый к строительству участок в связи с изменением места расположения объекта строительства. 

Истец  указал, что  данные действия ответчика повлекли за собой необходимость проведения инженерно-геологического исследования грунта, внесение изменения в проект здания котельной (включающий замену схемы подключения здания, монтаж наружных инженерных сетей), изменение типа фундамента, увеличение работ (протяжку дополнительной секции газовода, не предусмотренной проектом). 

Обо всех указанных обстоятельствах, а также об изменении начала строительства по вине ответчика, истец  уведомлял ответчика на рабочих совещаниях, а также письменно (исх. №205 от 02.10.2018 ). Письмо представлено в материалы дела.

Письмом от 10.12.2018 № 331 (вх. 4669 от 10.12.2018) истец уведомил ответчика, что изменение технического задания со стороны ответчика повлекло изменение сроков выполнения работ. 

Принимая во внимание, что ответчик не передал истцу готовую к строительству площадку, а также то, что истцу пришлось самостоятельно проводить подготовку фундамента (вид работ не был предусмотрен договором подряда № 1583), был установлен существенный (более двух календарных месяцев) срыв сроков выполнения  работ по вине ответчика.

Об указанных обстоятельствах истец уведомил ответчика письмом от 03.12.2018  № 313 (вх. 4465 от 03.12.2018).

Кроме того, в соответствии с пунктом  2 приложения № 5 к договору № 1583, ответчик обязался  произвести  оплату аванса на проведение закупочной сессии в течение 10  дней с момента заключения договора. Однако,  ответчик  произвел перечисление денежных средств только спустя месяц, допустив, как указал истец, срыв сроков закупочной сессии по оборудованию необходимому для производства работ.

Ответчик указал,  что  согласно пункту 3.6  договора задержка в осуществлении текущих (промежуточных) платежей не является основанием для изменения сроков выполнения работ истцом. 

Учитывая характер производимых работ, суд пришел к выводу о том, что  задержка в перечислении аванса не могла не повлиять на срок выполнения работ.

Письмом от 08.02.2019 истец, в связи с нарушениями ответчиком своих обязательств по договору уведомил ответчика о приостановке выполнения работ.

Истец указал, что  с середины февраля ответчик прекратил доступ сотрудников истца (у ответчика пропускной режим) на объект, что окончательно сделало невозможным выполнение истцом работ. Ответчик, данный довод истца не подтвердил. Доказательств аннулирования пропусков истец суду не представил. 

Оценив  представленные в материалы  дела доказательства, суд первой  инстанции пришел  к обоснованному выводу  о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исследовав  представленные  в материалы  дела письма  № 205 от 02.10.2018,   № 331 от 10.12.2018,  № 385 от 29.12.2018,  № 58 от 01.02.2019,  № 66 от 08.02.2019,  № 83 от 21.02.2019 , № 94 от 27.02.2019,  № 119 от 11.03.2019,  № 158 от 02.04.2019,  № 141 от 20.03.2019,  № 150 от 26.03.2019, № 313 от 03.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что истец выполнил обязанности предусмотренные статьей 716 ГК РФ.

Руководствуясь положениями  статьи 401 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что истец доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков производства работ, в связи с чем, оснований для  наложения на истца заявленной ответчиком неустойки, не имеется. 

Также суд  первой инстанции правильно указал, что ответчик был вправе отказаться от исполнения договора, договор действительно расторгнут в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора, но к данному расторжению применима статья 717 ГК РФ. Соответственно, у ответчика имеется обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Истец не отрицает, что выполнил работы не в полном объеме.

Суд предложил сторонам провести судебную экспертизу по проверке объема и стоимости выполненных работ.

Истец и ответчик отказались от проведения экспертизы, при этом, ответчик  мотивировал свой отказ тем, что им своими силами уже внесены улучшения в выполненные истцом работы, и отделить объем работ выполненный ответчиком после покидания истцом площадки, от работ,  выполненных истцом, невозможно.

Вместе с тем,  обосновывая свою позицию, ответчик сослался на акт экспертного исследования подготовленного ООО "Самарская судебная экспертиза документов"№ 664 от 19.04.2019. 

Согласно  экспертному исследованию  модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, установлено, что по договору подряда № 1583 от 13.08.2018 на монтаж объекта "Техническое перевооружение системы газопотребления ПАО "ЗиТ" с установкой отдельно стоящей модульной котельной и техперевооружение ГПР 81: частично выполнены работы по следующим разделам: 1571-ВК (табл. 8), 1571-ГСВ (табл. 11), 1571-КЖ (табл. 7), 1571-КМ (табл. 9), 1571-ОК (табл. 10), 1571-ТМ(табл. 12);  полностью не выполнены работы по следующим разделам: 1571-АК, 1571-ГП, 1571-ГСН, 1571-ГСН-1, 1571-НВК, 1571-ОВ, 1571-СС, 1571-ТМ1, 1571-ТС, .1571-ЭМ, 1571-ЭС.

Исследовав  указанный акт,  суд первой инстанции  пришел к выводу о том,  что актом зафиксирован объем фактически выполненных истцом работ на момент расторжения договора.

Суд предложил сторонам назначить судебную экспертизу по сметному обсчету зафиксированного актом объема выполненных работ, однако стороны от назначения экспертизы   отказались. При этом истец указал на отсутствие необходимости в проведении экспертизы, поскольку он самостоятельно произвел расчет  стоимости зафиксированных актом экспертизы работ на основании ФЕР (Федеральных Единых Расценок в строительстве). Соответствующую смету, истец представил  в материалы дела,  в соответствии  с которой  стоимость   работ составляет 12 279 367,92 руб.

Ответчик считает представленную истцом смету ненадлежащим доказательством, так как  она основана на расценках, не согласованных сторонами. 

Приложением № 3 к договору, стороны согласовали укрупненную калькуляцию стоимости всех предусмотренных договором работ, она составила 13 889 333,30 руб.

При этом сам истец, пытаясь урегулировать с ответчиком спор,  направил в  его адрес  объектный сметный расчет №ОС-66 основанный на тех же ФЕР, согласно которому общая стоимость всех предусмотренных по договору работ рассчитанная по ФЕР составила 20 182 766,98 руб., а стоимость фактически выполненных работ, на основании объемов определенных вышеуказанным экспертным заключением  13 857 955,66 руб.

Данные объектного сметного расчета №ОС-66 ответчик не оспорил, он не противоречит экспертному заключению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал объектный сметный расчет №ОС-66   отражающим стоимость работ по договору.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Судом  установлено,  что  смета к договору не составлялась, но составлялась укрупненная калькуляция работ предусмотренных договором, которая составила 13 889 333,30 руб.  ФЕР действовали и в момент составления калькуляции. Объектным сметным расчетом №ОС-66 составленным на основании ФЕР общая стоимость всех работ рассчитана в размере 20 182 766,98 руб. 

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что  при заключении договора, стороны, договорились о расценках на производимые работы в соотношении 0,688 (13 889 333,30 / 20 182 766,98) к действовавшим ФЕР. 

На основании изложенного, суд привел  стоимость фактически выполненных работ определенных объектным сметным расчетом №ОС-66 на основании ФЕР, к ценам установленным укрупненной калькуляцией к договору,  что составило 9 536 738,21 руб. (13 857 955,66 * 0,688).

На основании изложенного, суд первой инстанции  обоснованно признал  стоимость фактически выполненных истцом по договору работ в размере 9 536 738,21 руб.

Поскольку ответчик оплатил истцу 8 500 000 руб. задолженность  ответчика перед истцом составила 1 036 738,21 руб. (9 536 738,21 - 8 500 000).

Таким образом суд первой инстанции  правомерно   признал обоснованным требование истца о взыскании  долга  в размере  1 036 738, 21 руб. 

Ответчик  заявил  к взысканию  сумму неотработанного аванса, как неосновательное обогащение, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями  1102, 1107 ГК РФ  для взыскания денежных средств как неосновательного обогащения необходимо доказать неосновательное получение их, и отсутствие встречного исполнения по ним.

Поскольку  истец выполнил работы большей стоимостью, чем ему был оплачен аванс, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  оснований для  взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не  имеется. 

Также обоснованно суд отказал во взыскании с истца в пользу ответчика заявленной неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны  по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционных жалобах истца  и  ответчика,   отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно,  на основании  представленных  в материалы дел доказательств и условий  договора  от 13.08.2018 № 1583.

Представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. 

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции  предлагал сторонам назначить по делу судебную экспертизу для  определения объема и стоимости выполненных работ, судебную экспертизу по сметному обсчету зафиксированного актом объема выполненных работ, однако  стороны  отказались от проведения указанных экспертиз, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел спор по имеющимся в материалах дела доказательствами пришел вышеуказанным выводам. 

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется.  Нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2019 года  по делу № А55-15657/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Завод имени А.М. Тарасова" и общества с ограниченной ответственностью "Современные отопительные технологии"  без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                              К.К. Туркин