Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-268810/19-17-2146

16 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Севнаучфлот» (адрес: 127282, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СТУДЁНЫЙ, ДОМ 4, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ V КОМ 14 ОФ 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: 

<

***>) к УФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве (адрес: 

<

...>) ФИО2, 

третье лицо (взыскатель): ООО «Териберская Новь» (адрес: 183038, 

<

...>) 

о признании незаконными действий, бездействия

при участии: от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, диплом, от заинтересованного лица: ФИО4 по удостоверению ТО 534961, от УФССП: не явился, извещен, от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 10.10.2018, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севнаучфлот» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве по списанию денежных средств со счета общества по исполнительному документу в нарушение очередности взыскания; бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2, которое выразилось в непринятии действий, ведущих к возможности выплатить заработную плату и налоговые платежи обществом.

Судебный пристав-исполнитель представил материалы исполнительного производства, письменные возражения.

Заявитель ходатайствовал об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора.

Судебный пристав-исполнитель по ходатайству заявителя возражал.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

Третье лицо представило письменные пояснения, возражало против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из заявления, в производстве Бабушкинского ОСП г. Москвы (далее - ОСП) находится исполнительное производство 128640/19/770029-ИП в отношении ООО «Севнаучфлот» (далее - общество), возбужденное на основании исполнительного листа по делу А42-9389/2018.

19.09.2019г. судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ФИО2 наложен арест на денежные средства на расчетном счёте общества № 40702810504000000169, АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N 8637 ПАО «СБЕРБАНК», 40702810204000000236.

Заявитель считает, что с валютного счета общества 02.10.2019 пристав списал денежные средства в нарушение очередности и в ущерб платежам по заработной плате и налогов.

Согласно п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств по исполнительным документам относится к 4 очереди.

У общества имеются и имелись платежные документы по заработной плате моряков и налогам, которые по очередности исполнения (3 очередь) являются преимущественными. При наличии ареста банк не может исполнить указанные платежи, что нарушает законодательство РФ.

В связи с этим общество просило пристава снять арест со счета общества по указанному выше основанию и выставить на расчетный счет инкассовое поручение вместо ареста.

Заявитель считая, что действия (бездействия) пристава приводят к невозможности выплаты заработной платы работникам общества и нарушают права и законные интересы общества, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением. 

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), в силу п. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе находится исполнительное производство № 128640/19/77029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 031587863 от 07.08.2019, выданный органом: Арбитражный суд Мурманской области по делу № А42-9389/2018, вступившему в законную силу 18.07.2019, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 9 809 225,91 руб., в отношении должника: ООО " Севнаучфлот", адрес должника: 127282, Россия, 

<

...>, пом.У, ком.14, оф.17, в пользу взыскателя: ООО "Териберская Новь", адрес взыскателя: ул. Воровского, д. 5/23, пом. 672, 

<

...>.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, открытые в том числе в различных отделениях ПАО «Сбербанк России» и направлены в банки для исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» если на денежные средства, находящиеся на счетах должника наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении постановления.

19.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО «Севнаучфлот» и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения посредством электронного документооборота ПК АИС.

20.09.2019 в материалы исполнительного производства поступило уведомление от 20.09.2019 об исполнении вышеуказанного постановления частично, в виду отсутствия на расчетных счетах должника денежных средств и составлении инкассового поручения на сумму, подлежащую взысканию.

03.10.2019 судебным приставом-исполнителем продублировано вышеуказанное постановление на бумажном носителе и направлено в ПАО «Сбербанк России» для исполнения.

Банком один и тот же документ принят к исполнению несколько раз.

Обращение взыскания на денежные средства Должника является одной из мер принудительного исполнения, как это установлено положениями пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - «Закон об исполнительном производстве»). 

В соответствии с нормами частей 5 и 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве   «Банк   или   иная   кредитная   организация   исполняет постановления судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, которые установлены статьей 70 настоящего Федерального закона. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов».

Таким образом, в силу правил статей 70 и 71 Закона об исполнительном производстве фактическое списание денежных средств осуществляется Банком. Заинтересованное лицо никаких действий по списанию не осуществляет. В материалах дела не имеется доказательств обратного.

Положения статьи 855 ГК РФ, на которых Заявитель основывает свои требования по делу, регулируют очередность списания Банком денежных средств с банковского счета Должника, а не порядок распределения денежных средств заинтересованным лицом, поэтому не подлежат применению в рассматриваемом случае.

В Заявлении Общество также ссылается на то, что заинтересованное лицо допустило бездействие в виде не рассмотрения заявления Должника о снятии ареста со счета Должника в Банке. Данное утверждение противоречит материалам Дела, так как в отношении счетов 40702810504000000169 и 40702810204000000236, открытых в Банке, заинтересованное лицо никаких мер принудительного взыскания не совершало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, арест денежных средств на счетах Общества в Банке не накладывался судебным приставом-исполнителем. В действиях судебного пристава — исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве нарушений действующего законодательства не выявлено.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным, отсутствует, в связи с чем требования заявителя не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.4,65,71, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Севнаучфлот» отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

СУДЬЯ:                                                                                                   А.Б. Полякова