АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31872/18

10 апреля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен           10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Доктрина и Право» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> об установлении факта, имеющего юридическое значение,

Заинтересованные лица: автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети интернет», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», ФИО3, ФИО4,

в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Доктрина и Право» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Доктрина и Право» сведений, распространенных посредством опубликования в сети «Интернет».

В качестве заинтересованных лиц привлечены: автономная некоммерческая организация «Координационный центр национального домена сети интернет», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ», ФИО3, ФИО4. 

Заявление мотивировано тем, что в сети «Интернет» по адресу:  http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru/ooo-doktrina-i-pravo/ распространяются сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, в частности публикуются оскорбительные высказывания в отношении сотрудников общества, обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). 

По мнению заявителя, информация и сведения, опубликованные по адресу:  http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru/ooo-doktrina-i-pravo/ являются недостоверными, оскорбительными и порочат деловую репутацию заявителя.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил суд:

признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Доктрина и Право» сведения, распространенныепосредством опубликования в сети «Интернет» на сайте http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru/ooo-doktrina-i-pravo следующие отзывы: приводятся тексты отзывов (л.д. 123-134).

Заявление рассматривается в уточненной редакции.  

От автономной некоммерческой организации «Координационный центр национального домена сети интернет» поступил отзыв, согласно которому обозначение http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru представляет собой адресную ссылку на страницу сайта в сети Интернет, где http://yuridicheskie- kompanii-otzyvy.ru представляет собой домен второго уровня 18.12.2018 в реестре домена верхнего уровня .RU содержится информация об администраторе доменного имени http://yuridicheskie- kompanii-otzyvy.ruа, которым является ФИО2. Регистратором доменного имени http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru является общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ». Услуги по регистрации доменных имен второго уровня в доменах .RU и .РФ конечным пользователям оказывают аккредитованные АНО «Координационный центр национального домена сети интернет» регистраторы. 

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» доменное имя http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru было зарегистрировано на основании заявки от пользователя и строго в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ. Доменное имя регистрируется на имя и по поручению пользователя, заключившего договор-оферту. Регистратор – это юридическое лицо, обеспечивающее техническое функционирование доменного имени и являющееся держателем реестра доменных имен. Функция аккредитованного регистратора заключается в занесении информации, содержащейся в заявке пользователя, в базу доменных имен второго уровня зоны .RU и (или) .РФ. Администрирование доменных имен осуществляется указанным пользователем самостоятельно. Ответственность за использование доменных имен несет администратор доменного имени. Таким образом, регистратор доменного имени не использует и не может использовать доменное имя в сети Интернет, единственная его функция заключается во внесении записи в реестр оператора на основании договора об оказании услуг. 

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту права на деловую репутацию посредством производства об установлении фактов распространения порочащих и недостоверных сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

В рассматриваемом случае истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что сведения, размещенные по адресу в сети Интернет http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru/ooo-doktrina-i-pravo, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. 

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт распространения сведений, размещенных в сети Интернет на сайте http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru/ooo-doktrina-i-pravo установлен судом и не оспаривается, подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 20.08.2018, произведенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО5. 

Удовлетворяя заявление частично, суд исходит из разграничения утверждения о фактах и оценочных суждений. Последние в силу положений статьи 152 ГК, не подлежат признанию недостоверными и порочащими, поскольку на случай их распространения предусмотрен иной порядок защиты прав лица, в отношении которых они распространены.

Утверждения о фактах содержатся в следующем: в отзыве Константина от 25.01.2019 в 11:06 «Доктрина и право, быков – мошенники»; в отзыве ФИО6 от 23.10.2018 в 17:28 утверждение: «самые известные мошенники нашего города - это ООО «Доктрина и право» на Ворошиловском 82/4»; в отзыве ФИО7 от 11.10.2018 в 11.10 утверждение:т «Вводят в заблуждение любым способом, врут без всякого стеснения, просто форменное ворье. Доктрина и право — это сбор нечистоплотных на руку людей»; в отзыве Кокона В-ны от 19.08.2018 в 17:12 утверждение: «ФИО3 самый жесткий мошенник-юрист нашего города. Обманул мою маму на 40 000 рублей, а теперь не берет трубочку. Намеренно по телефону обманывает людей…. С адресом то же обманывает…ФИО9 4, Ворошиловский 82 - это одни и те же юристы мошенники!»; в отзыве ФИО8 от 13.08.2018 в 16:34 утверждение: «ООО «Доктрина и право» на Ворошиловском 82/4 — мошенники !!!!», в отзыве Кота от 03.08.2018 в 13:04 утверждение: «Мошенники на Ворошиловском 82, офис 99 Доктрина и право себя назвали»; в отзыве клиента от 30.07.2018 в 13:31 утверждение: «Заставляют клиентов брать кредиты на эти вымышленные услуги, наглым образом говорят: «Идите в банк, возьмите кредит!» Мошенники самые настоящие, у меня и так денег нет и куча проблем, так они хотят на меня кредит провесить»; в отзыве Галины от 25.06.2018 в 14:48 утверждение: «ДОКТОРИНА И ПРАВО»-МОШЕННИКИ», в отзыве Владислава Сергеевича от 29.10.2018 в 15:45 утверждение: «в «Доктрина и право» на Ворошиловский 82, ФИО9 4. Развод на деньги и нуль помощи»; вотзыве Клиента от 19.08.2018 в 20:34 утверждение: «ФИО3 и его дружок ФИО4 устроили разводняк на бабло в нашем городе, мне так и из Роспотребнадзора ответили. На разбор ФИО4 не соизволил появиться, инспектор сказала, что на них очень много жалоб, а договора мошеннические! ФИО9 4 не ходите, юристы-мошенники!».

 В остальной части изложенная информация является лишь мнением (суждением) авторов, носящим оценочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако, даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ)(Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10"; далее - Постановление N 18-П).

Как следует из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, факт несоответствия действительности оспариваемых сведений является обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела о защите деловой репутации. При отсутствии установленного факта несоответствия действительности оспариваемых сведений иск о защите деловой репутации не может быть удовлетворен судом.

Вместе с тем, учитывая особенности современных технических средств, позволяющих размещать информацию различными способами, в том числе путем размещения ее в сети "Интернет", в ряде случаев установить надлежащего ответчика по делу невозможно, однако такие обстоятельства не могут лишить юридическое лицо или физическое лицо права на судебную защиту, и заявление лица рассматривается в порядке главы 27 АПК РФ, суд устанавливает факт соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений на основании доводов заявителя и иных заинтересованных лиц. 

При этом необходимо учитывать, что процедура доказывания факта несоответствия действительности оспариваемых сведений для заявителя объективно затруднена, соответственно, невозможно возлагать на заявителя бремя предоставления суду тех доказательств, которыми он объективно не мог владеть и не владеет в силу действующего законодательства и обычаев делового оборота. Вместе с тем, заинтересованные лица, при наличии действительного интереса, имеют возможность представить соответствующие доказательства.

Указанная позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложена в Определении Верховного Суда РФ от 28.03.2018 по делу N 305-ЭС17-19225, А40-97932/2015.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства, что в отношении общества с ограниченной ответственностью «Доктрина и Право», ФИО3, ФИО4 уголовные дела по статье 159 УК РФ (мошенничество) не возбуждались, виновными данные лица в мошенничестве, воровстве, введении в заблуждение, обмане, в понуждении к заключению кредитных договоров, судом не признавались.

 Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что в отношении указанных лиц поступали какие-либо обращения в Роспотребнадзор, а заключаемые заявителем договоры грубым образом нарушали требования закона.

С учетом изложенного, требования подлежат частичному удовлетворению. 

Обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина и Право» надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 423 от 05.10.2018. Судебные расходы в размере 3 000 рублей за подачу заявления об установления юридического факта подлежат отнесению на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Доктрина и право»  об установлении факта распространения порочащих и недостоверных сведений удовлетворить частично.

Установить факт распространения порочащих и недостоверных сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://yuridicheskie-kompanii-otzyvy.ru/ooo-doktrina-i-pravo/ в нижеследующей части.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Доктрина и право» следующие утверждения:

1) В отзыве Константина от 25.01.2019 в 11:06 утверждение «Доктрина и право, быков – мошенники»;

2) В отзыве ФИО6 от 23.10.2018 в 17:28 утверждение: «самые известные мошенники нашего города - это ООО «Доктрина и право» на Ворошиловском 82/4»;

3) В отзыве ФИО7 от 11.10.2018 в 11.10 утверждение:  « Вводят в заблуждение любым способом, врут без всякого стеснения, просто форменное ворье. Доктрина и право — это сбор нечистоплотных на руку людей»;

4) В отзыве Кокона В-ны от 19.08.2018 в 17:12 утверждение: «ФИО3 самый жесткий мошенник-юрист нашего города. Обманул мою маму на 40 000 рублей, а теперь не берет трубочку. Намеренно по телефону обманывает людей…. С адресом то же обманывает…ФИО9 4, Ворошиловский 82 - это одни и те же юристы мошенники!»;

5) В отзыве ФИО8 от 13.08.2018 в 16:34 утверждение: «ООО «Доктрина и право» на Ворошиловском 82/4 — мошенники !!!!»

6) В отзыве Кота от 03.08.2018 в 13:04 утверждение: «Мошенники на Ворошиловском 82, офис 99 Доктрина и право себя назвали»; 

7) В отзыве клиента от 30.07.2018 в 13:31 утверждение: «Заставляют клиентов брать кредиты на эти вымышленные услуги, наглым образом говорят: «Идите в банк, возьмите кредит!» Мошенники самые настоящие, у меня и так денег нет и куча проблем, так они хотят на меня кредит провесить»;

8) В отзыве Галины от 25.06.2018 в 14:48 утверждение: «ДОКТОРИНА И ПРАВО»-МОШЕННИКИ».

9) В отзыве Владислава Сергеевича от 29.10.2018 в 15:45 утверждение: «в «Доктрина и право» на Ворошиловский 82, ФИО9 4. Развод на деньги и нуль помощи»;.

10) В отзыве Клиента от 19.08.2018 в 20:34 утверждение: «ФИО3 и его дружок ФИО4 устроили разводняк на бабло в нашем городе, мне так и из Роспотребнадзора ответили. На разбор ФИО4 не соизволил появиться, инспектор сказала, что на них очень много жалоб, а договора мошеннические! ФИО9 4 не ходите, юристы-мошенники!».

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Доктрина и Право» ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 423 от 05.10.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья М.А. Димитриев