АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-45206/23-112-345

г. Москва

27 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023года  

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМФИНАНС"  644042, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, КАРЛА МАРКСА ПРОСПЕКТ, ДОМ 22,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2015, ИНН: 

<

***>  

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСО- ЛИЗИНГ" 117105, 

<

...>, СТР 8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2003, ИНН: 

<

***> третье лицо  ООО «Триумф-Компани» о взыскании неосновательного обогащения в размере  851 093,28 руб., в заседании приняли участие: (согласно протоколу)  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРАЙМФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  требованием к ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в  размере 851 093,28 руб., с привлечением к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора ООО «Триумф-Компани».  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте  проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается  без участия их представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО  "РЕСО-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "ПРАЙМФИНАНС" (лизингополучатель)  заключен договор лизинга № 1116ОМ-ПРА/01/2019, во исполнение которого  ответчиком приобретен предмет лизинга и передан во владение и пользование  

автомобиль марки Тойта Камри, а истец обязался принять предмет лизинга и  оплачивать лизинговые платежи.  

Истец ссылается на то, что предмет лизинга был передан по акту приема- передачи, однако в связи с возникшей задолженностью договор лизинга был  расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, изъят ответчиком 30.03.2022 и  реализован.  

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом было рассчитано сальдо  встречных обязательств согласно которому на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение в размере 2 136 036,17 руб., из которых ответчиком было  оплачено 1 284 942,89 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в  размере 851 093,28 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. 

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при  этом, учитывает следующие обстоятельства.  

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том  числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых  платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили  бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при  выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и  4 статьи 1 ГК РФ).  

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные  предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных  

обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении  другой.  

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или  договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает  необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные  до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить  завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии  со следующими правилами.  

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за  исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему  предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного  лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до  фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных  санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с  лизингополучателя соответствующую разницу.  

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением  авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга  превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю  финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического  возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных  законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя  соответствующую разницу.  

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа  лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче  лизингополучателю и т.п.  

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость  возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к  лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при  возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной  лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения  

предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и  лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.  

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в  процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная  ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем  на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за  исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по  

 следующей формуле: ПФ=ПФ-×АС-Ф×365×100/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей  по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер  финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях, Сф – время фактического  пользования.  

Суд, проверив расчеты истца и ответчика, установил, что финансовый результат  сделки составляет убыток для лизингополучателя, в следующем размере, при этом,  учитывает следующие данные:  

Общий размер платежей по договору лизинга– 3718290р., Аванс – 261060руб.;  общая стоимость предмета лизинга – 2610609 руб.; сумма финансирования – 2349549  руб., плата за финансирование 1162827,85 руб., плата за финансирование – 15,27%;  срок договора лизинга в днях –1127 дней; фактический срок финансирования – 1183;  полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - 2760300 руб., стоимость  возвращенного предмета лизинга – 2740000 руб., таким образом: расходы – 3954297,11  руб., доходы 5 239 240 руб.  

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток  лизингополучателя в размере 1 284 942,89 руб., который был ответчиком оплачен,  что не оспаривается истцом.  

При расчете сальдо встречных обязательств суд учитывает, что стоимость  реализации и срок реализации признан судом разумными с учетом запрета на  регистрационные действия по вине истца.  

Более того, доказательств недобросовестности ответчика при реализации  предмета лизинга в материалы дела истцом не представлено.  

Таким образом, основания для установления на стороне ответчика  неосновательного обогащения у суда отсутствуют, в связи с чем, оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного  обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения  или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества  приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из  состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества  одним лицом за счет другого.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии распределены в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПРАЙМФИНАНС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 22 022 руб. (двадцать две тысячи двадцать два рубля).  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Ю.М. Анушкина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.04.2023 9:46:00

Кому выдана Анушкина Юлия Михайловна