АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000 

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9154/2017

г. Белгород

05 февраля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой  О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МАТЭ" к АО "СОГАЗ"  о взыскании 201 576,20 руб. страхового возмещения, УТС, расходов,  процентов,  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность № 5-и от 01.12.2018, паспорт; от ответчика – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТЭ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском о взыскании с АО "СОГАЗ" 183 227,43 руб. недоплаченной страховой  выплаты; 8 348,77 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами на  момент фактической выплаты; 10 000 руб. расходов на оплату услуг  эксперта.  

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил  заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика  88 982,45 руб. стоимости восстановительного ремонта; 90 240 руб. величины  утраты товарной стоимости; 48 203,41 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ; 48 203,41 руб. процентов  за просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 317.1. ГК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  надлежаще извещенного ответчика, не обеспечившего явку своего  представителя в судебное заседание.  

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением  ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения.  

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал,  считает их подлежащими оставлению без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив  доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования ООО  "МАТЭ"подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по договору страхования (страховой  полис № 1816-82 МТ 0106 ELот 19.02.2016) на условиях полного  АвтоКАСКО в АО "СОГАЗ"был застрахован автомобиль 2824DH  государственный регистрационный номер 

<

***>, находящийся в  пользовании ООО "МАТЭ"на основании договора лизинга № АХЭЛХБел- 61  191\ДЛ от 10.02.2016, выгодоприобретателем по договору страхования  является ООО "МАТЭ".  

24.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого транспортному средству 2824DH государственный  регистрационный номер 

<

***>, переданному ООО "МАТЭ" по  договору лизинга № АХЭЛХБел- 61 191\ДЛ от 10.02.2016, причинены  механические повреждения.  

03.11.2016 в страховую компанию поступило заявление истца о  страховом событии по факту дорожно-транспортного происшествия от  

24.10.2016.  

07.11.2016 страховщик произвел осмотр транспортного средства и  составил акт осмотра.  

АО "СОГАЗ"признало данное событие страховым случаем. Согласно  заключению эксперта АО "СОГАЗ"первоначально причиненный страховым  случаем ущерб оценен в 142 500,23 руб. и 20.01.2017 по заявлению ООО  "МАТЭ"от 19.01.2017 данные денежные средства по платежному поручению   № 27752 от 20.01.2017 были выгодополучателю.  

В акте осмотра экспертом АО "СОГАЗ"указано, что у автомобиля  имеются скрытые повреждения. Оценить данные повреждения при осмотре  без привлечения профильных специалистов не представляется возможным. В  связи с этим ООО "МАТЭ" 28.12.2016 направило запрос производителю  автомобиля ООО "АВТОМАШ", на который 12.01.2017 был получен ответ,  где указывается, что для восстановления шасси автомобиля необходима  замена рамы и спального отсека с приведением калькуляции стоимости этих  работ.  

По заявлению ООО "МАТЭ"от 10.03.2017 произведен дополнительный  осмотр скрытых повреждений экспертом АО "СОГАЗ". Также 16.03.2017  был произведен осмотр скрытых повреждений автомобиля специалистами  ООО "ТранзитГазАвтосервис", являющегося официальным дилером завода  "ГАЗ" и имеющим лицензии для обслуживания и ремонта автомобилей ГАЗ  и автомобилей на шасси ГАЗ (автомобиль 2824DH является фургоном на  шасси автомобиля ГАЗель НЕКСТ, модифицированным ООО  "АВТОМАШ"), по итогам осмотра составлен акт от 23.03.2017 с перечнем  необходимых работ и заменяемых деталей для восстановительного ремонта  узлов и агрегатов подкапотного пространства, ходовой части и кабины,  поврежденных вследствие ДТП.  

27.03.2017 АО "СОГАЗ" по результатам дополнительного осмотра  произведен перерасчет стоимости ремонта транспортного средства, размер  ущерба составил 304 879,26 руб.  

31.03.2017 составлен страховой акт и выплата страхового возмещения в  размере 162 379,03 руб. платежным поручением № 52013 перечислена на  расчетный счет ООО "Элемент Лизинг".  

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,  ООО "МАТЭ"обратилось в ООО "Автоэксперт" для выдачи заключения  специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля после  ДТП.  

Осмотр автомобиля специалистом ООО "Автоэксперт" проводился  16.03.2017 совместно с представителем АО "СОГАЗ"и специалистом ООО  "ТранзитГазАвтосервис".  

Согласно заключению специалиста № 292, выполненному ООО  «Автоэксперт» 26.05.2017, стоимость восстановительного ремонта  автомобиля 2824DH государственный регистрационный номер

<

***> составляет 604 284,98 руб., величина утраты товарной стоимости  автомобиля в результате устранения выявленных повреждений составляет  101 760 руб. Общая сумма ущерба причиненного автомобилю в результате  ДТП составляет 706 044,98 руб. Расходы, понесенные ООО "МАТЭ"на  получение заключения специалиста ООО "Автоэксперт" составляют 10 000  руб., что подтверждается актом № 292 от 29.05.2017 и квитанцией к нему.  

30.05.2017ООО "МАТЭ"подало в АО "СОГАЗ"заявление о  перерасчете страховой выплаты, приложив к нему заключение специалиста  ООО"Автоэксперт" № 292 от 26.05.2017, акт выполненных работ от  29.05.2017 и квитанцию к нему на сумму 10 000 руб.  

30.06.2017ООО "МАТЭ"направило в АО "СОГАЗ"досудебную  претензию, в которой потребовало произвести доплату страхового  возмещения в размере 411 165,72 руб. из расчета: сумма восстановительного  ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости, согласно заключения  специалиста ООО "Автоэксперт" + затраты на выполнение данного  заключения, понесенные ООО "МАТЭ"– сумма, фактически выплаченная  АО "СОГАЗ"по страховому случаю на момент написания претензии (604  

284,98 руб. + 101 760 руб. + 10 000 руб. – 142 500, 23 руб. – 162 379,03  руб. = 411 165,72 руб.).  

12.07.2017 ответчиком произведен перерасчет стоимости ремонта  транспортного средства истца.  

Согласно экспертному расчету, стоимость устранения дефектов  транспортного средства составила 522 817,55 руб.  

15.08.2017 ответчиком составлен страховой акт № 1816-82 МТ 0106  ELD № 001Д2, платежным поручением № 84231 от 16.08.2017 страховщиком  на расчетный счет ООО "Элемент Лизинг"перечислено еще 217 938,29 руб.  

Изложенные обстоятельства обусловили обращение истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия между сторонами спора о  размере ущерба, с целью определения стоимости восстановительного  ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства, АО "СОГАЗ"  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической  экспертизы.  

Определением суда от 28.06.2018 производство по делу  приостановлено, назначена судебная автотехническая экспертиза,  производство которой поручено эксперту – технику ООО Оценочная фирма  «Профессионал» ФИО3  

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного  средства ГАЗ 2824DH государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом и без учета износа на дату дорожно – транспортного  происшествия 24.10.2016?  

2. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля ГАЗ  2824DH государственный регистрационный знак 

<

***> в  результате устранения выявленных повреждений?  

14.08.2018 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 31-18  от 10.08.2018, согласно которому по результатам исследования  

установлено,что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ  2824 DH государственный регистрационный номер В 425 РР 123 RUS,  поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.10.2016 без учета  износа составляет 529 500 руб.; величина утраты товарной стоимости  составляет 90 240 руб.  

Названное заключение судебной экспертизы обусловило уточнение  ООО «МАТЭ» исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня  2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном  страховании имущества граждан", отношения по добровольному  страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48  "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об  организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - закон об  организации страхового дела) в части, не урегулированной специальными  законами.  

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по  защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при  наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов,  формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых  взносов), а также за счет иных средств страховщиков.  

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией  (страховщиком).  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору имущественного страхования одна сторона  

(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового  случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу  которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки  в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить  страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой  суммы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации  страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть  застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или  выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте  или договоре интерес в сохранении этого имущества.  

Таким образом, право на получение страхового возмещения  принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.  

Договор страхования может быть заключен путем составления одного  документа (пункт 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком  страхователю на основании его письменного или устного заявления  страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного  страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить  договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается  принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта  документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе  применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные  формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.  

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается  договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах  страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

В силу ст. 3 названного ФЗ "Об организации страхового дела в РФ",  целью организации страхового общества является обеспечение защиты  имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении  страховых случаев.  

Добровольное страхование осуществляется на основе договора  страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок  его осуществления.  

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ",  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления  которого проводится страхование. Страховым случаем является  совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести страховую выплату страхователю.  

Как следует из материалов дела, по условиям договора страхования (по  страховому полису № 1816-82 МТ 0106 EL от 19.02.2016) автомобиль 2824  DH государственный регистрационный номер 

<

***> застрахован  по программе полного АвтоКАСКО,на основании договора лизинга №  АХЭЛХБел- 61 191\ДЛ от 10.02.2016, выгодоприобретателем по договору  страхования является ООО "МАТЭ".  

Договор добровольного страхования транспортного средства заключен  на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской  ответственности от 03.12.2014, в соответствии пунктом 3.1. Правил  страховым риском, на случай наступления которого производится  страхование является ДТП.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с  учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Факт повреждения застрахованного автомобиля в результате ДТП  подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами, в том  числе заключением судебной экспертизы, результаты и выводы которой  ответчиком в установленном порядке оспорены либо опровергнуты не были,  о назначении дополнительной либо повторной экспертизы страховщиком  также не заявлено, в связи с чем требования истца о взыскании 88 982,45 руб.  

стоимости восстановительного ремонта и 10 000 руб. расходов на оплату  экспертизы подлежат удовлетворению.  

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, договором добровольного страхования может быть  предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению  страховщиком.  

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора  (пункт 1).  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора  предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).  

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №  4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"  установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма,  которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или)  договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового  случая.  

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее  пределах" при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те,  исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами  

предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание  следующее.  

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора,  проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия,  являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным  образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные  условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее  согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть  оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому  договору положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской  Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув  соответствующий договор по требованию такого контрагента.  

В то же время, поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о  недопустимости применения несправедливых договорных условий на  основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о  ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В частности, при рассмотрении спора о взыскании убытков,  причиненных нарушением договора, суд может с учетом конкретных  обстоятельств заключения договора и его условий не применить условие  договора об ограничении ответственности должника-предпринимателя  только случаями умышленного нарушения договора с его стороны или  условие о том, что он не отвечает за неисполнение обязательства вследствие  нарушений, допущенных его контрагентами по иным договорам. Также с  учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в  целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие  об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на  односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая  

явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения  договора.  

Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик  оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при  заключении договора страхования страхователь согласился с условиями  договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не  относится к восстановительным расходам.  

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о  добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости  представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно- транспортном происшествии транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида)  и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности  отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего  ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному  ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку  уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно- транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого  транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено  посредством выплаты денежной компенсации, в возмещении которой не  может быть отказано страхователю.  

Учитывая, что уменьшение потребительской стоимости транспортного  средства нарушает права его владельца, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к верному выводу о том, что УТС наряду со стоимостью  запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.  

Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской  Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное  договором страхования или законом, с наступлением которого возникает  

обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского  кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана  самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически  является следствием страхового случая и входит в объем материального  ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в  результате ДТП.  

Между тем условия договора страхования или соответствующих  правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе  автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении  требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно  только наличие в Правилах страхования таких условий не является  достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного  транспортного средства.  

При толковании условий договора и соответствующих правил  страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 следует применять в  совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного  постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор  добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков.  Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба  по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Между тем, из представленного в материалы дела договора  страхования средств транспорта (страховой полис № 1816-82 МТ 0106 EL от  19.02.2016), однозначно и определенно не усматривается, что стороны  договорились о возмещении страхователю реальных убытков именно без  учета УТС; сведений о том, что у страхователя (потребителя) имелась  возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях и страховая  

компания предлагала страхователю (потребителю) право выбора способа  расчета убытков (с уменьшением на размер УТС или без такового),  материалы дела не содержат и ответчик в обоснование своей позиции на  рассмотрение суда не представил.  

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 90 240 руб.  величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.  

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ООО  "МАТЭ" также заявлены требования к обществу АО "СОГАЗ" об уплате  процентов в порядке статей 317.1 и 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами за период просрочки выплаты причитающегося  страхового возмещения.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №  43 от 29.09.2015 в отношении уплаты процентов по правилам пункта 1 статьи  395 ГК РФ применительно к каждому дню просрочки возникает отдельное  обязательство по уплате указанных процентов. Аналогичным образом  применительно к каждому дню пользования денежными средствами  возникает отдельное обязательство по уплате процентов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ.  

Согласно положениям п. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ  "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской  Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, "по правоотношениям,  возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона,  положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции  настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и  

обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего  Федеральногозакона".  

Поскольку ответчик не осуществил выплату страхового возмещения в  установленные договором страхования сроки, то в соответствии со статьями  395 и 317.1 ГК РФ на сумму страхового возмещения подлежат начислению  проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 48 203,41 руб. за период с 20.12.2016 по  19.10.2018 по ст. 395 ГК РФ и 48 203,41 руб. за период с 20.12.2016 по  19.10.2018 по ст. 317.1. ГК РФ.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины также относятся на ответчика, по вине которого спор доведен до  суда.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с АО "СОГАЗ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  пользу ООО "МАТЭ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 88 982,45  руб. стоимости восстановительного ремонта; 90 240 руб. величины утраты  товарной стоимости; 10 000 руб. расходов на оплату экспертизы; 48 203,41  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК  РФ; 48 203,41 руб. процентов за просрочку исполнения денежного  обязательства по ст. 317.1. ГК РФ; 7 032 руб. государственной пошлины,  всего – 292 661,27 руб.  

Взыскать с АО "СОГАЗ"(ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в  доход федерального бюджета 1 681 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской  области.  

Судья Пономарева О. И.