ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8096/2024

05 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полушиной А.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель ФИО1, на основании доверенности от 05.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-31222/2024) общества с ограниченной ответственностью «Кант» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-8096/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Кант», 

ответчик: акционерное общество «Рольф»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Рольф» (далее - ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. денежных средств в счет уменьшения покупной цены товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг».

Решением от 30.07.2024 в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на то, что предмет лизинга, приобретенный по договору поставки от 23.01.2023 № 75/23-САМ-К не отвечает техническим характеристикам, указанным в электроном паспорте транспортного средства, поскольку имеет колесную формулу 4x2, а не 4x4, в связи с чем и цена предмета лизинга подлежит уменьшению на 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Балтийский лизинг» просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 75/23-САМ от 23.01.2023. 

По условиям договора ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного истцом поставщика (АО «Рольф») автомобиль Mercedes-Benz VKLASSE, 2017 г.в., бывший в употреблении, и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) истцу. 

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ответчиком договор поставки № 75/23-САМ-К от 23.01.2023, товаром по которому являлся Mercedes-Benz V-KLASSE, 2017 г. в., б/у, в количестве одной единицы, понесло инвестиционные затраты и оплатило имущество в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 690924. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что автомобиль не отвечает техническим характеристикам, указанным в ЭПТС, а именно имеет колесную формулу 4х2, а не 4х4, то есть имеет другую проходимость, ходовые качества, управляемость и, соответственно, цену. 

По мнению истца, рыночная стоимость автомобилей данной комплектации с колесной формулой 4х2 составляет от 3 000 000 руб. до 4 000 000 руб. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет уменьшения покупной цены. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В отзыве ООО «Балтийский лизинг» обращало внимание на то, что истец изъявил волю к заключению лизинговой сделки, предметом лизинга и поставки в рамках которой являлся соответствующий автомобиль, бывший в употреблении, на условиях, изложенных в договорах, в том числе в части цены имущества. 

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» договор поставки от 23.01.2023, товаром по которому являлся Mercedes-Benz V-KLASSE, 2017 г. в., б/у, в количестве одной единицы, понесло инвестиционные затраты и оплатило имущество в сумме 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.01.2023 № 690924.

Сведения о транспортном средстве, в том числе, VIN номер и ЭПТС, имелись в распоряжении сторон уже на преддоговорной стадии заключения сделки, что, в частности, подтверждается наличием соответствующей информации в договоре лизинга и договоре поставки. 

При этом, обладая данными сведениями, истец изъявил волю к заключению лизинговой сделки, предметом лизинга и поставки в рамках которой являлся соответствующий автомобиль, на условиях, изложенных в договорах, в том числе в части цены имущества (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ). 

Согласно пункту 1.3 договора поставки лизингополучатель самостоятельно определил товар и выбрал поставщика, не полагаясь на опыт и суждение покупателя. 

В силу пункта 2 статьи 670 ГК РФ арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. 

31.01.2023 стороны произвели осмотр имущества, что подтверждается актом осмотра и проверки соответствия. 

АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» 01.02.2023 в присутствии ООО «Балтийский лизинг» передало Mercedes-Benz V-KLASSE, 2017 г. в., б/у ООО «Кант», что подтверждается актом приема-передачи имущества. 

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 3 акта приема-передачи имущества, истцом как покупателем осуществлена проверка комплектности и качества транспортного средства и претензий к качеству автомобиля не имелось. Обязанность поставщика передать имущество считается исполненной (пункт 5 акта).

01.02.2023 во исполнение договора лизинга Mercedes-Benz V-KLASSE, 2017 г. в., б/у передан ООО «Кант», о чем между сторонами подписан акт приема-передачи имущества в лизинг. В акте приёма-передачи имущества указано лишь одно замечание о том, что имеется 1 ключ.

Учитывая приведённые обстоятельства, ООО «Балтийский лизинг» надлежащим образом исполнило свои обязательства как по договору лизинга, так и по договору поставки в полном объёме. 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

11.04.2024, в связи с исполнением ООО «Кант» обязательств по договору лизинга, ООО «Балтийский лизинг» передало право собственности на автомобиль ООО «Кант».

Следует также отметить, что по условиям договора поставки от 23.01.2023 № 75/23-САМ-К цена товара без НДС составила 4 000 000 руб. Соответствующая сумма была оплачена ООО «Балтийский лизинг» в адрес поставщика, что подтверждается платёжным поручением от 31.01.2023 № 690924.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы неправомерными и подлежащими отклонению.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2024 по делу № А56-8096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 Н.Е. Целищева