948/2020-28324(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78091/2019

Дело № А40-251375/18

г. Москва

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.И.Шведко, судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 

об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений и прекращении  производства в части требований,  

по делу № А40-251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МарьиноСтрой»,  при участии в судебном заседании:  

от к/у ООО «МарьиноСтрой»- ФИО3 дов.от 12.08.2019 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 года применены в деле о  банкротстве ООО «МарьиноСтрой» правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротства)»; ООО «МарьиноСтрой» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утверждена ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.11.2019 прекращено  производство по требованию ФИО2 о включении в реестр  требований кредиторов должника ООО «МарьиноСтрой» на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ. В остальной части требования отказано.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица,  участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного  суда в силу следующих обстоятельств.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 (штамп канцелярии) в Арбитражный суд  города Москвы поступило заявление ФИО2, в котором  заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых  помещений требование о передаче нежилого помещения – трехкомнатной мансарды; в пункте  2 просительной части указал, что не возражает против исключения из реестра требований  кредиторов 5 056 890,16 руб.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Щербинского районного суда г.  Москвы от 24.04.2019 по делу № 2-2375/2019 за ФИО2 признано право  собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного  строительства в виде трехкомнатной мансарды.  

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также  законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и  подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в  реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу,  если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда  общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Поскольку вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г.  Москвы от 24.04.2019 по делу № 2-2375/2019 за ФИО2 признано право  собственности на спорное имущество, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  рассмотрения требований о признании права собственности по существу, в связи с чем  применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращено производство по требованию.  

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве реестр требований участников  строительства - реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о  передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Из пп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что требование о передаче  машиноместа и нежилого помещения - требование участника строительства - физического  лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и  (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения  денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в  эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под  нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает  семи квадратных метров.  

Таким образом, Закон о банкротстве не предусматривает создание отдельного реестра  для передаче нежилых помещений, площадь которых превышает семь квадратных метров.  

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в  подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному  требованию относятся требования о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения  договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в  размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;  возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства  застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);  возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным  судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или)  денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому  договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или  арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и  (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому  договору.  

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика  принадлежит участнику строительства.  

Суд, исходя из волеизъявления участника строительства в отношении объекта  незавершенного строительства – нежилого помещения, превышающего 7 метров, может  признать право собственности, либо включить в денежный реестр требований кредиторов  участников строительства требование в размере суммы, уплаченной за указанное помещение.  

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 25.06.2019  года поступило требование кредитора ФИО2, в котором  заявитель просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов  должника 5 056 890,16 руб., уплаченных за трехкомнатную мансарду.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года требование  кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 056 890,16 руб.,  как обеспеченное залогом имущества должника.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование кредитора об  исключении требования в размере 5 056 890,16 руб. направлено на переоценку определения  Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 года и не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и  не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение  и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований,  установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ оплаченная ФИО2 по чек-ордеру  от 09.12.2019 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019  по делу № А40-251375/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И.Шведко  Судьи: А.С.Маслов   М.С.Сафронова