АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-5863/2021

24 октября 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года.

           Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллюр», 248023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, 248002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу  с   ограниченной    ответственностью   «ЖРЭУ»,   248000,   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, ОГРНИП 319402700064923, ФИО3, г. Калуга, ФИО4, г. Калуга и общества с ограниченной ответственностью "Хеопс", 214035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, АСО "Брянское Объединение Строителей".

о взыскании 126 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика- представителя ФИО5 по доверенности от 22.08.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аллюр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ» о взыскании ущерба в сумме 126 500 руб.

           Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью "Хеопс".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2023 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АСО "Брянское Объединение Строителей".

 Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял исковые требования. При письме от 10.07.2022 (т.1 л.д.143) истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе  от требований к обществу  с   ограниченной    ответственностью   «ЖРЭУ». При письме от 18.03.2023 истец исковые требовании уточнил. Просил суд взыскать с ответчика- Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области убытки в виде стоимости восстановительных работ в сумме 126500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15497 руб. 07коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4795 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в  сумме 75000  руб.

Рассмотрев заявление истца от 10.07.2022 об отказе от требований заявленных к  обществу  с   ограниченной    ответственностью   «ЖРЭУ», суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

            Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. 

            В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

На  основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается отказ истца от исковых требований, заявленных к обществу  с   ограниченной    ответственностью   «ЖРЭУ», поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Учитывая изложенное, производство по делу по требованиям, заявленным  к обществу  с   ограниченной    ответственностью   «ЖРЭУ»,  подлежит прекращению на основании п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований от 18.03.2023 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд отказывает в принятии  к рассмотрению уточненных исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, так как под видом уточнения на самом деле истцом заявляются отдельные самостоятельные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии  со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции  до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска  Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

           Вместе с тем, истец  заявлениями об уточнении ранее заявленных требований о взыскании стоимости ущерба в размере 126500 руб. заявил новые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изменяет и  предмет исковых требований и основания иска.

           Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, выступил по существу спора, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

           Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие их представителей.

 На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            В судебном заседании 10.10.2023 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом  объявлялся перерыв до 17.10.2023 до 16 час.45 мин.     

          Стороны в ходе рассмотрения дела ходатайств на основании ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу о  назначении  судебной экспертизы не заявили.

  Судом принято во внимание, что в деле имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из искового заявления, материалов дела, ООО «Аллюр» осуществляет деятельность по предоставлению косметических услуг населению по адресу 

<

...>, где, собственно, и находится салон красоты «Аллюр» (ALLURE).

20 ноября 2020 года в результате падения снега и наледи с крыши дома (пл. Победы, д. 2) была повреждена вывеска салона красоты «Аллюр».

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом от 20 ноября 2020 года (т.1 л.д.9).

ООО «Аллюр» причинен ущерб в следующем размере: изготовление букв "ALLURE" (фрезерованный, гравированный АКП - глянцевое золото, ПВХ-Юмм с выборкой, торцевое свечение) в сумме 99000 руб., монтаж букв в сумме 9000 руб., блок питания с установкой в сумме 6000 руб., подводка и подключение к электросети буквы в сумме 9000 руб., демонтаж комплекса букв 3500 руб.

Согласно расчёту ущерба  ООО «Аллюр» причинен ущерб в размере 126500руб.

Данные расходы подтверждены счетом №34 от 11 апреля 2021 года, актом №33 от 2 апреля 2021 года с ИП ФИО2

         В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Истец в рамках настоящего дела предъявляет требования непосредственно к причинителю вреда.

Неисполнение обязательства по возмещению причиненного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 12, 15, 393, 394, 322, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать  с ответчика - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области ущерб и стоимость восстановительных работ в размере 126500рублей.

 В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда. 

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. 

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Кроме того, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно правилам ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно акту открытия многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений от 27.01.2020г.(т.2 л.д. 88) Заказчик (Фонд капитального ремонта) передает, а подрядная организация принимает объект – многоквартирный дом по адресу: 

<

...> для производства работ по капитальному ремонту крыши и фасада на основании договора подряда № 203750000011900147/10-ЭА/20-С от 17.01.2020(т.1 л.д. 61-85).

Договор о проведении  капитального  ремонта № 203750000011900147/10-ЭА/20-С (т.1 л.д. 61-85) был заключен  между Заказчиком (Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области ) и подрядчиком(обществом с ограниченной ответственностью «Хеопс» (т.1 л.д. 61-85).

 Согласно п. 4.1.3 вышеуказанного договора до начала производства работ на МКД выполнить все необходимые мероприятия, обеспечивающие безопасность жителей многоквартирного дома и прилегающих к территории МКД других жилых домов, и граждан, посещающих МКД: установить ограждения и предупреждающие знаки, в случае необходимости выполнить защитные сооружения (навесы, защитные шатры, переходы и др.), установить ограничения доступа третьих лиц к месту производства работ.

 Согласно п. 4.1.38 вышеуказанного договора Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на Объекте Работ, включая случаи травматизма или иные несчастные случаи.  Согласно п. 10.5 вышеуказанного договора подрядчик возмещает в полном объеме ущерб, причиненный имуществу лиц, проживающих в МКД, если такой ущерб причинен действиями или бездействиями подрядчика в период исполнения настоящего договора.

Согласно акту сдачи-приемки выполнения работ по капитальному  ремонту многоквартирного дома  без отселения жильцов от 19.03.2021 работы сданы заказчику. 

 20.11.2020г. в результате падение снега и наледи с кровли произошло повреждение вывески ООО «Аллюр» о чем составлен акт от 24.11.2020, т.е. в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с представленным расчётом  ООО «Аллюр» причинен ущерб в размере 126 500 руб., что подтверждается представленными первичными документами (т.2 л.д. 47-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу  является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Калужской области, с которого подлежит взысканию сумма ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в связи с чем, исковые требования в заявленной части -126500 руб.,  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя  в сумме  75000 руб.

          В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

          Согласно части 2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

            В соответствии со статьями 101 и 106 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

            Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

           Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

           Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

           В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в составе которых подлежат возмещению судебные расходы на проезд и проживание в гостинице представителей, в том числе штатных работников организации в связи с судебным процессом (пункт 3 и 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). 

          В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

          Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности первичные документы бухгалтерского учета о произведенных расходах:   договор №77/Е об оказании юридических услуг  от 09.04.2021 ,  квитанцию  от 06.04.2022 на сумму 75000 руб. (т.1 л.д.141-142)   в подтверждение оплаты, суд считает, что  именно данная сумма разумно сопоставима с защищаемым интересом ввиду чего не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ниже установленной Рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Калужской области), сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Калужской области, соответствует объёму и качеству фактически оказанных услуг.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как уже было указано, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 № Ф10-4357/2015. 

 При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

          Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

            С учетом установленных выше обстоятельств (количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, упомянутых выше расценок и судебной практики по аналогичным делам) суд полагает, что уплаченная заявителем за оказанные правовые услуги в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов, денежная сумма – 75 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем общества работы при оказании правовых услуг. 

            Руководствуясь ст. ст. 101, 110 АПК РФ, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные заявителем доказательства, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из сложившейся в Калужской области стоимости оплаты аналогичных услуг за ведение арбитражных дел,  суд приходит  к выводу о соответствии критерию разумности заявленных к возмещению истцом судебных издержек в размере 75000руб. Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя ввиду их явного неразумного характера суд не усмотрел.

           Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности,  объем оказанных представителем услуг, суд считает заявление подлежащим удовлетворению  в сумме  75000 руб. 

На основании ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 руб. относятся на ответчика  в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 150-151, 167-170, 171, 176    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                  Р Е Ш И Л :

В части требований заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ», г. Калуга производство по делу прекратить.

Взыскать с Фонда капитального  ремонта многоквартирных домов Калужской области, г. Калуга  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллюр»  денежные средства в сумме 126500 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4795 руб., судебные издержки в сумме 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                            Л.П. Сидорычева