ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-12565/17-109-76

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 29.08.2017

Полный текст решения изготовлен 08.09.2017

Арбитражный суд в составе: судьи  А.А.Гречишкина, 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Единый стандарт»

к ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ»  

о взыскании задолженности по договору поставки № 1М от 15.05.2015 основного долга в размере 1 983 730 руб. 78 коп., неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 05.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара

при участии:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 г.  

от ответчика –  не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

1. С учетом уточнения требований ООО «Единый стандарт» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ» о взыскании задолженности по договору поставки № 1М от 15.05.2015 основного долга в размере 1 983 730 руб. 78 коп., неустойки из расчета 0,1 % за каждый день просрочки с 05.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования.

Из представленного отзыва ответчика следует, что ответчик наличие долга не оспорил, в отношении неустойки заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании процентов просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

2. Как следует из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «Единый стандарт» (поставщик, истец) и ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ» (покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 1 М (далее договор поставки).

В соответствии со ст. 1 п. 1.1. договора поставки истец принял на себя обязательство по поставке песка в адрес ответчика, ассортимент, количество и стоимость подлежащей поставке партии Товара согласовываются Сторонами в Спецификации.

Стороны согласно условиям Договора заключили ряд Спецификаций, являющееся его неотъемлемой частью и регулирующее отношения Сторон, связанные с поставкой Песка, а именно сроки поставки, стоимость партии Товара, место погрузки и условия оплаты. Стороны договорились производить оплату Товара по факту 100% предоплаты.

Истец, принимая во внимание, что ответчик в рамках заключенного договора исполнил принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, оплатил имеющуюся задолженность за 2015 год платежными поручениями №1 от 29.04.2016 на сумму 2 000 000 руб., № 11 от 14.06.2016 на сумму 14 215 638 руб., произвел отгрузку товар без соблюдения условия о предоплате, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом за принятый, но не оплаченный товар составила 1 983 730 руб. 

В нарушение условий договора обязательства по оплате поставленного товара до настоящего момента не исполнены.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из обстоятельств дела следует, что истец поставил ответчику товар. Срок оплаты наступил. Товар не оплачен.

Ответчик наличие долга не оспорил.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 1 983 730 руб. 78 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки начисленной на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день с 05.09.2016 по день фактической оплаты.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75,  167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПРОФРЕКОНСТРУКЦИЯ»  в пользу ООО «Единый стандарт» основной долг в сумме 1 983 730 руб. 78 коп., неустойку начисленную на сумму долга из расчета 0,1 % за каждый день начиная с 05.09.2016 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 837 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                                               А.А. Гречишкин