АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6625/2019

16 октября 2019 года

г. Иваново

 

Решение в виде резолютивной части принято 07 октября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 октября 2019 года по ходатайству ответчика

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.В. Караваева,

рассмотрев исковое заявление и приложенные документы

общества с ограниченной ответственностью «МТМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 296400, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, 

<

...>, ЛИТЕР А-А, КАБИНЕТ 301)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 142800, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору № 94/17 от 03.07.2017 (акт № 119 от 31.07.2017) за период с 01.08.2017 по 02.11.2018 в сумме 368 198 рублей 04 копейки, пени в сумме 16 900 рублей 29 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (далее – истец, ООО «МТМ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» (далее – ответчик, ООО «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО») о взыскании задолженности, пени.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области дело по иску ООО «МТМ» к ООО «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» о взыскании задолженности по договору № 94/17 от 03.07.2017 за период с 01.08.2017 по 02.11.2018 в сумме 368 198 рублей 04 копейки, пени в сумме 16 900 рублей 29 копеек (с учетом уточнения от 07.06.2019).

Определением от 14.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 11.09.2019 представить в суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции по делу, а также дополнительные  документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований в срок до 02.10.2019.

Судебное извещение сторонами получено, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Исковое заявление рассмотрено судом без вызова сторон в порядке, установленном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

07.10.2019 судом принято решение по делу в виде резолютивной части, заявленные исковые требования удовлетворены.

09.10.2019 ответчик направил в адрес суда ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно подано с соблюдением установленных законом сроков и подлежит удовлетворению. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» (заказчик) и ООО «МТМ» (исполнитель) заключен договор № 94/17 от 03.07.2017 на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по вывозу твердых коммунальных и жидких бытовых отходов с территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, соответствующие требованиям, установленным договором (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги на территории казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с приложением № 4 к договору (пункт 1.3 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 788 144 рубля 73 копейки, в т.ч. НДС по ставке 18% - 120 225 рублей 47 копеек. Вывоз твердых коммунальных отходов – 393 рубля 49 копеек, с учетом НДС, за 1 м3.

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 7 договора. 

Ответственность заказчика за нарушение установленных договором сроков оплаты услуг установлена в пункте 8.2 договора, по условиям которого в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.06.2017 (пункт 11.1 договора).

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец оказал услуги по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 447 012 рублей 51 копейка, что подтверждается двусторонним актом оказанных услуг № 119 от 31.07.2017.

Как указано в иске, ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность платежным поручением №210 от 06.07.2017 на сумму 78 814 рублей 47 копеек. Ответчиком факт и размер оплаты не оспаривается.

Остаток непогашенной задолженности по договору составил 368 198 рублей 04 копейки.

Претензией от 05.09.2018 истец потребовал оплатить оставшуюся часть задолженности, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку оплата за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в адрес истца не поступила, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал следующее: 1) оплата оказанных услуг не произведена, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения пункта 7.3 договора, в частности, не представлены счет-фактура и счет, истцом также не соблюден порядок расчетов, предусмотренных пунктами 7.3.1, 7.3.1.1 и 7.3.1.2 договора; 2) истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия, направленная ответчику не отвечает требованиям пункта 9.4 договора и подписана неуполномоченным лицом. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исследовав  условия  договора  № 94/17 от 03.07.2017 суд  установил,  что  между  сторонами  заключен  гражданско-правовой  договор оказания услуг, подпадающий  под  специальное регулирование норм главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор услуг на определенных условиях. Анализ представленных в материалы дела документов (договора, акта об оказании услуг № 119 от 31.07.2017, подписанного со стороны ответчика) позволяет сделать вывод о подтверждении оказания истцом услуг ответчику.

В подтверждение произведенного расчета непогашенной задолженности на сумму 368 198 рублей 04 копейки истцом представлен двусторонний акт оказанных услуг № 119 от 31.07.2017.

Акт содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости оказанных услуг, в графе «заказчик» имеется подпись уполномоченного лица, печать организации, каких-либо замечаний и претензий по качеству оказанных услуг не указано.

Факт получения истцом услуг по представленному акту ответчиком не оспорен, акт приемки-сдачи услуг подписан ответчиком в соответствии с условиями договора (пункты 6.8-6.10), правом на мотивированный отказ от приемки услуг, предусмотренным пунктом 6.9. договора ответчик не воспользовался, услуги на сумму 368 198 рублей 04 копейки не оплачены.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом требований пункта 7.3 договора, предполагающего необходимость предоставления исполнителем также счета-фактуры и счета в качестве одного из условий оплаты услуг, отклоняется судом, поскольку непредставление исполнителем указанных документов не свидетельствует о неоказании услуг истцом. Обоснованность исковых требований подтверждена иными доказательствами по делу, в частности, двусторонним актом оказанных услуг.

При этом суд принимает во внимание, что в ответе на претензию истца от 15.10.2018 ответчик указанные возражения не приводил, представил их лишь при рассмотрении дела в суде, частично оплатил задолженность.

Довод о том, что акт приемки подписан неуполномоченным лицом, ничем не подтвержден, на акте имеется печать и подпись от имени заказчика, данный факт в установленном порядке не оспорен.

Ответчик также указал, что поскольку оплаты со стороны АО «ГУ ЖКХ» и Минобороны России ответчику не поступили, обязанность ответчика перед истцом по оплате оказанных последним услуг отсутствует.

Согласно пункту 2.4.3 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что контрагенты ответчика (АО ГУ «ЖКХ», Минобороны России) не являются стороной спорного договора, суд отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него обязанности оплатить надлежащим образом оказанные услуги в отсутствие получения оплаты от своих контрагентов.

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, задолженность по договору №94/17 от 03.07.2017 в сумме 368 198 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за период с 01.08.2017 по 02.11.2018 в сумме 16 900 рублей 29 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, содержащийся в заявлении об уточнении исковых требований от 07.06.2019, судом проверен, признан арифметически верным, прав ответчика не нарушает.

Ответчиком каких-либо возражений относительно правильности составленного истцом расчета неустойки в материалы дела не представлено, возражений о чрезмерности неустойки не заявлено, контррасчета в деле не имеется. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.08.2017 по 02.11.2018 в сумме 16 900 рублей 29 копеек.

Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, претензия, направленная ответчику не отвечает требованиям пункта 9.4 договора и подписана неуполномоченным лицом, отклоняется судом по следующим основаниям.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к правосудию.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. 

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 05.09.2018, опись вложения с почтовой квитанцией от 10.09.2018, принятой отделением почтовой связи. Претензия подписана и направлена представителем ООО «МТМ» ФИО1 по доверенности от 06.08.2018, с правом представления интересов доверителя перед физическими и юридическими лицами.

Целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Суд принимает во внимание, что в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен, конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик не предпринял, направил в адрес истца ответ на претензию.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не находит оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Государственная пошлина, уплачиваемая исходя из цены иска в размере 385 098 рублей 33 копейки, составляет 10 702 рубля.

С учетом изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 702 рубля подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65-71, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «МТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ» задолженность по договору № 94/17 от 03.07.2017 за период с 01.08.2017 по 02.11.2018 в сумме 368 198 рублей 04 копейки, пени в сумме 16 900 рублей 29 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНОЕ АГЕНТСТВО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме         10 702 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                              Караваев И.В.