АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2603/2025

29 сентября 2025 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Падина Э.Э.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд»

на определение от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025

по делу № А04-5649/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной спецтехники» (адрес: 454018, Челябинская область, ГО Челябинский, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (адрес: 675004, Амурская область, ГО 

<

...>) 

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» 

о взыскании неустойки

заинтересованное лицо при рассмотрении заявления об индексации: судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО2 (адрес: 675004, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом универсальной техники» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «ТД УСПТ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество, ООО «АзияТрэйд») о взыскании задолженности по договору поставки №АК-23102023/2 от 27.10.2023 в размере 69 145 858,53 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара (7 (семи) единиц техники) за период с 10.01.2024 по 26.06.2024 в размере 1 168 565,01 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 6.7 договора поставки №АК23102023/2 от 27.10.2023, в размере 6 914 585,80 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.08.2024 суд принял встречное исковое заявление ООО «АзияТрэйд» к ООО «ТД УСПТ» о взыскании неустойки в размере 46 043,22 руб., определил рассмотреть встречное исковое заявление совместно с первоначальным иском.

Определением от 08.10.2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ТД УСПТ» и ООО «АзияТрэйд» в предложенной сторонами редакции.

19.11.2024 взыскателю в связи с неисполнением условий мирового соглашения был выдан исполнительный лист серии ФС 045630511.

31.01.2025 через систему «Мой арбитр» (зарегистрировано 03.02.2025) в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «ТД УСПТ» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А04-5649/2024 за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 в размере 2 624 498,37 руб., и начиная с 31.01.2025 по дату фактического исполнения судебного акта.

Определением от 04.02.2025 суд возвратил ООО «ТД УСПТ» заявление об индексации присужденных денежных сумм от 31.01.2025. 

14.02.2025 от ООО «АзияТрэйд» поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2024 по делу № А04-5649/2024 до принятия Арбитражным судом Амурской области решения по заявлению ООО «ТД «УСПТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АзияТрэйд» (дело № А04-453/2025).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечен, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области – ФИО2.

Определением от 05.03.2025 суд отказал ООО «АзияТрэйд» в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта Арбитражного суда Амурской области от 08.10.2024 по делу № А04-5649/2024.

10.04.2025 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление ООО «ТД УСПТ» об индексации присужденных денежных сумм по определению суда от 08.10.2024 за период с 01.10.2024 по 30.02.2025 в размере 2 624 498,37 руб. и до момента фактического исполнения.

24.04.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых указано, что в заявлении кредитором был указан ошибочный период. В действительности период индексации рассчитывается с 09.10.2024 по 21.04.2025 (195 дней) - индексации подлежат денежные средства с даты утверждения мирового соглашения по дату введения первой процедуры банкротства. На основании изложенного просил суд в порядке индексации взыскать с ООО «АзияТрэйд» денежные средства в размере 4 556 015,79 руб. 

Определением от 25.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, заявление удовлетворено частично, с ООО «АзияТрэйд» в пользу ООО «ТД УСПТ» взыскана индексация присужденных сумм за период с 09.10.2024 по 01.04.2025 в размере 320 827,92 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением в части индексирования суммы задолженности в размере 25 011,13 руб., ООО «АзияТрэйд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы об отсутствии оснований для индексирования суммы задолженности в размере 25 011,13 руб., поскольку указанная сумма была взыскана с расчетного счета платежными ордерами № 86911 от 17.12.2024 и № 1 от 14.03.2025, о чем недобросовестно умолчали заявитель и судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено введение процедуры наблюдения в отношении заявителя.

ООО «ТД УСПТ» в отзыве указало на несостоятельность доводов ООО «АзияТрэйд», просило оставить судебные акты без изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), в соответствии с частью 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается в десятидневный срок со дня его поступления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости арбитражный суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По смыслу части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, принятые по итогам рассмотрения указанного заявления, рассматриваются также без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ (единолично без вызова сторон).

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей; одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020                        № 18-КГ19-147, 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802).

При разрешении спора судами установлено и из материалов дела следует, что мировое соглашение, утвержденное определением суда от 08.10.2024, не было добровольно исполнено ООО «АзияТрэйд», в связи с чем ООО «ТД УСПТ» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

19.11.2024 взыскателю выдан исполнительный лист серии                             ФС 045630511.

Исполнительное производство № 71769/25/28027-ИП судебным приставом-исполнителем было возбуждено 11.02.2025 и в настоящее время находится на исполнении, что подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств Федеральной службой судебных приставов - https://fssp.gov.ru/iss/ip/. 

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор от 18.12.2024), указано, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора от 18.12.2024).

Базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора от 18.12.2024). При этом из общего расчета не подлежат исключению дефляционные, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет).

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, суд первой инстанции проверил представленный взыскателем расчет индексации (учитывая, что его проверка входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств по смыслу статей 64, 71, 168, 170 АПК РФ). Самостоятельно рассчитав сумму индексации за период с 09.10.2024 по 01.04.2025 включительно, удовлетворил требование ООО «ТД УСПТ» частично на сумму 320 827,92 руб.

Суд округа не находит оснований для несогласия с изложенным выводом.

Возражая против индексирования суммы задолженности в размере 25 011,13 руб., ООО «АзияТрэйд» полагало, что с момента введения в отношении общества банкротных процедур индексация присужденных судом и включенных в деле о банкротстве должника в реестр требований кредиторов сумм не производится.

Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусматривает универсальное правило, в силу которого с момента введения в отношении должника процедур банкротства прекращается как начисление процентов (вознаграждения за пользование капиталом), так и финансовых санкций (мер ответственности). Данное правило предусмотрено: абзацем 9 пункта 1 статьи 63, абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзацем 3 пункта 2 статьи 95, абзацем 3 пункта 1 статьи 126, абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 и абзацем 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

Взамен указанных процентов и финансовых санкций начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац 5 пункта 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, пункт 2 статьи 213.19 Закона № 127-ФЗ), которые именуются мораторными процентами.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем введение в отношении должника процедур банкротства предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона                 № 127-ФЗ). 

Правовая позиция о недопустимости взыскания индексации за периоды, истекшие после введения первой процедуры банкротства, содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 и от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802.

Аналогичный подход в последующем был изложен в пункте 29 Обзора от 18.12.2024.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что определением от 30.01.2025 по делу № А04-453/2025 Арбитражным судом Амурской области в отношении ООО «АзияТрэйд» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2025 по делу № А04-453/2025 (резолютивная часть оглашена 09.04.2025) в отношении ООО «АзияТрэйд» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 14.07.2025.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу что период для расчета индексации начинается с 09.10.2024 (следующий день после даты утверждения мирового соглашения) по 08.04.2025 (до даты введения первой процедуры по делу о банкротстве - вынесение резолютивной части определения 09.04.2025), что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судами было учтено введение в отношении ООО «АзияТрэйд» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – наблюдения.

Отклоняя довод заявителя о наличии платежных поручений, суд апелляционной инстанции, давая оценку указанным документам, указал, что их наличие не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку заявитель их не представил в суд первой инстанции.

 Вместе с тем, суд округа отмечает, что согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснений, данных в абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил.

При таком положении правовые основания для принятия платежных поручений отсутствовали. 

Однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем случае допущенная процессуальная ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению.

Приведенные ООО «АзияТрэйд» в кассационной жалобе доводы о недобросовестном поведении ООО «ТД УСПТ» и судебного пристава-исполнителя подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций наличия недобросовестности в действиях ООО «ТД УСПТ» и судебного пристава-исполнителя не установлено. При этом доказательств, подтверждающих иное, заявителем вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено. 

Нарушений арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 183, 286 - 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.04.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 по делу № А04-5649/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АзияТрэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой предоставлялась отсрочка.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                         Э.Э. Падин