АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40426/2025

30 декабря 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудрявцевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» ФИО1

к начальнику Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>).

о признании незаконным бездействия

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» ФИО1 (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении запросов финансового управляющего ФИО1 от 29.04.2025; признании незаконным бездействия начальника Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела, повлекших за собой нерассмотрение запросов финансового управляющего ФИО1 от 29.04.2025; обязании судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3 рассмотреть запросы финансового управляющего ФИО1 от 29.04.2025; обязании начальника Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО2 проконтролировать судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части рассмотрения запросов финансового управляющего ФИО1 от 29.04.2025.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

11 декабря 2023 года Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53- 4084/2023 общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 346780, 

<

...>, помещ. 12) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсному управляющему стало известно, что в Азовском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 91555/21/61033- ИП от 05 июля 2021г., возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 023724468 от 01 августа 2019 г. и Постановления о взыскании исполнительского сбора Азовского Страница 2 из 5 городского суда в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 346780, Россия, Ростовская область, Азов, Красногоровская, 37, 42, в пользу ООО «Агрохимия».

Решением от 14 апреля 2025 г. по делу № А53-43371/2024 Арбитражный суд Ростовской области признал незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении заявлений финансового управляющего ФИО1 от 15.12.2023, от 26.08.2024, а также обязал судебного пристава – исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО5 рассмотреть заявления финансового управляющего ФИО1 от 15.12.2023 и 26.08.2024.

Лица, участвующие в деле, не представили информацию о том, каким образом и когда было исполнено со стороны судебного пристава решение суда по делу № А53-43371/2024.

Конкурный управляющий 29 апреля 2025 г. обратился с новым запросом в адрес в адрес службы судебных приставов с целью предоставления следующих сведений: 1. Сообщить, имеются ли исполнительные производства с участием ООО «Агрохимия» в качестве взыскателя или должника. 2. Предоставить подробную информацию о ходе исполнительного производства № 91555/21/61033-ИП от 05 июля 2021г., о совершенных мероприятиях, о всех удержаниях с даты возбуждения исполнительного производства, а также о периодичности и суммах перечислений в пользу ООО «Агрохимия». 3. Предоставить расширенную сводку по исполнительному производству № 91555/21/61033-ИП с полученными ответами.

Не получив ответ от судебного пристава-исполнителя конкурный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и части 1 статьи 329 АПК РФ названные выше правила, установленные главой 24 АПК РФ, распространяются и на дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Корреспондирующая обязанность физического лица, юридического лица, государственного органа и органа местного самоуправления представлять запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы установлена абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ.

Исходя из вышеприведенных норм арбитражный (конкурсный) управляющий с целью получения необходимых сведений о должнике, в том числе, принадлежащем ему имуществе, имущественных правах, вправе запросить такие сведения у государственных органов, которые предоставляют соответствующие сведения о должнике конкурсному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса.

Как следует из материалов дела, конкурный управляющий обратился с запросом в службу судебных приставов 29.04.2025.

С учетом трех дней для передачи непосредственно судебному приставу-исполнителю заявлений, он должен был рассмотреть указанные заявления в срок до 19.05.2025.

При этом, заявитель, не получив ответ на заявление, с указанной даты знал о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящим заявлением заявитель обратился лишь 27.10.2025 (заявление направлено в электронном виде).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 122 Закона N 229-ФЗ, пункта 11 постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что конкурным управляющим пропущен срок обращения в суд с настоящими требованиями.

Ходатайство о восстановлении срока заявителем не заявлено. Материалы дела не содержат доказательств наличия оснований уважительности причин пропуска срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении суда кассационной инстанции по делу по делу N А50-30512/2017.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В данном случае каких-либо уважительных причин пропуска заявителем срока суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в силу части 2 статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления в части непредставлении информации по заявлению от 29.04.2025.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Ю. Андрианова