АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-8863/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А75-8863/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, помещ. 1011, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 360 983 руб. 53 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее –                                      ООО «ГарантСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 7 360 983 руб.                    53 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования: в части стоимости оборудования уменьшил размер иска до 290 340 руб.                   в связи с исключением суммы налога на добавленную стоимость, просил взыскать                  154 000 руб. – стоимость фактически смонтированного оборудования, 136 340 руб. – стоимость оставленного на объекте оборудования, а также исключил требование                          о взыскании накладных расходов в сумме 1 697 067 руб. 02 коп.

Решением от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.              С БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО «ГарантСтрой» взыскано 347 847 руб. 05 коп. убытков.                В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ГарантСтрой» обратилось с кассационной жалобой и дополнением к ней,                в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и упущенной выгоды (неполученной прибыли) в сумме 5 954 220 руб. 51 коп. или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ судов во взыскании упущенной выгоды по сметной стоимости в сумме 1 159 121 руб.              33 коп. и по прибыли в сумме 4 504 795 руб. 18 коп., поскольку незаконные действия ответчика являлись единственным препятствием для получения истцом прибыли; судами                      не учтено, что обществом уплачен аванс для начала изготовления оборудования, включенного в расчет упущенной прибыли; считает доказанным наличие совокупности условий для взыскания в качестве убытков расходов истца на приобретение оборудования и кабельно-проводниковой продукции на сумму 136 340 руб.; судами неправильно применены положения части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта              и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена                         в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № 124-19/ЭА (идентификационный код закупки № 192860101222086010100102520024120000)                         на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Гостиница «На семи холмах», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – договор).

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ на объекте в день передачи заказчиком объекта, окончание выполнения работ – в течение 6 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с пунктом 2.1.4 договора.

Общая цена договора составляет 16 550 955 руб. 85 коп., включая НДС (пункт 4.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.4 договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 11.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по договору 27.08.2019 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» выдало банковскую гарантию № 66040-10                   на сумму 4 965 286 руб. 75 коп. сроком действия до 15.04.2020 включительно.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком начального срока выполнения работ, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление                     от 25.10.2019 № исх-4232-19/Общ).

Решением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22784/2019, оставленным без изменения постановлением           от 06.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, односторонний отказ                БУ «ДЭСЗ» от исполнения договора, оформленный решением от 24.10.2019, признан недействительным.

При рассмотрении дела № А75-22784/2019 суд пришел к выводу о недоказанности заказчиком того, что предусмотренные договором работы не могли быть выполнены                 в установленный срок, а также того, что подрядчик не приступил к выполнению работ             на объекте. Доказательств, подтверждающих наличие у подрядчика обязанности выполнить на дату одностороннего отказа от исполнения договора определенный объем работ и неисполнение обществом данной обязанности, не представлено. На основании материалов дела (согласно акту проверки выполнения работ от 08.11.2019 на объекте складирован материал, присутствует представитель подрядной организации, фактически выполнены работы по монтажу кабеля) судами установлено, что общество фактически приступило к выполнению работ по договору.

Решением антимонопольного органа от 21.11.2019 № РНП-086/06/104-605/2019 заказчику отказано во включении сведений в отношении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения обязательств по договору, в том числе произвел закупку материалов, согласовал план размещения камер, вывел на объект рабочих, фактически приступив к выполнению работ.

Решением от 09.04.2021 № 20 подрядчик отказался от исполнения договора                       в одностороннем порядке на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заказчик письмом от 23.04.2021 № 681-21/Общ подтвердил расторжение договора.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательств по заключенному контракту, что, в свою очередь, обусловило односторонний отказ подрядчика от его исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом оснований для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, исходя из того, что расходы истца на оплату банковской гарантии, выплату аванса привлеченному третьему лицу, приобретение материалов и оборудования обусловлены его намерением вступить             в договорные отношения, исполнить договор и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили                                    из недоказанности невозможности возврата либо наличия препятствий со стороны ответчика в возвращении оборудования на сумму 136 340 руб.; оснований для взыскания упущенной выгоды не установили.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов                         в части отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения               и постановления не установил, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются                     на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать               к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное               не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных  в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается, в частности, в случае одностороннего отказа стороны контракта                            от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление           № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности наличия совокупности условий для взыскания в качестве убытков расходов истца на приобретение оборудования и кабельно-проводниковой продукции в заявленном размере подлежат отклонению.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 09.04.2021, счета, транспортную накладную от 06.11.2019, платежные поручения, акт совместного осмотра объекта от 29.11.2021, принимая                    во внимание, что действие контракта прекращено в связи с отказом подрядчика                       от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 719 ГК РФ, при этом судебными актами по делу № А75-22784/2019 установлена неправомерность отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 715 ГК РФ, констатировав, что по условиям договора работа подлежала выполнению иждивением подрядчика (пункты 2.3.12, 4.3 договора), признав, что расходы истца                     на приобретение материалов и оборудования обусловлены его намерением вступить                  в договорные отношения, исполнить договор и получить за выполненные работы установленную цену, за счет которой, в том числе компенсировать данные расходы, установив, что приобретенное истцом оборудование (кабельно-проводниковая продукция) на сумму 154 000 руб. установлено на объекте, в отсутствие доказательств невозможности возврата либо наличие препятствий со стороны ответчика в возвращении оборудования        на сумму 136 340 руб., складированного на объекте, при том, что приобретенный материал не является уникальным в той мере, что не может быть использован                             в дальнейшем подрядчиком в хозяйственной деятельности, суды с разумной степенью достоверности определили размер подлежащих взысканию убытков, правомерно удовлетворив исковые требования частично.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судов во взыскании упущенной выгоды, поскольку незаконные действия ответчика являлись единственным препятствием для получения истцом прибыли, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход,                        на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта            в связи с односторонним отказом стороны от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения               об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, стороне контракта исходя из положений Закона № 44-ФЗ, регулирующего спорные правоотношения, не предоставлено право требования возмещения упущенной выгоды с учетом определения понятия «убытки», содержащегося в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.12.2020 № 2990-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества                       с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на нарушение его конституционных прав частью 23 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                   и муниципальных нужд» также разъяснил, что приведенная норма сама по себе направлена - исходя из особенностей регулируемых отношений - на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия физических и юридических лиц в осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд на условиях добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений в этой сфере.

Рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ, предусматривающим, что               по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность), данная норма с учетом вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора, включая свободу вступления в договорные отношения, не может расцениваться как нарушающая                          в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в процессе рассмотрения дела которого судом установлена невозможность исполнения государственного контракта в полном объеме каждой из сторон.

Таким образом, на законодательном уровне ответственность субъекта - государственного (муниципального) заказчика ограничена возмещением реального ущерба, причиненного исполнителю контракта.

Учитывая установленную законом ограниченную ответственность заказчика                         в рамках исполнения контракта, выводы судов первой и апелляционной инстанций                     об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды сделаны при правильном применении норм ГК РФ об убытках и Закона № 44-ФЗ.

Ссылка заявителя жалобы о том, что судами не учтено, что обществом уплачен аванс для начала изготовления оборудования, включенного в расчет упущенной прибыли, подлежит отклонению, исходя из недоказанности передачи оборудования заказчику                   и невозможности его использования в деятельности подрядчика.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, по существу, выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств                   и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций                     в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определением суда от 23.05.2022 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, с указанной стороны в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8863/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1