СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-1477/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейКривошеиной С.В.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (№ 07АП-4829/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года по делу № А03-1477/2018 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г. Кемерово, Кемеровской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике, с. Смоленское, Смоленский район, Алтайский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 серия АС № 006044032 по делу № А03-24405/2013, об обязании принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 серия АС № 006044032 по делу № А03-24405/2013,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 04.02.2016, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – заявитель, общество, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике (далее – заинтересованное лицо, комитет) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 серия АС № 006044032 по делу № А03-24405/2013, об обязании принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 серия АС № 006044032 по делу № А03-24405/2013.

Решением суда от 13.04.2018 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на часть 5 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и часть 3.1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и полагает, что данные нормы права должны применяться в настоящем деле.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-24405/2013 принято решение о взыскании с администрации Смоленского района Алтайского края в пользу ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» 1677869 руб. 68 коп., в том числе 1573446 руб. долга и 104423 руб. 68 коп. неустойки, а также 9020 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 по делу № А03-24405/2013 оставлено без изменения.

30.05.2014 арбитражным судом ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» выдан исполнительный лист серии АС № 006044032.

ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» направило исполнительный лист в порядке, установленном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в отдел № 33 Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю (далее – УФК по Алтайскому краю) УФК по Алтайскому краю, где в период с 16.06.2014 по 05.10.2017 данный исполнительный документ находился на исполнении.

24.09.2014 в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» из отделения № 33 УФК по Алтайскому краю поступило уведомление о неисполнении должником исполнительного документа, содержащее сообщение о возможности отзыва исполнительного документа и предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу к главному распорядителю средств бюджета – администрации Смоленского района Алтайского края.

Определением суда от 14.09.2017 по делу № А03-24405/2013 ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» разъяснено, что взыскание денежных средств по решению Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2014 следует производить с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице администрации Смоленского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Смоленского района Алтайского края.

18.09.2017 обществом в отдел № 33 УФК по Алтайскому краю направлено письмо о возврате исполнительного листа АС № 006044032, находящегося на исполнении в отношении администрации Смоленского района по делу № А03-24405/2013.

05.10.2017 исполнительный лист АС № 006044032 возвращен в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь».

10.10.2017 указанный исполнительный лист получен обществом и 11.10.2017 в порядке, установленном статьей 242.1 БК РФ, направлен для исполнения в финансовый орган Смоленского района, а именно - Комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике.

30.10.2017 в адрес ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» от Комитета по финансам поступило уведомление о возвращении исполнительного документа № 65 от 24.10.2017 без исполнения в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению за счет средств казны муниципального образования Смоленский район Алтайского края (т.е. к Комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике).

Считая, что действия комитета по возврату исполнительного листа незаконными и необоснованными, ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возвращая исполнительный лист взыскателю без законных на то оснований должник злоупотребляет своим правом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ № О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 названного Кодекса.

Глава 24.1 БК РФ содержит два порядка исполнения судебных актов о взыскании из муниципальной казны в зависимости от категории исполнительного документа.

Первый порядок связан с исполнением судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета. Данному порядку соответствует статья 242.2 БК РФ.

Второй порядок связан с исполнением судебных актов о взыскании неисполненных денежных обязательств муниципальных казенных учреждений. Данному порядку соответствует статья 242.5 БК РФ.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А03-24405/2013 вступило в законную силу 15.05.2014, исполнительный лист предъявлен в УФК по Алтайскому краю в порядке пункта 5 статьи 242.5 БК РФ 16.06.2014, где указанный исполнительный лист и находился до 05.10.2017.

Определением суда от 14.09.2017 по делу № А03-24405/2013 разъяснено, что взыскание денежных средств по решению суда следует производить с муниципального образования Смоленский район Алтайского края в лице администрации Смоленского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Смоленского района Алтайского края, в связи с чем общество 19.09.2017 направило в отдел № 33 УФК по Алтайскому краю письмо о возврате исполнительного листа, 10.10.2017 исполнительный лист получен обществом и 11.10.2017 направлен для исполнения в финансовый орган Смоленского района.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 АПК РФ).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Часть 3 статьи 321 АПК РФ устанавливает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Аналогичная норма содержится в статьях 21 и 22 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом часть 2 статьи 22 указанного Закона предусматривает, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Таким образом, при применении срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 242.1 БК РФ основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из материалов дела следует, что возвращая исполнительный документ без исполнения обществу, комитет сослался на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению за счет средств казны муниципального образования Смоленский район Алтайского края (т.е. к комитету администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике).

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывался предъявлением его к исполнению с 16.06.2014 (дата предъявления исполнительного листа в УФК по Алтайскому краю в порядке пункта 5 статьи 242.5 БК РФ) по 10.10.2017 (дата получения обществом исполнительного листа из УФК по Алтайскому краю), при этом уведомлением от 17.09.2014 (л.д. 15) УФК по Алтайскому краю о неисполнении должником требований исполнительного документа только предложено отозвать исполнительный документ.

Апеллянт в жалобе ссылается на часть 5 статьи 321 АПК РФ и часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и полагает, что данные нормы права должны применяться в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2016 № 7-П, судам предписано при разрешении вопроса о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В пункте 2 резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - в силу требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, - внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, направленные на урегулирование порядка прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, если ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению.

Указанный правовой посыл был направлен на конкретизирование положений Закона об исполнительном производстве, допускающих неоднократный отзыв исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства, и не требующий при этом от взыскателя указания мотивов своего решения, от которых юридическая судьба совершаемого процессуального действия не зависит.

Во исполнение данного постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ, вступившим в силу с 09.06.2017, в статью 22 Закона об исполнительном производстве введена часть 3.1, согласно которой  в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

 С 09.06.2017 статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, которой изменен порядок исчисления срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению в случае отзыва исполнительного документа самим взыскателем, тем самым данная норма также приведена в соответствие постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные изменения в законе ухудшают положения взыскателя и не могут распространятся, как на отношения, возникшие до введения в действия указанного закона, так и на исполнительные документы, выданные до даты введения в действие закона (09.06.2017). В Федеральном законе от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не указано, что его действие распространяется на отношения и исполнительные документы, возникшие и выданные до введения его в действие.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия комитета по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2014 серия АС № 006044032 по делу № А03-24405/2013 не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для его возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года по делу № А03-1477/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета администрации Смоленского района по финансам, налоговой и кредитной политике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО4 

СудьиС.В. ФИО5

ФИО1