ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                                   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37984/2017 

город  Москва 

09.10.2017

дело № А40-28014/17

резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2017

постановление изготовлено в полном объеме  09.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Румянцев П.В., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Рашн Спирит Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 

по делу № А40-28014/17, принятое судьей А.Н. Нагорной (75-223)

по заявлению АО «Рашн Спирит Групп» (119049, Москва, улица Якиманка Б.,            дом 33/13, стр. 1)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (125284, Москва, 2-ой Боткинский проезд, дом 8, стр. 1) 

о признании незаконным решения в части;

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.02.2016; 

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 22.06.2017, ФИО4 по доверенности от 17.04.2017, ФИО5 по доверенности от 19.04.2017, ФИО6 по доверенности от 24.10.2016; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении заявления АО «Рашн Спирит Групп» о признании недействительным решения ИФНС России № 14 по г. Москве от 06.10.2016 № 1688 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль         (п. 2.1 решения) и НДС (п. 2.2 решения), соответствующих сумм пени и штрафов, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий общества с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом. 

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений (пояснений) общества инспекцией принято оспариваемое решение от 06.10.2016           № 1688, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 14.464.237 руб.; предложено уплатить налог на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в общей сумме 71.234.890 руб.; пени по налогу на прибыль организаций, НДС, НДФЛ в размере 13.773.987 руб.; начисленные штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России от 27.01.2017 № 21-19/010872 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что основанием к принятию оспариваемого решения в соответствующей части послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов и исчисленного НДС на суммы вычетов по документам на приобретение у ООО «Бенетон», ООО «ВекторСтрой»,                       ООО «СтройИнвест» и ООО «Эллойд» товаров (комплектующих для алкогольной промышленности).

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял торгово-закупочную деятельность, для чего заключены договоры поставки товаров (комплектующие для алкогольной промышленности) с различными юридическими лицами, в том числе с производителями указанных товаров крупными поставщиками (ООО «Русджам», ООО «Окил», ООО «Завод упаковочных изделий ТОКК», ООО «Люкс», ООО «ТПК Мастерпак», ООО «ТД «УПАКРЕСУРС»,               АО «Ситалл», ООО «ЧСЗ-Липецк», ОАО «Белвино»), при этом в числе поставщиков продукции обществом указаны и спорные контрагенты ООО «Бенетон»,                       ООО «ВекторСтрой», ООО «СтройИнвест» и ООО «Эллойд», не обладавшие какой-либо профессиональной репутацией на рынке данных специализированных товаров.

Затраты на общую сумму 187.458.466 руб. и вычеты в размере 33.742.524 руб. учтены обществом в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

Из анализа представленных документов и результатов мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов заявителя - ООО «Бенетон»,        ООО «ВекторСтрой», ООО «СтройИнвест», ООО «Эллойд» налоговым органом установлена фактическая невозможность выполнения данными организациями услуг исходя из показаний свидетелей, анализа ответов по проведенным встречным проверкам; из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций инспекцией установлено, что по сути, данные организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность с учетом отсутствия средств, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций и т.д. 

По существу спора апелляционная жалоба АО «Рашн Спирит Групп» содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Однако указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении АО «Рашн Спирит Групп» необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами апелляционной жалобы.  

Вместе  с тем, АО «Рашн Спирит Групп» не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и признания расходов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета спорных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Заявителем в опровержение доказательств инспекции не приведено доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике. Заявляя о своем праве в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов и на налоговые вычеты заявитель несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценив представленные на проверку документы именно в их совокупности и взаимосвязи, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявителем не представлено доказательств действий общества с должной осмотрительностью и осторожностью в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами. Обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следует отметить, что факт регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности, как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Кроме того, обществом не представлены пояснения того, какие сведения на дату заключения договоров поставки о деловой репутации контрагентов, платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае заявителем проявлена осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В рассматриваемом деле в ходе проверки налоговым органом установлена недостоверность сведений, отсутствие реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами и не проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Поддерживая решение суда первой инстанции, и признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из ряда обстоятельств, установленных органом налогового контроля, которые в совокупности указывают на событие налогового правонарушения.

Налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде обществом товар, приобретался у крупных добросовестных поставщиков, производителей товара. В карточках с образцами подписей и оттиска печати ООО «Гермес Строй», АО «Рашн Спирит Групп», ООО «Сити Трейд», ООО «СтройИнвест», ООО «Резерв» заявлен один телефон - 

<

***>; установлена подконтрольность ООО «Гермес Строй» и     ООО «СтройИнвест»: в заявлении на изготовление квалифицированного сертификата электронного ключа указан адрес электронной почты АО «РСГ»; установлены факты, подтверждающие взаимозависимость поставщиков АО «РСГ»: ООО «Бенетон» и     ООО «Эллойд», а именно установлено совпадение IP-адресов (37.58.59.18) при направлении платежных поручений.

Документы контрагентов-поставщиков содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Инспекцией установлено, что у АО «РСГ» отсутствовала необходимость приобретения товара через посредников - ООО «Бенетон», ООО «ВекторСтрой»,      ООО «СтройИнвест», ООО «Эллойд», отсутствовала разумная деловая цель при закупке ТМЦ у ООО «Бенетон», ООО «ВекторСтрой», ООО «СтройИнвест»,            ООО «Эллойд», фактически поступающих от поставщиков, с которыми у АО «РСГ» уже имеются стабильные деловые отношения.

Расчеты между обществом и спорными контрагентами за поставленные товары не произведены.

Кроме того, судом учтено, что АО «Рашн Спирит Групп» за последние несколько лет регулярно изменялись юридические адреса.

Из пояснений органа налогового контроля следует, что от АО «Рашн Спирит Групп» 16.03.2017 поступило инспекции предложение по заключению мирового соглашения по делу № А40-28014/17-75-223, однако, узнав об отказе в согласовании мирового соглашения, обществом 30.03.2017 подано заявление о признании АО «Рашн Спирит Групп» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 заявление АО «Рашн Спирит Групп» приято к производству.

На момент принятия судом решения обществом не уплачена сумма недоимки по налогам, пени и штрафы по решению инспекции от 06.10.2016 № 1688.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у общества намерения в дальнейшем исполнить законную обязанность по уплате налогов и сборов в бюджет Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из того, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его спорными контрагентами, следовательно, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям            ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом указанных положений процессуального права, на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-28014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиП.В. Румянцев

Д.Е. Лепихин