Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74744/2022

29 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:                                    

Заявитель - КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третьи лица:

1) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"

2)  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-55"

 

Об оспаривании решения и предписания от 19.04.2022 по делу № 047/06/42-903/2022

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов-ть от 07.07.2023) 

от заинтересованного лица –  не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьих лиц:

1) не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

2) не явился, извещен считается

установил:

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАКАЗА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Комитет, Заявитель, Заказчик) с соблюдением установленного срока обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании  решения от 19.04.2022 и предписания от 19.04.2022 по делу № 047/06/42-903/2022 (далее – Решение, Предписание, соответственно).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВОДОКАНАЛ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРНЫЙ-55".

В судебное заседание явился заявитель, поддержал требования. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены. 

Ввиду устранения оснований для приостановления производства по делу, суд возобновил производство по делу. 

Судебное разбирательство проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

 

Как следует из материалов дела, Комитет (уполномоченный орган) 05.04.2022 разместил на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru извещение № 0145200000422000330 о проведении электронного аукциона на выполнение для нужд Учреждения (заказчика) работ по реконструкции водоочистных сооружений с. Колчаново Волховского района Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 283 541 299,49 руб.

В Управление 13.04.2022 поступила жалоба ООО «Мирный-55» на действия заказчика при проведении аукциона. По мнению ООО «Мирный-55», заказчик в Информационной карте неправомерно установил требования к участникам закупки о наличии уровня ответственности в компенсационном фонде саморегулируемой организации (далее – СРО), который на этапе подачи заявки должен быть не менее чем его предложение о цене контракта.

Решением УФАС от 19.04.2022 по делу № 047/06/42-903/2022 жалоба ООО «Мирный-55» в части указанных доводов признана обоснованной; в действиях заказчика установлено нарушение части 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Предписанием от 21.04.2022 по делу № 047/06/42-916/2022 заказчику, оператору электронной площадки в пределах их компетенции предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения закупки; заказчику также предписано привести извещение о проведении закупки в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения по данному делу путем внесения изменений в такое извещение, разместить соответствующее извещение на сайте единой информационной системы в сфере закупок, назначить новую дату окончания срока подачи и рассмотрения заявок на участие в закупке, а также разместить на официальном сайте информацию о новых датах окончания срока подачи и рассмотрения заявок на участие в закупке.

Не согласившись с Решением и Предписанием, Комитет обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

 

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в частности о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки

В рассматриваемом случае приложением 4 к извещению установлено, что участник закупки должен являться членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и иметь право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемому с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства (кроме особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов использования атомной энергии), в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации при соблюдении в совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ. При этом минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд возмещения вреда должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 12 статьи 55.16 ГрК РФ, минимальный размер взноса участника закупки в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств должен быть сформирован в соответствии с требованиями части 13 статьи 55.16 ГрК РФ. Указанные требования не предъявляются к участникам закупки, перечисленным в частях 2.1, 2.2 статьи 52 ГрК РФ.

Частью 3 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член СРО имеет право выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий:

1) наличие у СРО, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 ГрК РФ;

2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом данной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств СРО определяется на одного члена СРО, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, исходя из предельного размера обязательств по таким договорам.

В свою очередь, частью 12 статьи 55.16 ГрК РФ установлены минимальные размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства пропорционально уровням ответственности, которые определяются в зависимости от стоимости планируемого строительства по одному договору.

Согласно части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член СРО самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности, предусмотренного частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами СРО.

Член СРО, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда, договоров подряда на осуществление сноса с использованием конкурентных способов заключения договоров (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что субъект предпринимательской деятельности, являющийся членом СРО в области строительства, вправе принимать участие в заключении договоров исходя из уровня ответственности, соответствующего внесенному таким лицом взносу в компенсационные фонды СРО (фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств).

С учетом предмета рассматриваемой закупки (выполнение капитального ремонта по восстановлению работоспособности системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре) установленное заказчиком требование о подтверждении уровня ответственности участника аукциона по компенсационным фондам СРО не противоречит Закону № 44-ФЗ, соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации и обусловлено потребностью заказчика.

Довод о том, что установленное требование привело к ограничению количества потенциальных участников закупки, не находит своего подтверждения, поскольку профессиональный участник рынка строительных работ, подавая заявку на участие в аукционе, выражает намерение заключить договор на выполнение соответствующих работ и имеет возможность на дату такого участия обеспечить конкретный уровень ответственности по компенсационным фондам СРО, сформированным в соответствии с требованиями статьи 55.16 ГрК РФ.

Как следует из частей 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ, уровень ответственности по компенсационному фонду возмещения вреда СРО определяется исходя из максимальной стоимости договора строительного подряда, который планируют выполнять члены СРО, а уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств СРО – исходя из предельного размера обязательств по договорам подряда, которые члены СРО намерены заключить с использованием конкурентных способов.

Принимая во внимание изложенное, УФАС пришло к ошибочному выводу о наличии в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, выразившегося в установлении неправомерного требования к участникам аукциона. 

Учитывая изложенное, спорное Решение и выданное на его основании Предписание следует признать недействительными. 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась согласно ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.      решение от 19.04.2022 и предписание от 19.04.2022 по делу № 047/06/42-903/2022 – признать недействительными. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                            Селезнева О.А.