АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33095/2018

г. Новосибирск

15 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А.,  рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Интауголь» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 376 780 руб. 01 коп. долга,  601 615 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, встречному исковому заявлению Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 697 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара, при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2, директора, решение от 25.01.2019, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 24.12.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства с исковым заявлением к Акционерному обществу «Интауголь» (далее – ответчик) о взыскании 2 775 164 рублей 09 копеек долга, 1 337 034 рублей 41 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи 506, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

       Ответчик предъявил  встречный иск о взыскании 154 697 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара.

В судебном заседании истец поддержал первоначальный иск,   отклонил встречные требования ответчика в заявленном объеме и признал  требование о взыскании неустойки  в размере 792 руб. 90 коп. за допущенную просрочку  товара по товарной накладной №56378 от 31.05.2018. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом отклонил требования истца по первоначальному иску, мотивируя  свои возражения следующими обстоятельствами

Из содержания направленных истцом в адрес АО «Интауголь» документов следует, что истец в своем письме № 54/18 от 01.08.18г. предложил ответчику возвратить не оплаченный товар по договору поставки № 50/17 от 10.01.18г. на сумму 2 755 164,10 руб.  По расчетам истца сумма 2 755 164,10 руб. эквивалентна 14 единицам товара. Таким образом, истец потребовал только возврата неоплаченного товара. При этом, истец в своем письме каких-либо требований об уплате процентов (в том числе и процентов по коммерческому кредиту) не заявлял. На предложение истца о возврате товара ответчик сообщил о готовности возвратить не оплаченный им товар. Учитывая  достигнутые между сторонами  договоренности спора о возврате частично не оплаченного товара, изложенные в иске требования - о взыскании денежных средств с ответчика, не соответствуют направленному в адрес ответчика предложению о возврате не оплаченной части продукции. Истцом в обоснование взыскиваемой суммы приведена  ссылка на протокол разногласий от 10.01.2018 г. Однако, подписанный сторонами договор не содержит какого-либо условия о том, что указанный договор подлежит применению с учетом протокола разногласий, т.к. в тексте договора № 50/17 от 10.01.18 г. отсутствует какое-либо упоминание, что он заключен с протоколом разногласий. Сам договор № 50/17 от 10.01.18 г. не содержит  условия о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец необоснованно начислил проценты за пользование коммерческим кредитом на всю сумму поставленного товара, без учета предварительной оплаты ответчиком всей продукции за март, а также части продукции за май.

Истец по первоначальному иску письменными возражениями на отзыв ответчика заявил, что с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 01.08.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием   о возврате части переданного ответчику товара в зачет суммы долга, в противном случае, истец просил претензию рассматривать как соблюдение досудебного порядка  урегулирования спора, обозначив сумму денежных требований в размере 2 775 164,09 руб. В порядке статей 507, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику протокол разногласий. Стороны по согласованию условий протокола разногласий вели электронную переписку, в которой обсуждались условия, в том числе условия о коммерческом кредите. Прокол разногласий содержит ссылку, что он относится к Договору поставки №50/17 от 10.01.2018г. Требований закона, о том, что в договоре необходима отметка о заключении договора, с учетом протокола разногласий, отсутствуют. Товар по договору поставлялся партиями:  - партии товара в сумме 991 130,00 рублей, товар получен Ответчиком 03.04.2018 г., - партии товара в сумме 1 982 260,00 руб. товар получен Ответчиком 13.06.2018г., - партии товара в сумме 1 982 260,00 руб. товар получен Ответчиком 04.06.2018г. В соответствии с пунктом 4 Протокола разногласий в связи с просрочкой оплаты товара  более чем, на 10 дней,  Товар считается поставленный на условиях коммерческого кредита с начислением   процентов в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с даты поставки товара покупателю до даты оплаты товара.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иски обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных в материалы дела доказательств,  приводит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является Договор поставки№50/17 от 10.01.2018г., заключенный между АО «Интауголь» (далее- Покупатель) и ООО «Электротехносервис» (далее -Поставщик) заключен договор поставки №50/17 (далее по тексту - Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является. 

В силу п. 19, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п.1-2 договора, поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «Товар», а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций (Приложений), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма договора определяется согласно спецификациям и дополнениям к договору.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязался поставить товар-мульти-измерительный комплекс МИК-01 в количестве 25 штук в течение 90 дней с даты предоплаты, а Покупатель оплатить товар в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 протокола разногласий, а именно: 30% - предоплата, оставшиеся 70% - в течение 7 дней с даты получения Товара.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено и не доказано иное, что во исполнение принятых на себя обязательств Покупатель произвел предоплату в размере 1 486 695.04 руб., что составляет 30% от цены Договора, Поставщик - поставил товар партиями, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 21 от 30.03.2018 на сумму 991 130,00 рублей и № 32 от 10.05.2018г. на сумму 3 964 520,13 рублей.

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки,  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в нарушение принятого на себя обязательства произвел оплату товара не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате товара образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 2 775 164 рубля 09 копеек.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензия истца от 03.08.2018г., с требованием истца о погашении задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной  обращения с иском в суд.

Доводы Ответчика о том, что примирительными процедурами достигнуты договоренности о возврате суммы долга в натуре и это значит, что истинные намерения Истца - это получить товар не находят своего подтверждения. 

Истец в отсутствие исполнения ответчиком достигнутой договоренности правомерно предъявил к взысканию стоимость поставленного товара.

Несостоятельны доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения положений протокола разногласий в отсутствие ссылки на протокол разногласий в договоре.

Мнение ответчика не основано на нормах права, является ошибочным.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 775 164 рубля 09 копеек задолженности по оплате стоимости товара по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе и в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 4 Протокола разногласий стороны согласовали, что несвоевременно оплаченный товар поставляется на условиях коммерческого кредита, причем проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты поставки товара Покупателю.

Датой поставки товара Ответчику в соответствии с пунктом 9 Договора считается дата штампа в ж/д накладной грузоперевозчика о принятии товара к перевозке до станции назначения.

Товар по договору поставлялся партиями:

1 партия товара передана к перевозке ООО «ЭМСК», что подтверждается накладной СП0033766 от 29.03.2018. Товарная накладная была оформлена Поставщиком 30.03.2018 за №21 в г. Кемерово (по месту нахождения обособленного подразделения).

Количество поставленного 1 партии товара - 5 штук подтверждается подписью представителя Ответчика в товарной накладной №21 от 30.03.2018г (товар принят без замечаний, заверено печатью); подписью представителя Ответчика в товарно-транспортной накладной №6 от 30.03.2018г. (товар принят без замечаний, заверено печатью).

Сумма поставки 1 партии товара в размере 991 130,00 рублей подтверждается подписью представителя Ответчика в товарной накладной №21 от 30.03.2018г (товар принят без замечаний, заверено печатью).

2 партия товара передана к перевозке ООО «Деловые линии» по накладной 00480021347 от 10.05.2018 г. Стоимость 2 партии поставленного товара составляет 1 982 260,00 руб. Дата принятия товара 2 партии - 13.06.2018 г. подтверждается подписью представителя Ответчика в экспедиторской расписке от 11.05.2018г. №18-00481011433, а также сведениями, содержащимися в акте сверки представленной ответчиком в материалы дела

3 партия товара передана к перевозке ООО «ЭМСК», подтверждается накладной СП0056378 от 31.05.2018. Дата принятия товара 3 партии - 04.06.2018 г. подтверждается подписью представителя Ответчика в расписке о принятии груза (прилагается), электронной перепиской с ООО «ЭМСК» от 05.03.2019г.

Общая сумма второй и третей поставки товара подтверждается суммой, указанной в акте сверки представленной Ответчиком в суд, а также подписью представителя Ответчика в товарной накладной №32 от 10.05.2018 (товар принят без замечаний).

В соответствии с пунктом 4 Протокола разногласий в случае, когда Покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного Товара в установленный договором срок более чем, на 10 дней Товар считается поставленный на условиях коммерческого кредита. Этим же пунктом Протокола разногласий стороны согласовали, что проценты начисляются в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства с даты поставки товара покупателю до даты оплаты товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт просрочки  ответчиком оплаты товара более чем на 10 дней,  руководствуясь положениями 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 8 договора поставки, расчеты за товар по настоящему договору производятся «Покупателем» путем перечисления денежных средств на указанный «Поставщиком» расчетный счет в следующем порядке:

- предоплату в размере 30% стоимости подлежащего поставке товара покупатель перечисляет на основании счета поставщика в согласованные поставщиком и покупателем сроки:

-оставшиеся 70% стоимости товара покупатель перечисляет в течение 7 дней даты получения Товара.

Факт предварительной оплаты в заявленном ответчиком размере истцом не оспаривается.

Определяя  размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд не может не согласиться с доводами  АО «Интауголь» о необходимости исчисления процентов от стоимости товара, с учетом произведенных сумм предоплат.

При таком положении, проценты за пользование коммерческим кредитом по собственному расчету суда составляют 746 519 руб. 91 коп. за период с 12.05.2018 по 04.02.2019 и подлежат взысканию в пользу истца.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По встречному иску.

Требования истца по встречному иску мотивированы нарушением ответчиком сроков по поставке товара.

Ответчик по встречному иску письменными пояснениями признал требования истца в части взыскания 792 рублей 90 копеек неустойки, отклонил требования истца в остальной части.

Суд не может не согласиться с обоснованными доводами  ООО «ЭлектроТехноСервис», которые сводятся к следующему.

Ответчик при расчете неустойки за просрочку поставки товара не учитывает условия подписанного сторонами к договору поставки протокола разногласий.

По условиям протокола разногласий Поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 90 рабочих дней с даты  поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Стороны согласовали возможность досрочной поставки.

Датой поставки товара в соответствии с пунктом 9 Договора считается дата штампа в ж/д накладной грузоперевозчика о принятии товара к перевозке до станции назначения.

Дата фактической поставки последней партии товара в сумме 1 982 260,07 руб. - 31.05.2018 г.

Пунктом 10 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки до даты поставки товара. Размер неустойки определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку условиями договора и спецификации условие о сроке поставки товара не урегулированы, Истец полагает, что Товар должен быть поставлен в разумный срок, что составляет 30 дней с даты перечисления предварительной оплаты.

Как следует их материалов дела, пояснений сторон, ответчик фактически поставил истцу последнюю партию товара в сумме 1 982 260,07 руб. 31.05.2018 г., что подтверждается накладной СП0056378 от 31.05.2018.

Таким образом, просрочка поставки составляет 2 дня (30.05.2018-31.05.2018г.)

Ответчик по встречному иску не оспаривал факт просрочки срока поставки в указанной части.

Доводы истца по встречному иску о просрочке поставки товара в большем размере опровергаются материалами дела, протоколом разногласий к договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 792 рубля 90 копеек неустойки, не оспоренной ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей  ООО «ЭлектроТехноСервис», суд пришел к выводу о допущенной истцом (поставщиком) просрочки поставки товара на два дня по товарной накладной №56378 от 31.05.2018 на сумму 1 982 260 руб. 07 коп. и правильности расчета неустойки в размере  39 874 руб. 80 коп., подлежащей взысканию в пользу АО «Интауголь».

В остальной части встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой  относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ результате зачета денежных сумм, взысканных по  первоначальному и встречному  искам подлежит взысканию:  с Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) 3 520 891 руб. 10 коп.;  в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) 6 714 руб. 38 коп. государственной пошлины, с  Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>)  45 486 руб. 82  коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 104, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>): 2 775 164 руб. 09 коп. задолженности по оплате стоимости товара; 746 519  руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2018 по 04.02.2019.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета   с Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>)  39 874 руб. 80 коп.        государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) 6 685 руб. 47 коп. государственной пошлины.

По встречному иску

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу  Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>): 792 руб. 90 коп. неустойки.

В удовлетворении встречного  иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) 28 руб. 91 коп. государственной пошлины,  с  Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>)  5 612 руб. 02 коп. государственной пошлины.

В результате зачета денежных сумм, взысканных по  первоначальному и встречному  искам:

взыскать  с Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) 3 520 891 руб. 10 коп.;

взыскать в доход федерального бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехноСервис» (ОГРН 

<

***>) 6 714 руб. 38 коп. государственной пошлины, с  Акционерного общества «Интауголь» (ОГРН 

<

***>)  45 486 руб. 82  коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина