ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2806/2017

г. Челябинск

18 апреля 2017 года

Дело № А76-15305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу №А76-15305/2016 (судья Вишневская А.А.).

Открытое акционерное общество «Южноуральская теплосбытовая компания» (далее – ОАО «ЮТСК», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ТУ ФАУГИ в Челябинской области, ответчик) о взыскании 23 343, 74 руб. – основного долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по апрель 2016 года и 2 513, 99 руб. пени, начисленных за период с 11.11.2015 по 14.06.2016. 

Определением арбитражного суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, третье лицо; л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ТУ Росимущества по Челябинской области за счет средств федерального бюджета взыскано 23 343, 74 руб. основного долга, 2 513, 99 руб. пени и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 93-95).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

ТУ ФАУГИ в Челябинской области изменило наименование на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), что подтверждается приказом Росимущества от 16.12.2016 №452, положением о МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях от 16.12.2016 №452, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.

При этом суд отмечает, что оснований для вынесения определения о процессуальном правопреемстве в порядке ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имеется, поскольку реорганизация ответчика еще не завершена, а на данный момент имеет место лишь его переименование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, подателя апелляционной жалобы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 34,2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, кв. 2В, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2016 №90-19643842 (л.д. 36). 

Истец в соответствии с постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 04.12.2014 №52/22 осуществляет поставку тепловой энергии потребителям Южноуральского городского округа (л.д. 33-34).

Между истцом и ответчиком в период с октября 2015 года по апрель 2016 года сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещения, принадлежащего ответчику.

Количество тепловой энергии, переданной в указанный период, подтверждается представленным в материалы дела расчетом (л.д. 11).

Согласно расчету истца, стоимость отпущенной на принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии, составила 23 343, 74 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ТУ Росимущества в Челябинской области стоимости тепловой энергии, поставленной на принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект, в отсутствие заключенного договора, являются обоснованными. 

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Между истцом и собственником (фактическим пользователем помещения) письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключено.

Из п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с п. 3 ч. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, между истцом и собственником (фактическим пользователем помещения) сложились фактические отношения, которые рассматриваются как договорные, связанные с теплоснабжением, регулируемые нормами об энергоснабжении (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение указанной статьи согласуется и с обязанностью собственника помещения по оплате коммунальных услуг, установленной Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 153, 154, 155).

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты в полном объеме потребленного ресурса в материалы дела не представило.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 23 343, 74 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 11) является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Минфин России, является несостоятельным, так как согласно п. 4.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 №278 ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта РФ и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта РФ, в том числе составляющего государственную казну РФ, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (л.д. 61 оборот - 67 оборот).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 11.11.2015 по 14.06.2016 в размере 2 513, 99 руб.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 указанная норма права действует в следующей редакции: лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Произведенный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, является верным (л.д. 12).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2017 по делу №А76-15305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

Е.В. Ширяева