﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117144/2018

07 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Баленковой Ю.Г.

при участии:  

от истца (заявителя): представитель Корольков Я.В. по доверенности от 09.01.2020

от ответчика (должника): представитель временного управляющего Слободин А.В. по доверенности от 11.08.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12898/2020)  временного управляющего ОАО "Метрострой" 

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу № А56-117144/2018, принятое

по иску (заявлению)  Закрытого акционерного общества "Метробетон"

к  Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

3-е лицо:  конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" Еньков Андрей Юрьевич

о взыскании задолженности, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее – ответчик, Компания) о взыскании задолженности по договору поставки № 76/16 от 01.12.2016 в размере 213 603 756,64 рублей.

Решением суда от 25.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2019, решение изменено – с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  размере 212 767 506 руб. 37 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, временный управляющий ОАО "Метрострой" в порядке, предусмотренном п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорный задолженности, так как представленные в обоснование заявленных требований документы  подписаны не единоличным исполнительным  органом общества, а иными лицами, сведения о полномочии которых отсутствуют, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о мнимости спорного договора поставки № 76/16 от 01.12.2016, при этом податель жалобы ссылается на аффилированность истца и ответчика. В этой связи подателем жалобы заявлены ходатайства об истребовании у истца документов, подтверждающих факт производства (приобретения у третьих лиц) и доставки поставленного ответчику товара, а также об истребовании у Северо-Западного филиала АО «ВТБ-Регистратор» информации о составе акционеров ЗАО «Метробетон» (ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447) в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 и о количестве принадлежащих им в указанный период акций ЗАО «Метробетон».

Таким образом, податель жалобы фактически ссылается на наличие оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

27.07.2020 в апелляционный суд от АО «ВТБ-Регистратор» поступили списки владельцев ценных бумаг ЗАО "Метробетон" по состоянию на 01.12.2016 и на 31.12.2017, а также информация о переходе прав собственности на ценные бумаги за период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

В судебном заседании временный управляющий ОАО "Метрострой" доводы жалобы поддержал, конкурсный управляющий ЗАО "Метробетон" с доводами апелляционной жалобы не согласился, заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе, полагая, что временный управляющий ОАО "Метрострой" не вправе обжаловать решение суда от 25.01.2019 по настоящему делу, так как данный судебный акт уже был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев ходатайство о прекращении производства по жалобе, апелляционный суд протокольным определением  от 25.08.2020 в его удовлетворении отказал, поскольку временный управляющий ОАО "Метрострой" имеет право на обжалование судебного акта по настоящему делу в общем установленном процессуальным законодательством порядке в силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при том, что в случае пропуска заявителем срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.12.2016 Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили Договор с дополнительными соглашениями, в соответствии с которыми поставщик обязался изготовить и поставить на объект Лахтинско-Правобережной линии метрополитена в Санкт-Петербурге в период с 01.12.2016 по 31.12.2017, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить железобетонные изделия (кольца гладкой обделки) на условиях, определенных настоящим договором.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами и представленным в материалы дела (том дела 1, листы 28 - 110).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара, в результате чего Общество обратилось в суд с требованием о взыскании 213 603 756,64 рублей.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере, отметив, что все поставки Обществом в адрес Компании по предъявленным истцом товарным накладным осуществлены в рамках Договора (том 1, л.д. 28-110), при этом полномочия лиц, подписавших со стороны ответчика товарные накладные и акты сверок взаиморасчетов, явствовали из обстановки с учетом занимаемой должности; о фальсификации подписей и печатей на представленных истцом документах ответчик не заявлял, названные должностные лица ответчика работали в названных организациях в исследуемом периоде, выписки из должностных обязанностей названных лиц ответчика, позволяющих проанализировать служебную компетенцию этих лиц, ответчик судам не представил.

Апелляционный суд при предыдущем рассмотрении дела, исследовав в судебном заседании оригиналы составленных сторонами двусторонних актов сверок взаимных расчетов по Договору (том 3, л.д. 71-73), установил, что согласно этим актам сумма долга ответчика перед истцом составляет 212 767 506 руб. 37 коп., и постановлением от 21.06.2019 изменил решение суда первой инстанции от 05.04.2019, взыскав задолженность в  размере 212 767 506 руб. 37 коп. 

Постановление апелляционного суда от 21.06.2019, оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2019 исходя из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в размере                                        212 767 506 руб. 37 коп. ответчик признал в актах сверок, подписанных заместителем директора Компании.

При данном рассмотрении, в том числе с учетом поступивших от АО «ВТБ-Регистратор» данных о владельцах ценных бумаг ЗАО "Метробетон", апелляционный суд приходит к выводу, что доводы временного управляющего ОАО "Метрострой" о мнимости и притворности спорного договора поставки № 76/16 от 01.12.2016 (в том числе по причине аффилированности истца и ответчика), изложенные в настоящей апелляционной жалобе, являются исключительно голословными и в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены.

Оценка доказательствам осуществленной сторонами поставки была дана всеми тремя судебными инстанциями и эта оценка временным управляющим надлежаще (документально) не опровергнута, а равно как не доказано  им, несмотря на ссылку на наличие взаимной связи между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик), предъявление настоящего иска в целях формирования искусственной задолженности, то есть при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда кредиторам.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 309, 309, 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 г. по делу № А56-117144/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ОАО «Метрострой» (заявление о пересмотре) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина