ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25035/2009

город Ростов-на-Дону

30 июня 2019 года

15АП-9040/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 02.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора

по заявлению ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройцентр» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о признании его текущих требований, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании его текущих требований, как обеспеченных залогом.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2019 по делу№ А32-25035/2009, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 является кредитором должника по текущим платежам вследствие признания недействительной сделкой договоров купли-продажи, заключенных в ходе реализации имущества должника в конкурсном производстве. Апеллянт указывает на необходимость применения пункта 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем полагает необходимо признать требования текущего кредитора обеспеченными залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийЗАО «Стройцентр» ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о признанииЗАО «Стройцентр» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2009 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Определением от 02.07.2014 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 22.07.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6. Определением от 24.02.2015 ФИО6 освобождён от исполнения своих обязанностей в настоящем деле о банкротстве. Определением от 12.03.2015 конкурсным управляющим утверждён ФИО7 (далее - управляющий). Определением от 27.02.2018 суд освободил ФИО7, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.07.2018 конкурсным управляющим ЗАО «Стройцентр» утверждён арбитражный управляющий ФИО4.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника ФИО5 в июне - августе 2012 года провел торги в форме публичного предложения по лоту N 10 (публичное предложение продавца N 1048725) и лоту N 11 (публичное предложение продавца N 1048726), организатором торгов выступало ООО АТД "Андер Медиа".

В соответствии с публикацией от 01.09.2012 N 61030073303 в газете "КоммерсантЪ" победителем торгов по лоту N 11 (здание мастерской, литера А, этаж 1, помещение N 1 (коридор), площадь 22,5 кв.м.; помещение N 2 (склад), площадь 20,4 кв.м.; помещение N 3 (коридор), площадь 13,2 кв.м.; помещение N 4 (слесарная), площадь 33,6 кв.м.; помещение N 10 (электроцех), площадь 17,1 кв.м.; помещение N 11 (вулканизация), площадь 9,8 кв.м.; помещение N 12 (аккумуляторная), площадь 7,0 кв.м.; помещение N 13 (электроцех), площадь 34,8 кв.м.; помещение N 14 (диспетчерская), площадь 17,6 кв.м.; помещение N 15 (диспетчерская), площадь 10,8 кв.м.; этаж 2, помещение N 16, площадь 52,8 кв.м.; (общая площадь 239,6 кв.м.) признан ФИО2 С победителем торгов заключен договор купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б; стоимость имущества по договору составила 770 000,01 руб.

Согласно представленной ответчиком квитанции покупатель перечислил на счет должника N 40702810000000006827 по договору купли-продажи от 11.07.2012 N 1048726-01Б денежные средства в размере 770 000,01 руб.

18.10.2012 должник и ФИО2 заключили договор N 3Б/185 купли-продажи земельного участка, согласно которому в собственность ФИО2 передан участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261 площадью 1 812 кв.м. по цене 38 812,59 руб.

В соответствии с публикацией в газете "КоммерсантЪ" от 19.04.2014 N 23010006534 арбитражный управляющий ФИО5 организовал очередные торги по реализации имущества должника (публичное предложение продавца N 0001634 на электронной площадке "kartoteka.ru"), в частности, по лоту N 5 (двухэтажное кирпичное здание мастерской, литера А, этаж 1, помещение N 5 (моторная), площадь 25,9 кв.м.; помещение N 6 (склад), площадь 23,3 кв.м.; помещение N 7 (инструментальная), площадь 19,6 кв.м.; помещение N 8 (гараж), площадь 124,4 кв.м.; помещение N 9 (токарный цех), площадь 43,5 кв.м.; этаж 2, помещение N 17, площадь 47,4 кв. м (общая площадь 284,1 кв. м), кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К по начальной цене 400 682,45 руб.

В соответствии с протоколом от 28.06.2014 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 5 (публичное предложение N 0001634) победителем торгов стал ФИО2 (цена 280 477,73 руб.). Должник в лице конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО2 подписали договор от 01.10.2014 N 1 купли-продажи. Расчет по указанному договору не произведен.

Полагая, что торги по реализации имущества должника и договоры купли-продажи здания и земельного участка проведены и заключены с нарушением действующего законодательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями (объединены в одно производство) о признании недействительными: торгов по продаже части здания мастерской литера А, с кадастровым номером 23:50:0301002:277, расположенного по адресу: 

<

...>; договоров купли-продажи части здания мастерской литера А от 11.07.2012 N 1048726-01Б и от 01.10.2014 N 1, заключенных ЗАО "Стройцентр" и ФИО2; договора купли-продажи земельного участка от 18.10.2012 N 3Б/185, заключенного ЗАО "Стройцентр" и ФИО2; о применении последствий недействительности сделок

ФИО8 и Акционерный банк "Юг-Инвестбанк" (далее – банк) привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017 и постановлением кассационного суда от 31.07.2017, признан недействительным заключенный ЗАО "Стройцентр" и ФИО2 договор от 11.07.2012 N 1048726-01Б купли-продажи здания мастерской, литера А, этаж 1, помещение N 1 (коридор), площадь 22,5 кв.м.; помещение N 2 (склад), площадь 20,4 кв.м.; помещение N 3 (коридор), площадь 13,2 кв.м.; помещение N 4 (слесарная), площадь 33,6 кв.м.; помещение N 10 (электроцех), площадь 17,1 кв.м.; помещение N 11 (вулканизация), площадь 9,8 кв.м.; помещение N 12 (аккумуляторная), площадь 7,0 кв.м.; помещение N 13 (электроцех), площадь 34,8 кв.м.; помещение N 14 (диспетчерская), площадь 17,6 кв.м.; помещение N 15 (диспетчерская), площадь 10,8 кв.м.; этаж 2, помещение N 16, площадь 52,8 кв.м., общая площадь 239,6 кв.м. Признан недействительной сделкой договор от 18.10.2012 N 3Б/185 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0301002:261, площадью 1 812 кв.м. Признан недействительной сделкой заключенный ЗАО "Стройцентр" и ФИО2 договор от 01.10.2014 N 1 купли-продажи двухэтажного кирпичного здания мастерской, литера "А", этаж 1, помещение N 5 (моторная), площадь 25,9 кв.м.; помещение N 6 (склад), площадь 23,3 кв.м.; помещение N 7 (инструментальная), площадь 19,6 кв.м.; помещение N 8 (гараж), площадь 124,4 кв.м.; помещение N 9 (токарный цех), площадь 43,5 кв.м.; этаж 2, помещение N 17, площадь 47,4 кв.м.; общая площадь 284,1 кв.м., кадастровый номер 23:50:02:01:0/2:12:1000/А, а также следующего имущества: станок токарный 1К62, станок токарный 2К62, заточный станок универсальный ЗЕ642, станок сверлильный ГС-2116К.

Применены последствия недействительности сделки: ФИО2 обязан возвратить в конкурсную массу должника имущество, полученное по недействительным сделкам; с ЗАО "Стройцентр" в пользу ФИО2 взыскано 770 тыс. руб. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:50:0301002:261, площадью 1 812 кв.м; с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 38 812 рублей 59 копеек. В остальной части требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что имеются основания для признания договоров недействительными сделками в соответствии со статьями 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьями 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ФИО2 во исполнение требований судебных актов произвел возврат имущества в конкурсную массу и обратился с требованиями о признании его текущих требований, как обеспеченных залогом в размере:

- 770 000 руб. в отношении здания мастерской, лит. А, этаж 1, помещение № 1 коридор, площадь 22,5 кв.м.; помещение № 2 склад, площадь 20,4 кв.м.; помещение № 3 коридор, площадь 13,2 кв.м.; помещение № 4 слесарная, площадь 33,6 кв.м.; помещение № 10 электроцех, площадь 17,1 кв.м.; помещение № 12 аккумуляторная, площадью 7,0 кв.м.; помещение № 13 электроцех, площадь 34,8 кв.м.:; помещение № 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв.м.; помещение № 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв.м.; этаж 2, помещение № 16, площадь 52,8 кв.м.; общая площадь 239,6 кв.м.;

- 38 812,59 руб. в отношении земельного участка площадью 1 812 кв.м., с кадастровым номером 23:50:0301002:261.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга, возникшего после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку денежные средства ФИО2 были внесены должнику по итогам проведения торгов по реализации имущества, которое управляющий внес в конкурсную массу в ходе процедуры банкротства, а обязательства перед ФИО2 у должника возникли в результате признания в судебном порядке торгов недействительными в соответствующей процедуре, то требование заявителя является текущим платежом. Характер данного требования, как текущего, сам по себе не устанавливает необходимости принятия дополнительного судебного акта в рамках дела о банкротстве.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2017  следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве торги по продаже имущества ЗАО «Стройцентр» признаны недействительными не на основании специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными торгов, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор, нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что поскольку договор купли-продажи от 11.07.2012 № 1048726-01Б заключен по итогам проведения торгов, он не может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО2 к ЗАО «Стройцентр» по возврату денежных средств, перечисленных по недействительным сделкам, является текущим и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от реализации спорного имущества ЗАО «Стройцентр». 

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока на предъявление заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока на обращение у суд с заявлением о разрешении разногласий является  ошибочным.

Судебная коллегия учитывает, что задолженность перед ФИО2 является текущей, в связи с чем правила предъявления требований в течении двух месяцев, предусмотренное пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в данном случае не применимы. Кроме того, отсутствуют основания для применения общих правил исчисления сроков для предъявления реституционного требования, поскольку исследуемые судом разногласия о наличии права залога ФИО2 на возвращенное имущество не является реституционным, так как оно не является непосредственно требованием о применении последствий недействительности сделки.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество является залоговым в силу закона, т.е. вне зависимости от указания на этом в первоначальном судебном акте, в связи с чем требования кредитора по текущим платежам ФИО2 подлежит признанию как обеспеченное залогом в размере:

- 770 000 руб. в отношении здания мастерской, лит. А, этаж 1, помещение № 1 коридор, площадь 22,5 кв.м.; помещение № 2 склад, площадь 20,4 кв.м.; помещение № 3 коридор, площадь 13,2 кв.м.; помещение № 4 слесарная, площадь 33,6 кв.м.; помещение № 10 электроцех, площадь 17,1 кв.м.; помещение № 12 аккумуляторная, площадью 7,0 кв.м.; помещение № 13 электроцех, площадь 34,8 кв.м:; помещение № 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв.м.; помещение № 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв.м.; этаж 2, помещение № 16, площадь 52,8 кв.м.; общая площадь 239,6 кв.м.; 

- 38 812,59 руб. в отношении земельного участка площадью 1 812 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:261.

Поскольку при принятии определения от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу № А32-25035/2009 отменить.

Признать текущее требование ФИО2 на сумму 770 000 руб. обеспеченным залогом здания мастерской, лит. А, этаж 1, помещение № 1 коридор, площадь 22,5 кв.м.; помещение № 2 склад, площадь 20,4 кв.м.; помещение № 3 коридор, площадь 13,2 кв.м.; помещение № 4 слесарная, площадь 33,6 кв.м.; помещение № 10 электроцех, площадь 17,1 кв.м.; помещение № 12 аккумуляторная, площадью 7,0 кв.м.; помещение № 13 электроцех, площадь34,8 кв.м:; помещение № 14 диспетчерская, площадь 17,6 кв.м.; помещение № 15 диспетчерская, площадь 10,8 кв.м.; этаж 2, помещение № 16, площадь 52,8 кв.м.; общая площадь 239,6 кв.м.; 

- признать текущее требование ФИО2 на сумму 38 812,59 руб. обеспеченным залогом земельного участка площадью 1 812 кв.м. с кадастровым номером 23:50:0301002:261.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева