АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12375/2024

г. Тюмень

15 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2007, адрес: 626020, Тюменская область, Нижнетавдинский р-он, 

<

...>) 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, 

<

...>) 

о признании незаконным акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Прокуратура Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 23.10.2002, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 31),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,ФИО1, 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.06.2024 до 31.12.2025, диплом ДВС 1966126,

от заинтересованного лица – ФИО3, паспорт, доверенность от 22.01.2024 до 22.01.2025, диплом ВСА 0132828,

от третьего лица – ФИО4, удостоверение, доверенность от 03.10.2024 на участие в настоящем деле,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» (далее – заявитель, общество, ООО «ПК «Молоко») к Северо-Уральскому межрегиональному управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022. 

Одновременно с заявлением обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тюменской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзывы.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, 28.04.2022 в управление от главы Голышмановского городского округа Тюменской области поступила информация для принятия мер реагирования по факту сброса отходов животноводства по адресу: Тюменская обл., Голышмановский городской округ, д. Горбунова (выше с. Боровлянка по течению реки Вагай).

12.05.2022 специалистом-экспертом управления в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) проведено обследование территории земельного участка, расположенного в Голышмановском районе вблизи деревни Горбунова Тюменской области.

По результатам проведения обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

Не согласившись с указанным актом заинтересованного лица, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1). В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (часть 2).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действии (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом изложенного арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок на обжалование ненормативного акта налогового органа лишь при установлении уважительных причин его пропуска.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска процессуального срока, в порядке статьи 65 АПК РФ доказывает заявитель.

Как следует из материалов дела, оспариваемый акт составлен управлением 12.05.2022, общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 06.06.2024.

В качестве уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель указывает на то, что акт обследования в его адрес не поступал, и о нем стало известно при ознакомлении с материалами дела № А70-254/2024 в феврале 2024 года.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 к производству принято исковое заявление управления к обществу о взыскании суммы ущерба, делу присвоен № А70-254/2024.

В рассмотренном судом деле истцом был произведен расчет размера вреда, размер которого составил 338890688,136 руб. При этом судом было установлено, что специалистом управления 12.05.2021 был осуществлен выезд, по результатам которого установлено, что в результате прорыва лагуны зафиксирован сброс жидкой фракции отходов, предположительно навоз крупного рогатого скота свежий, в пределах географических координат места сброса отходов животноводства: 56°30'36"N 68°15'1"Е. Указанный объект (лагуны), принадлежит юридическому лицу - ООО «ПК «Молоко». В ходе обследования территории земельного участка, расположенного в Голышмановском районе вблизи деревни Горбунова Тюменской области (географические координаты 56°30'36"N 68°15'Г'Е), установлено следующее. В результате обследования зафиксирован сброс отходов животноводства на почву. Рядом с земельным участком (географические координаты 56°30'46.3"N 68°14'29.4"Е) расположено производственное предприятие ООО «ПК «Молоко». В ходе обследования установлено, что жидкая фракция вытекла за пределы ограждения, в том числе за пределы ограждения самой производственной площадки. Кроме того, зафиксирован специфический запах.

При этом Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора до обращения в суд в адрес ответчика направлено письмо от 13.07.2023 № 03-16997 с предложением в добровольном порядке возместить вред, причиненный почве, в котором управление ссылалось на поступившую 28.04.2022 от главы Голышмановского городского округа Тюменской области информацию для принятия мер реагирования по факту сброса отходов животноводства и произведенное на основании этого обращения обследование. Претензия оставлена обществом без внимания.

Также, 22.01.2024 в рамках уже указанного судебного дела № А70-254/2024 через информационную систему «Мой арбитр» ООО «ПК «Молоко» подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое одобрено помощником судьи Власовой В.Ф. 23.01.2024 в 07:00, обществу предоставлена возможность ознакомления с материалами дела. 

Кроме того постановлениями управления от 02.11.2023 № 165О, № 166О должностное лицо ООО «ПК «Молоко» (генеральный директор) признан виновным в совершении административного правонарушений участка, предусмотренных статьей 8.1, частью 1 статьи 8.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно спорного земельного и ему назначено наказание в виде административных штрафов.

Указанные постановления управления обществом в установленном порядке не обжалованы, обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Таким образом, суд полагает, что срок подачи заявления об оспаривании акта управления на момент обращения в суд истек. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в материалы дела не представлено. 

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

Доводы заявителя о том, что при проведении обследования территории не уведомлялись и не присутствовали ни собственник объекта недвижимости, ни иные лица судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096, к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического контроля, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ). 

Федеральный закон № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (часть 1 статьи 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

В силу части 3 статьи 56 Федерального закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся такие контрольные (надзорные) мероприятия как наблюдение за соблюдением обязательных требований (пункт 1); выездное обследование (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ под выездным обследованием понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (часть 2 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 4 статьи 75 Федерального закона № 248-ФЗ установлено, что выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Форма акта выездного обследования утверждена приказом Росприроднадзора от 20.08.2021 № 543 (приложение № 18).

В рассматриваемом случае 12.05.2022 управление проводило обследование территории на основании ранее упомянутой статьи 9 Закона № 59-ФЗ (часть 2), следовательно, контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездного обследования, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ, не проводилось, в связи с чем отсутствуют какие-либо нарушения со стороны заинтересованного лица.

Ссылки заявителя на письма управления от 08.08.2023 № 03-18831, от 23.08.2023 № 03-20116 признаются судом несостоятельными, поскольку из содержания таковых следует, что контрольное (надзорное) мероприятие в виде выездного обследования, в ходе которого произведен отбор проб почвы на территории земельного участка, проводилось позже 12.05.2022, что подтверждается материалами дела № А70-254/2024.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам, суд с учетом перечисленных положений действующего законодательства, содержания оспариваемых решений и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов заявления обоснованными. 

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу в сумме 3000 руб. относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Молоко» о признании незаконным акта обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 12.05.2022 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Скачкова О.А.