ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-29188/2016

г. Самара

14 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 – 13 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу № А55-29188/2016 (судья Хмелев С.П.) по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» (ОГРН 

<

***>) и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району (ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1.ФИО9, 2.финансовый управляющий ФИО2- ФИО4, 3.Меркулова Екатерина Алексеевна, о признании недействительными решений общего собрания участников, оформленных протоколами и применении последствий их недействительности,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО5 по доверенности от 22.05.2018,

от ФИО3 – представители ФИО6 по доверенности от 10.08.2018 и ФИО7 по доверенности от 10.06.2019 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис», ФИО2 обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» и инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району      - о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ВСС»: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО3 и назначении нового руководителя ФИО8; от 18.03.2016 о вхождении ФИО9, как нового участника общества ООО «ВСС»; от 04.04.2016 о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» ФИО2 и ФИО3

- применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в виде признания недействительными решений Налогового органа, в части внесения изменений в учредительные документы: запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639.

- применить последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в части признания права собственности ФИО2 на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВСС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2018 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом Самарской области был привлечен ФИО9.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело № А55-29913/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ВСС», Налоговому органу о признании ничтожной сделки по выходу ФИО2 из ООО «ВСС» на основании заявления от 01.04.2016 года; признании права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ВСС» номинальной стоимостью 25 000 руб. за ФИО2;  об обязании Налогового органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2018 дела № А55-29913/2017 и А55-29188/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29188/2016. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 по настоящему делу исправлена опечатка в абзаце первом резолютивной части решения от 10.07.2018.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение от 10.07.2018 и определение от 11.07.2018 Арбитражного суда Самарской области оставлены без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.01.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018, определение  Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2018 постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А55-29188/2016 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело №А55 -38177/2018 по исковому заявлению ФИО3 к  Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройСервис" и к Инспекции федеральной налоговой службы России по Красноглинскому району г. Самара о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: 

Признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ВолгаСтройСервис», в силу его ничтожности, оформленное протоколом от 04.04.2016 года в части принятия решения:

(пункт 1 Протокола) избрать председателем Общего собрания участников  - ФИО9, секретарем ФИО2;

(пункта 2 Протокола) определить в качестве способа подтверждения принятия Общим собранием участников Общества решения и состава участников Общества присутствовавших при его принятии, не требующего нотариального удостоверения и подтверждающихся подписанием протокола всеми участниками Общества;     

(пункта 4 Протокола) вывести и выплатить участнику ФИО3, подавшему заявление о выходе из Общества действительную стоимость его доли

- ФИО3 имеет долю в размере 48,08% уставного капитала, номинальная стоимость которой составляет 25 000 рублей;

- Уступает долю в размере 48,08 % уставного капитала, номинальная стоимость которой составляет 25 000 рублей Обществу

 (пункта 5) после выхода участников номинальный размер доли, принадлежащей Обществу - 50 000 рублей, что составляет 96, 16 % уставного капитала

(пункта 7) передать учредительные документы Общества для государственной регистрации произошедших изменений и внесений соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Обязанность по государственной регистрации изменений в Обществе возложить на директора Общества ФИО8.

Обязать Инспекцию ФНС по Красноглинскому району города Самары восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись ГРН 2136320114368 от 02.08.2013 года, в соответствии с которой участниками Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис» ИНН 

<

***> являются ФИО3, с размером доли 50%, ФИО2 с размером доли 50 %. 

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО9. 

Определением от 05.02.2019 дела №А55-38177/2018 и №А55-29188/2016 объединены в одно производство с присвоением номера А55-29188/2016.

Суд на основании части 6 статьи 46 АПК РФ и принимая во внимание постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019, привлек ФИО3 в качестве ответчика по требованиям ФИО2.

ФИО3 в судебном заседании 27.03.2019 представил письменное ходатайство об исключении представителя ФИО2 - ФИО5 в рассмотрении дела №А55-29188/2016 в связи с отзывом финансовым управляющим всех доверенностей, выданных гражданином-банкротом ФИО2 до 01.03.2019.

Учитывая, что в данном случае представительство финансового управляющего носит не материальный, а процессуальный характер, заявителем и стороной в материально-правовом смысле продолжает оставаться гражданин, суд отказал в ходатайстве об исключении представителя ФИО2 по доверенности ФИО5.

От ФИО2 в судебном заседании 11.04.2019 также поступило письменное ходатайство о выделении из дела А55-29188/2016 в отдельное производство требования ФИО3 к ООО «ВСС» и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной протоколом общего собрания общества от 04.04.2016 в виде признания недействительными решений, принятых на собрании и указанных в протоколе от 04.04.2016 в пунктах 1,2,4,5 и 7 с требованием обязать ИФНС восстановить запись ГРН 2136320114368 от 02.08.2013 в соответствии с которой, участниками общества являются ФИО3. с долей 50% и ФИО2 с долей 50% в уставном капитале общества.

Представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-29188/2016 до рассмотрения уголовного дела №1-123/2019 в отношении ФИО3 Центральным районным судом г. Тольятти, представил письменные дополнения к возражениям на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 привлечен ФИО3 в качестве ответчика по требованиям ФИО2. В ходатайстве об исключении представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 отказано. В выделении требований ФИО3 в отдельное производство отказано. Суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по уголовному делу №1-123/2019, рассматриваемого Центральным районным судом г. Тольятти.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части  отказа в выделении требований ФИО3 в отдельное производство и в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-123/2019, рассматриваемого Центральным районным судом г.Тольятти, принять новый судебный акт которым выделить в отдельное производство исковые требования ФИО3 и отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении производства по настоящему делу.

        По мнению заявителя, имеются основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело ООО "Юридическая компания "Защита" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку права и обязанности нарушаются. 

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебном заседании 06.06.2019 представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить, а также представил дополнения к апелляционной жалобе.

       Представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       06.06.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 05 мин. 13.06.2019. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

       Представитель ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

       Представитель ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

       Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил.

 Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела, ФИО2 обратился с ходатайством о выделении из дела А55-29188/2016 в отдельное производство требования ФИО3 к ООО «ВСС» и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной протоколом общего собрания общества от 04.04.2016 в виде признания недействительными решений, принятых на собрании и указанных в протоколе от 04.04.2016 в пунктах 1,2,4,5 и 7 с требованием обязать ИФНС восстановить запись ГРН 2136320114368 от 02.08.2013 в соответствии с которой, участниками общества являются ФИО3. с долей 50% и ФИО2 с долей 50% в уставном капитале общества.

ФИО3 в предварительном судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу №А55-29188/2016 до рассмотрения уголовного дела №1-123/2019 в отношении ФИО3 Центральным районным судом г. Тольятти.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 привлечен ФИО3 в качестве ответчика по требованиям ФИО2. В ходатайстве об исключении представителя ФИО2 по доверенности ФИО5 отказано. 

Отказывая в выделении требований ФИО3 в отдельно производство суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что требования ФИО3 к ООО «ВСС» и ИФНС по Красноглинскому району г. Самары о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной протоколом общего собрания общества от 04.04.2016 в виде признания недействительными решений, принятых на собрании и указанных в протоколе от 04.04.2016 в пунктах 1,2,4,5 и 7 с требованием обязать ИФНС восстановить запись ГРН 2136320114368 от 02.08.2013 в соответствии с которой, участниками общества являются ФИО3. с долей 50% и ФИО2 с долей 50% в уставном капитале общества связаны между собой представленными доказательствами и обстоятельствами спора, подлежащими доказыванию в рамках настоящего иска.

Кроме этого, согласно ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, начинается с самого  начала. В связи с этим выделение исковых требований в отдельные производства является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами  спора и процессуальной экономии времени.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в материалы дела № А55-29188/2016, будут исследоваться Центральным районным судом г. Тольятти  в рамках уголовного дела №1-123/2019, в связи с чем с риском принятия противоречащих друг другу судебных актов вследствие различной правовой оценки тождественных обстоятельств, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение  уголовного дела №1-123/2019 в отношении ФИО3 Центральным районным судом г. Тольятти по существу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего дела является требование о признании недействительными протоколов общего собрания участников ООО «ВСС»: от 17.03.2016 о переизбрании директора общества ФИО3 и назначении нового руководителя ФИО8; от 18.03.2016 о вхождении ФИО9, как нового участника общества ООО «ВСС»; от 04.04.2016 о выходе из состава участников общества ООО «ВСС» ФИО2 и ФИО3, - применении последствий недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в виде признания недействительными решений Налогового органа, в части внесения изменений в учредительные документы: запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313463325; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 166313463259; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313573820; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313854100; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 2166313955608; запись в Едином государственном реестре юридических лиц ГРН 6166313209639. а также примении последствия недействительности протоколов общего собрания участников ООО «ВСС» в части признания права собственности ФИО2 на долю в размере 50% Уставного капитала общества ООО «ВСС». 

В то время как предметом рассмотрения уголовного дела является установление обстоятельств совершения ФИО3 действий, расцененных органами следствия как преступные, установление вины подсудимого, т.е. иные обстоятельства, которые не имеют значения для настоящего дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящем арбитражном деле и в уголовном деле используются одни и те же доказательства (заключения экспертов) не может свидетельствовать о невозможности рассмотрения арбитражного дела до рассмотрения уголовного дела, поскольку суждения о допустимости и относимости определенных доказательств является обязанностью суда, рассматривающего дело, суждения по поводу этих же доказательств какого-либо иного суда не могут рассматриваться как преюдициальные для рассматриваемого арбитражным судом дела, поскольку это не соответствует положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тем более является бессмысленным утверждение ответчика о том, что производство по делу №А55-29188/2016 приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г.Тольятти уголовного дела и принятие судом апелляционной инстанции противоположенного решения по заявленному ходатайству приведет к принятию судами противоположенных судебных актов. 

Решение о возможности либо невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, принимается непосредственно судом, рассматривающим дело на основании совокупности обстоятельств, характеризующих как существо искового требования, его соотношение с вопросам, являющимися предметом рассмотрения уголовного дела, значение выводов суда по уголовному делу для арбитражного дела.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Исходя из характера исковых требований по настоящему делу, данные вопросы какого-либо значения для арбитражного дела не имеют, поскольку не заявляются требования об установлении фактов вывода активов ООО «Волга Строй Сервис», умышленного создания неплатежеспособности общества, изготовление подложных документов, увеличение уставного капитала общества и иные обстоятельства, вмененные органами предварительного следствия в вину ФИО3 как преступные. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены определения в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-123/2019 .

Как уже было указано выше, основанием для приостановления производства по делу, суд первой инстанции указал п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, т.е. невозможность рассмотрения настоящего дела, до рассмотрения другого дела, однако суд первой инстанции, фактически сослался не на невозможность рассмотрения настоящего дела, а на то, что в рамках дела, рассматриваемого  Центральным районным судом г.Тольятти могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Такая причина, как установление по другому делу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, статьями 143 или 144 АПК РФ не предусмотрена в качестве основания для обязанности или права суда приостановить производство по делу. 

Поскольку дело по существу судом первой инстанции не рассматривалось, вопрос следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

В части отказа в выделении в отдельное производство исковых требований ФИО3, доводы жалобы проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу №А55-29188/2016 в части приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1-123/2019 Центрального районного суда г.Тольятти, отменить. Принять в данной части новый судебный акт.    

Направить дело в данной части в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу №А55-29188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко