АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12780/2008

Дело № А72-5593/08

г. Казань

20 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А72-5593/08

по заявлению Корчагина Николая Николаевича о взыскании судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук, (ОГРН 2077309006982, ИНН 7309000591),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2008 в отношении организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства по животноводству «Новоанненковское» Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук (ОНО ОПХ «НОВОАННЕНКОВСКОЕ» ГНУ Ульяновского НИИСХ Россельхозакадемии, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Корчагин Н.Н.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.02.2009 в отношении ОНО ОПХ «НОВОАННЕНКОВСКОЕ» ГНУ Ульяновского НИИСХ Россельхозакадемии открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Корчагина Н.Н. Определением суда от 11.03.2009 Корчагин Н.Н. утвержден конкурсным управляющим должником.

Определением арбитражного суда от 04.09.2015 конкурсное производство в отношении ОНО ОПХ «НОВОАННЕНКОВСКОЕ» ГНУ Ульяновского НИИСХ Россельхозакадемии  завершено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 производство по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее – Управление) на определение суда от 04.09.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника прекращено.

28.01.2016 Корчагин Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в сумме 254 000 руб. и невыплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.08.2014 по 26.11.2015 в размере 474 000 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий отказался от заявленных требований в части взыскания судебных расходов в сумме 6 000 руб., отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 заявление арбитражного управляющего Корчагина Н.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Управления в пользу арбитражного управляющего расходы на проведение конкурсного производства должника в сумме 108 000 руб. 00 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего – 80 000 руб., судебные расходы – 28 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Алтын» (далее – ООО «Алтын»), полагая, что Корчагин Н.Н. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в процедурах банкротства должника, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, состоявшиеся по настоящему обособленному спору, снизив до нуля общий размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Корчагин Н.Н. представленный письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. По мнению арбитражного управляющего, кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подана лицом, не являющемся участником обособленного спора о взыскании судебных расходов, и не обладающим право на обжалование состоявшихся судебных актов.

Кроме того, в представленном отзыве арбитражный управляющий приводит доводы о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении его заявления, просит их отменить в указанной части и удовлетворить его заявление в полном объеме.

При этом с самостоятельной кассационной жалобой Корчагин Н.Н. в суд округа не обратился.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в силу приведенных процессуальных норм доводы арбитражного управляющего о наличии самостоятельных оснований для отмены судебных актов, приведенные в его отзыве, не могут быть рассмотрены судом округа по правилам рассмотрения кассационной жалобы.

13.04.2017 в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО «Алтын» поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, об отложении судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ООО «Алтын» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, поскольку положения статей 51, 284, 286 АПК РФ не предусматривают привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии кассационного производства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, судом округа также отклоняется, поскольку о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции ООО «Алтын» было своевременно уведомлено в установленном порядке, препятствий для его ознакомления с материалами дела до судебного заседания не имелось.

Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения кассационной жалобы.

Ходатайство ООО «Алтын» об ознакомлении с материалами также отклонено, поскольку заявитель, располагая информацией о назначении судебного заседания, имело достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В вышеназванном заявлении в арбитражный суд Корчагин Н.Н. просит взыскать с Управления вознаграждение конкурсного управляющего должника с даты подачи первоначального ходатайства о завершении конкурсного производства (01.08.2014) по 26.11.2015 – дату вынесении Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления о прекращении производства по апелляционной жалобе Управления на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.09.2015 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 20.6, пунктов 1, 4 статьи 59, пункта 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), пункте 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановлением Пленума № 97).

Взыскивая с Управления в пользу арбитражного управляющего вознаграждение в указанном выше размере, суд исходил из фактического периода осуществления Корчагиным Н.Н. своих полномочий, объема и сложности проводимых им мероприятий, их относимость к целям конкурсного производства, в том числе, в период после обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя в части заявление Корчагина Н.Н. о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленных споров, связанных с обжалованием его действий, а также в связи оспариванием Управлением сделок должника, суд принял во внимание дату обращения арбитражного управляющего с заявлением о возмещении расходов, понесенных при обжаловании его действий, а также доказательства размера понесенных расходов на услуг представителя, факт выплаты денежных средств привлеченному лицу, взаимосвязь между понесенными расходами и оказанными юридическими услугами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб арбитражного управляющего и Управления.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых ООО «Алтын» судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Частью 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Пунктом 2 постановления Пленума № 97 разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

В пункте 5 постановления Пленума № 97, разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Разрешая вопрос о размере вознаграждения Корчагигну Н.Н. , а также о его снижении, суды исходили из возражений, поступивших от Управления, и приведенных им доводов.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении заявления Корчагина Н.Н. о взыскании вознаграждения и судебных расходов ООО «Алтын» не возражал против удовлетворения требований арбитражного управляющего, и не указывал на факты ненадлежащего, по его мнению, исполнения Корчагиным Н.Н. возложенных на него обязанностей как временного, так и конкурсного управляющего должником.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении обязанностей Корчагиным Н.Н. не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не получили своей правовой оценки, в силу чего не могут быть предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные арбитражным управляющим в его отзыве на кассационную жалобу, согласно которым данная жалоба не должна рассматриваться по существу в связи с тем, что ее заявитель не является участникам обособленного спора о взыскании вознаграждения и судебных расходов, не основаны на законе и противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума № 35.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые, как разъяснено пунктом 14 постановления Пленума № 35, обладают правом обжалования любого судебного акта, принятого в рамках дела о банкротстве, независимо от участия в том или ином обособленном споре.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу № А72-5593/08 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев 

Судьи									Е.В. Богданова 

										Е.П. Герасимова